Article de Sud-Ouest du 19/08/15 : la cigarette électronique 95% moins nocive que le tabac

c'est l'histoire du verre à moitié plein.
5% nocif ça veut tout et rien dire comme l'a dit Franck mais ça laisse entendre nocif quand même et tout ça sans preuve !

Oui mais il y a une logique casi universelle lorsque tu parles d'un poison. C'est qu'en excès, tout devient poison, (même l'eau) si ce n'est que certains produits sont plus dangereux quand-même.

Là, cela s'adresse avant tout aux fumeurs, à mon sens et ce n'est qu'une manière de comparer un produit réellement toxique à un autre qui ne l'est casi pas. Ils en sont là, en terme de preuves.

@ Moushe :

Je trouve que vous vous compliquez la vie.
95% - nocif, revient à dire que l'interaction entre l'organisme et un produit est casi nulle.

En fait, c'est comme les bonbons kisscool qui ont deux effets, ici, il y a deux lecteurs et deux publics différents.

Ce 95% moins nocif est quand même parlant pour le grand public, c'est clair et c'est efficace : il vaut mieux vaper que fumer, il y aurait nettement moins de risques. Très bien.

Cela se complique lorsque, par exemple, un fumeur souhaite passer à la vape et demande : "ok, 95% de risques en moins, ou 95% moins nocive, c'est cool mais encore... c'est quoi ces 5% de risques ? "

Il me semble que l'image du professeur Dautzenberg est beaucoup plus parlante : "fumer, c'est rouler à contresens sur autoroute, vaper, c'est rouler à 140 km/h au lieu de 130 km/h"

Rouler à 130 ne veut absolument pas dire que l'on aura jamais aucun problème mécanique ni aucun accident. après tout, ne pas vaper, ne pas fumer, ne signifie hélas pas ne jamais avoir de maladies graves ou de cancers de la gorge ou des poumons.
Rouler à 140 au lieu de 130, on voit aussi : on risque quelques effets secondaires désagréables (des amendes ou des retraits de points), mais aussi on augmente un peu le risque d'accidents et, si on en a un, les effets seront un peu supérieurs à 140 au lieu de 130.
Par contre, rouler à contresens sur autoroute, là aussi on voit très bien : on joue clairement avec sa vie (et accessoirement avec celles des autres).

Il me vient une image inspirée par cette discussion .
cuisiner à l'huile de vidange on sera malade si on persiste on mourra tôt
cuisiner à l’huile de pépins de raisins (même si on en mets beaucoup) ne veut pas dire qu'on ne sera pas malade ni qu'on ne mourra pas mais seulement bien plus tard .

combien de % de plus ou de moins nocif on sait pas .
le plus marquant pour le grand public est de trouver des chiffres qui impriment bien le message .
ça n'empèche pas de creuser sur la potentielle nocivité de nos Eliquides

Yes Chef !
Bon à mon avis, faut pas cracher dans le whisky ! Pour une fois qu'un canard
pond un article positif sur la vape...

taquinaton a écrit: ...j' ai toujours soif et mes urines puent plus qu'avant. En cas de grosse chaleur si je vape trop je ressent une grosse fatigue.

Tu prends de l'âge, voilà tout

Eh oui, les vieux c'est sale et ça pue la pisse, c'est bien connu !

@ Izibelle.

excellente réponse :-)

calmez vous, c'est pas parce que sa vue baisse qu'il faut se moquer de papitaki

Oh ! si y'avait qu'la vue...

Un autre article avec le même titre :

http://www.20minutes.fr/sante/1669027-20150819-cigarette-electronique-95-moins-nocive-tabac

Franck a écrit:@ Moushe :

Je trouve que vous vous compliquez la vie.
95% - nocif, revient à dire que l'interaction entre l'organisme et un produit est casi nulle.

En fait, c'est comme les bonbons kisscool qui ont deux effets, ici, il y a deux lecteurs et deux publics différents.

Ce 95% moins nocif est quand même parlant pour le grand public, c'est clair et c'est efficace : il vaut mieux vaper que fumer, il y aurait nettement moins de risques. Très bien.

Cela se complique lorsque, par exemple, un fumeur souhaite passer à la vape et demande : "ok, 95% de risques en moins, ou 95% moins nocive, c'est cool mais encore... c'est quoi ces 5% de risques ? "

Il me semble que l'image du professeur Dautzenberg est beaucoup plus parlante : "fumer, c'est rouler à contresens sur autoroute, vaper, c'est rouler à 140 km/h au lieu de 130 km/h"

Rouler à 130 ne veut absolument pas dire que l'on aura jamais aucun problème mécanique ni aucun accident. après tout, ne pas vaper, ne pas fumer, ne signifie hélas pas ne jamais avoir de maladies graves ou de cancers de la gorge ou des poumons.
Rouler à 140 au lieu de 130, on voit aussi : on risque quelques effets secondaires désagréables (des amendes ou des retraits de points), mais aussi on augmente un peu le risque d'accidents et, si on en a un, les effets seront un peu supérieurs à 140 au lieu de 130.
Par contre, rouler à contresens sur autoroute, là aussi on voit très bien : on joue clairement avec sa vie (et accessoirement avec celles des autres).

On revient de si loin… Jamais, au grand jamais, on aurait entendu la moindre chose positive, il y a à peine  3/4 ans.
Vous butez sur "nocif" mais à 95% - nocif, c'est déjà ENTENDU, LU et RECONNU….
A mes yeux, après avoir tant décrier la Vape durant tant d'années, c'est casi incroyable…
Il faut aussi relativiser parfois et tenir compte des changements.
Ce qui manque, c'est que cette E-cloppe aide réellement au sevrage tabagique mais qu'il n'est pas totalement idiot d'en user est dit et confirmé.

Izibelle a écrit:

taquinaton a écrit: ...j' ai toujours soif et mes urines puent plus qu'avant. En cas de grosse chaleur si je vape trop je ressent une grosse fatigue.

Tu prends de l'âge, voilà tout  

Mc Bilou a écrit:Eh oui, les vieux c'est sale et ça pue la pisse, c'est bien connu !  

Franck a écrit:@ Izibelle.

excellente réponse :-)

roro a écrit:calmez vous, c'est pas parce que sa vue baisse qu'il faut se moquer de papitaki  

réponse globale à ces  ignobles personnages

@ Moushe :

Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec toi

Reprenons :

Tu dis que l'on aurait pas entendu la moindre chose positive il y a à peine 3 ou 4 ans.
Ben, de mon point de vue, c'est faux. Il y a eu beaucoup d'études positives qui ont été faites, même si elles n'ont pas toujours été relayées par les médias. Mais il y a eu quand même quelques actions qui ont été relayées, en France en tout cas, je suis moins informé de ce qui se passe en Belgique ou en Suisse (je compte sur les membres).
Le rapport de l'OFT sur la vape, même s'il est prudent, même si ses recommandations ne nous convenaient pas à tous, a permis de mettre la ecig en valeur et a eu un certain impact médiatique. L'émission complément d'enquêtes sur France 2 a eu un impact fort sur la reconnaissance de la vape. D'ailleurs, le record de fréquentation du forum date du jour même de la diffusion de cette émission.
L'appel des 100 médecins de 2014 qui disait que la vape était bien mieux que la vape a aussi eu un certain impact médiatique.
De plus, de nombreux médecins ou professeurs interviennent dans les médias pour défendre la vape ou, en tout cas, apporter un regard qui me semble plus ou moins lucide et positif: le Pr Dautzenberg, le Dr Presles, Jean-François Etter, Dr Matthern, Jacques Le Houezec, ce dernier étant aussi membre du forum, et j'en oublie.
Le fait que la vape serait beaucoup moins nocive que le tabac a été dit, écrit, répété par ces professionnels de nombreuses fois.
Tu trouveras ici quelques unes de leurs déclarations faites dans les médias.

Le problème n'est donc pas tant que des études ou des déclarations n'aient pas eu lieu, mais que ces dernières sont parasitées par des avis négatifs ou des études négatives, comme l'étude japonaise de fin 2014 qui ont permis à des médias de titrer que la vape serait aussi voire plus dangereuse que les médias. Dans mon entourage, il y en a pas mal qui m'ont sorti cela.

Vous butez sur "nocif" mais à 95% - nocif, c'est déjà ENTENDU, LU et RECONNU….

Ben là encore, je ne le crois pas du tout. Regarde  ici la première phrase de cet article de BFM TV, la "première chaîne d'information de France" comme elle se nomme elle-même :

"On savait déjà que la cigarette électronique pouvait être plus cancérigène que le tabac."

L'article date de hier. Il n'est pas bien vieux.
Le journaliste te dit tranquillement que la vape est plus dangereuse que le tabac et que c'est un fait acquis, non discutable, une vérité révélée. Elle est belle l'information en France !  

Tu serais un auditeur non informé, que concluerais-tu ? ben que la vape est bien dangereuse et qu'est prouvé.

Si je n'étais pas vapoteur et que je ne m'étais pas penché sur la question, je me poserai des questions : un coup les médias titrent que la vape peut être négative (dangereuse, attire les jeunes, explose), un coup elle titre qu'elle peut être positive (efficace dans l'arrêt du tabac, beaucoup moins dangereuse que le tabac, etc).
Je pense que, pour le grand public, il doit être difficile d'avoir une opinion tranchée.

et oui, c'est bien là le problème de la vape. Si ces grosses merdes de journaleux craignaient un procès en cas de mensonge avéré, la vape serait bien plus présente

@ Taquinou : T'as oublié "s'il n'y avait que ça" !

Bon alors tu disais quoi ? "ces grosses merdes de jour...na...leux ?
Encore faudrait-il que cela en soit...

c' est quoi alors des mecs incapables de vérifier une info objectivement, tout juste bons à recopier un papier pour remplir une case blanche ?
heureusement que quelques uns sortent du lot, mais malheureusement le commun des mortels ne se rappelle que des mauvais papiers

@ taquinaton :

heureusement que quelques uns sortent du lot, mais malheureusement le commun des mortels ne se rappelle que des mauvais papiers

Félicitations ! Tu as résumé en une phrase ce que je tentais de dire laborieusement en quelques paragraphes

Oui, je pense que tu as raison. Je me rappelle d'un journnaliste qui disait "on n'est pas payé pour parler des trains qui arrivent à l'heure mais de ceux qui sont en retard".
sous-entendu : les bonnes nouvelles, les choses qui marchent bien, ce n'est pas leur rayon. Malheureusement, les mauvaises nouvelles, le catastrophisme, cela fonctionne mieux et vend mieux.
Aussi, il est plein "sympa" pour un journaliste de faire un papier sur une batterie d'ecig qui explose, cela fera certainement le buzz et attirera les regards.

En même temps on peut difficilement leur jeter la pierre ! Ils sont "payés"
pour faire rentrer du fric, pas pour informer.
L'info ça demande du temps, du recul et de l'analyse...

Mc Bilou a écrit:En même temps on peut difficilement leur jeter la pierre ! Ils sont "payés"
pour faire rentrer du fric, pas pour informer.
L'info ça demande du temps, du recul et de l'analyse...

ce qui me désole, c' est que ces personnes se prennent encore pour des journalistes.
A une certaine époque il y en avait encore, puis sont venus les agences et depuis le mot
" journaliste" est usurpé par au moins 90 % de la profession censée informer.

d' un autre coté, ils sont excusables car maintenant c' est la censure qui règne en maitre
et les mecs veulent nourrir leurs familles
censure orchestrée par nos politiques à tous les niveaux.

bon je me gare car ça va encore me faire monter la tension et c' est pas bon à mon age

Franck a écrit: Je me rappelle d'un journnaliste qui disait "on n'est  pas payé pour parler des trains qui arrivent à l'heure mais de ceux qui sont en retard"

sauf à la télé où c'est tout le contraire Franck

Je vais radoter... mais si vous avez un moment regardez ça, ça va vous éclairer sur "pourquoi" les présentateurs pardon "journalistes" ne font plus de travail de recoupage d'information (attention c'est FranceQ donc regardez à jeun pas après un apéro un tantinet chargé) :

Bin a cette heure la Leio c'est trop tard

Verrai ça demain

@ taquinaton :

ce qui me désole, c' est que ces personnes se prennent encore pour des journalistes.
A une certaine époque il y en avait encore, puis sont venus les agences et depuis le mot
" journaliste" est usurpé par au moins 90 % de la profession censée informer.

d' un autre coté, ils sont excusables car maintenant c' est la censure qui règne en maitre
et les mecs veulent nourrir leurs familles
censure orchestrée par nos politiques à tous les niveaux.

Je ne suis pas persuadé que ce soit la censure qui règne en maître.
a mon avis, il y a plusieurs problèmes dans le journalisme contemporain:
1- globalement, ils viennent du même milieu, ont fait les mêmes écoles. Ils ont donc les mêmes méthodes, un style souvent identique, et, le pire, des pensées et des idées plus ou moins similaires ;
2- Les médias ne sont pas idiots, ils nous vendent aussi ce qui fonctionne, ce qui attirent les lecteurs. Sur un site internet, ils voient tout de suite l'information qui a attiré et celle qui n'a pas attiré les lecteurs. Idem pour tout, même pour les JT, ils voient tout de suite les reportages durant lesquels les téléspectateurs décrochent. A votre avis, si un journaliste fait un article méticuleux et sérieux intitulé "analyse comparée des 200 études scientifiques relatives à la e-cig" et un autre intitulé " Un vapoteur gravement blessé suite à l'explosion d'une batterie", à votre avis vers quoi la plupart des lecteurs vont se diriger ? Hormis quelques scientifiques, quelques curieux et bien sûr quelques vapoteurs, qui va se fader un article sur une analyse comparée de 200 études ?
3- Il y a le problème des médias sur le net. Il faut produire vite, si possible avant le concurrent. Ces pages rédigées à la chaîne rapportent peu. Il n'y a donc pas beaucoup d'efforts rédactionnels.

A lire, si l'on veut avoir une idée de comment fonctionnent certains "journalistes" : La bonne soupe : Comment le '13 heures' de TF1 a contaminé l'info, Isabelle Roberts, Raphaël Garrigos, Laurent Lolmède, Les Arènes, 2006. Génialissime.

A ce propos je n'ai jamais compris pourquoi le gouvernement de l'époque avait vendu le canal 1 celui sur lequel la plupart des postes de l'époque (et encore aujourd'hui) démarraient quand on le mettaient sous tension (et on avait rarement une télécommande et même avec t'as beaucoup plus de chance de rester sur la chaine ou tu es que sur une autre et ce encore plus maintenant), en ça aurait été garder le canal "gouvernemental" en tête de liste (pas que ça me plaise plus que ça mais entre ça ou la vente de temps de cerveau disponible...).