[ARTICLE 13/01/14] 20 minutes : La cigarette électronique échappera-t-elle longtemps aux taxes?

Vous qui avez arrêté la cigarette ou fortement diminué votre consommation de tabac, vous avez peut-être lu ou entendu les infos sur l'augmentation du prix du paquet de cigarette avec un petit sourire narquois pensant naïvement que cela ne vous concernait plus guère.

Grave erreur, nous apprend le site 20 minutes aujourd'hui dans cet article. C'est sans compter sur l'activisme de certains.

Si Bercy jure qu'il n'envisage pas une taxe sur la vape ou les liquides - on peut respirer 5 minutes - certains ne l'entendent pas de cette oreille. Par exemple, le Pr Martinet, président du Comité National Contre le Tabagisme (CNCT) militerait auprès de Bercy pour cette si noble cause : une taxe sur la nicotine. Voici ce que déclare ce Pr Martinet :

«Il faut instaurer une taxation intermédiaire sur l’e-cigarette, qui prendrait en compte le risque pour la santé de l’utilisateur. Cette taxe doit être plus forte que celle pesant sur les produits courants mais moins élevée que celle concernant le tabac»

On notera le "il faut" qui interdit tout débat. On se la ferme et on raque. Nous pouvons aussi remercié cet auguste professeur qui propose que cette taxe soit "moins élevée que celle concernant le tabac". Non, sérieux, on a eu de la chance ; dans son élan, il pourrait proposer une taxe équivalente à celle du tabac ou plus élevée.   

Je suis quand même étonné qu'un président d'un comité contre le tabagisme n'ait rien d'autre à foutre de ses journées que de poursuivre les fumeurs et ex-fumeurs qui se sont éloignés du tabac jusqu'à "militer" selon 20 minutes pour que la vape, particulièrement les liquides nicotinés soient taxés. Bien évidemment, je suppose que notre bon professeur des finances n'inclue pas dans ses calculs les produits de sevrage présents en pharmacie, tels les patchs, gommes et autres sprays.

Quant à taxer le risque de la vape, encore faudrait-il démontrer qu'il y en ait un. Pour l'instant, d'après le Dr Presles dans son livre Enfin la méthode pour arrêter de fumer facilement , pas de cancer, pas de cas de mortalité signalé en France avec la e-cig. Seuls deux cas de pneumonies lipidiques ont été détectées, chez des utilisateurs qui ont eu la curieuse idée de rajouter des huiles dans leurs liquides.(plus de détails là)

Que l'on ne s'y méprenne pas. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas et n'en aura jamais mais en l'état actuel de nos connaissances, ce calcul du risque serait bien subjectif voire totalement hypocrite.

Qui plus est, si on devait taxer toutes les activités qui ont un risque, l'Etat comblerait vite son déficit : le sport est un risque, la voiture, se promener dans la rue, même dormir. J'ai une grande tante qui est morte dans son sommeil.  Faire l'amour peut aussi être risqué. Sans parler des MST ou du SIDA, nous avons un président qui n'a pas survécu à quelques galipettes ( lire cet article wikipedia). Finalement, vivre, c'est risqué puisque l'on a une forte chance d'en mourir. Taxons les nourrissons !

Bon, OK, vous me direz que j'ai peut-être accordé trop d'importance à ce Pr Martinet et son CNCT mais, que voulez-vous, il fallait que cela sorte.

Je me calme et je vais vaper un coup !  
Bonne vape !  

D'autant que le risque n'est pas reconnu, les taxes que nous ne payons pas pour la ecig, quoi que la TVA quand même^^ cet argent nous permet de faire tourner d'autres commerces, c'est idiot cette taxe sur la ecig.

Félix Faure :
un médecin arrive sur les lieux :" a-t-il encore sa connaissance ?"
- non, elle vient de partir par l'escalier dérobé.

A ma connaissance, on paye déjà plus de taxes avec nos ecigs qu'avec les patchs, j'ai l'impression d'être encore plus rejetée que quand j'étais fumeuse!

Relativisons, gardane   A priori, c'est un seul  comité qui demande cela.

je suis d'accord avec toi Franck, c'est complètement hypocrite, la nicotine n'entre pas en ligne de compte dans le risque sanitaire, en réalité ce qu'il cherche c'est une taxation de l'addiction   

magnetic a écrit:je suis d'accord avec toi Franck, c'est complètement hypocrite, la nicotine n'entre pas en ligne de compte dans le risque sanitaire, en réalité ce qu'il cherche c'est une taxation de l'addiction   

Pas sur qu'elle soit taxée la ecig au delà de la TVA, cette argent gagné fait tourner d'autres commerces, alors quel serait l'intérêt?

si il taxe l'e liquide j'arrête la vape

capt'ain fifi a écrit:si il taxe l'e liquide j'arrête la vape

Et tu te mets à fumer?

"Je suis quand même étonné qu'un président d'un comité contre le tabagisme n'ait rien d'autre à foutre de ses journées que de poursuivre les fumeurs et ex-fumeurs qui se sont éloignés du tabac..."

Ne jamais sous-estimer la capacité de nuisance des "autorités" due à leur cupidité.

    Pr.Martinet !!!

Les "gueux" sont des imbéciles. Le Pr Martinet veille sur eux !

Franck a écrit:
Si Bercy jure qu'il n'envisage pas une taxe sur la vape ou les liquides - on peut respirer 5 minutes - certains ne l'entendent pas de cette oreille. Par exemple, le Pr Martinet, président du Comité National Contre le Tabagisme (CNCT) militerait auprès de Bercy pour cette si noble cause : une taxe sur la nicotine. Voici ce que déclare ce Pr Martinet :

«Il faut instaurer une taxation intermédiaire sur l’e-cigarette, qui prendrait en compte le risque pour la santé de l’utilisateur. Cette taxe doit être plus forte que celle pesant sur les produits courants mais moins élevée que celle concernant le tabac»

Ben, perso, je ne vois comment le Pr Martinet deviendrait un spécialiste des questions fiscales et surtout en quoi ça l'intéresse !!!

VapeAdomicile a écrit:

Franck a écrit:
Si Bercy jure qu'il n'envisage pas une taxe sur la vape ou les liquides - on peut respirer 5 minutes - certains ne l'entendent pas de cette oreille. Par exemple, le Pr Martinet, président du Comité National Contre le Tabagisme (CNCT) militerait auprès de Bercy pour cette si noble cause : une taxe sur la nicotine. Voici ce que déclare ce Pr Martinet :

«Il faut instaurer une taxation intermédiaire sur l’e-cigarette, qui prendrait en compte le risque pour la santé de l’utilisateur. Cette taxe doit être plus forte que celle pesant sur les produits courants mais moins élevée que celle concernant le tabac»

Ben, perso, je ne vois comment le Pr Martinet deviendrait un spécialiste des questions fiscales et surtout en quoi ça l'intéresse !!!

Un lien quelconque avec un labo quelconque qui s'inquiète de la baisse éventuelle des ventes de substituts "légaux" vendus en pharmacie et donc de ses actions ou rentes ??? Conflit d'intérêt ??? Ou juste parce que c'est un chieur procédurier pisse-froid comme il y en a tant ???
(Le Pr Martinet serait-il le père fouettard ?    )

******************

PS un peu HS : je cherche le lien ou l'article parlant des huiles, je ne trouve pas, le débat commencé sur les huiles essentielles ayant cessé faute de participants ayant des infos vérifiées sur le sujet, ça m'intéressait bigrement...

Une taxe présente l'avantage de pouvoir être affectée quant à son usage. A quoi pourrait bien servir une taxe sur la nicotine ? Bien à financer la lute contre le tabagisme par exemple, ou des études médicales sur la vape.

Si vous cherchiez un autre intérêt pour le professeur martinet que de faire ch*** les vapoteurs, identifiez ses besoins en financements publics.

cnefracasse a écrit:Une taxe présente l'avantage de pouvoir être affectée quant à son usage...

C'est tout à fait exact, comme en son temps la vignette automobile et la taxe télé pour "aider les vieux"   

@ bidochon :

C'est dans le bouquin de Presles. Je donnerai les informations quand je serai chez moi   

@ cnefracasse :

Peut-être que les propos du professeur ont été tronqués par le journaliste, ce ne serait pas la première fois.  Cependant, le professeur cause juste de taxes et c'est tout.
s' il avait dit : " Pour moi,  il faut des études indépendantes, il faut plus de contrôle sur les liquides fait là encore par des organismes indépendants.  Cela devrait coûter x millions d'euros par an. Vu l'état des finances de l'état, il serait bon que les vapoteurs participent.  Au vu du CA des entreprises, on peut miser sur une taxe de x % qui devrait couvrir les frais. ", ben on pourrait discuter.

Bref, s' il annonçait un vrai plan pour la vape, on pourrait discuter. Mais ce ne semble pas le cas ici.
de plus il parle de taxe sur la nicotine mais oublie au passage les patchs, gommes, sprays. 
Enfin comment calcule-t-on le risque sur une population qui, aux dernières nouvelles, n'a pas connu de décès par la vape ? Au pifomètre ?

perso , je ne suis pas contre une taxe, même si, comme beaucoup de français, cela commence à me saouler. Cependant, le discours de ce professeur ne passe pas chez moi en l'état.  Mais alors pas du tout.

Franck a écrit:
perso , je ne suis pas contre une taxe, même si, comme beaucoup de français, cela commence à me saouler.

Ben, pas moi : je suis contre   

Même si c'est effectivement le sport national préféré de nos gouvernements, pour moi la mise en place d'une taxe doit être justifiée par son utilisation.
Taxer d'une manière particulière aujourd'hui les e-liquides (par le biais de la nicotine ou autres), alors qu'aucune nocivité immédiate n'a pu être mise en avant d'une manière scientifique (donc aucune dépense particulière de santé publique à prévoir) et qu'aucune dépense étatique liée à ce produit n'existe et/ou n'existera dans un avenir proche (rien n'est prévu dans ce sens), ne correspond à rien si ce n'est une nouvelle mesure fiscale injuste pour essayer de combler un peu le déficit des caisses de l'Etat, alors que ces produits sont déjà soumis (et c'est par contre normal) à la TVA.

Si cela devait être, j'ai pris la décision d'arrêter purement et simplement mon activité.
Même si en final cela ne changerait rien, je me refuse à devenir le bras armé de l'Etat pour collecter une taxe injuste.

Que l'Etat fasse d'abord des économies en se serrant la ceinture avant de continuer à calculer comment garder leurs soi-disant avantages acquis   

c'est effectivement le discours de ce mec, mais c'est pas la première fois que des membres du CNT s'expriment de cette façon aussi impérative

Vapeadomicile, évite les amalgames populistes de "renflouer les caisses blablabla" hein

les taxes spécifiques ne servent pas à renflouer les caisses mais à financer quelque chose de bien précis

la différence est énorme


Si l'Etat met en place des études poussées sur la vape sur les eliquide leurs composition et leurs effets à long terme, il est normal que ce soit ces produits qui soient taxés, ce n'est pas au reste du contribuable de payer pour ça non ?

le contribuable paye déjà assez pour financer les dégats de santé dus au diesel par exemple (c'est drole là ... y a personne pour raler....)


maintenant, il faut que ceci soit justifié, expliqué et chiffré pour que ce soit équitable compris et accepté

seb76 a écrit:Vapeadomicile, évite les amalgames populistes de "renflouer les caisses blablabla" hein

les taxes spécifiques ne servent pas à renflouer les caisses mais à financer quelque chose de bien précis

la différence est énorme

Seb, relit bien mon post, on dit la même chose   

Quand à ma réflexion, elle ne se veut absolument pas populiste : c'est juste un constat !!!
La grande majorité des taxes ne sont jamais utilisées à payer ce qu'elles devraient, et ça ne date pas d'aujourd'hui (ex : la vignette automobile dont les recettes devaient bénéficier aux personnes âgées qui n'en n'ont jamais vu la couleur   )

A partir du moment où un Etat est en déficit permanent, toutes les recettes fiscales sont confondues et noyées dans la masse pour tenter de renflouer l'ensemble de la caisse !

Étonnant qu'aucun professeur, jamais !, ne  parte en guerre contre l'alcoolisme et ses conséquences. Ils n'osent pas, ou les journaux ne les laisseraient-ils pas s'exprimer ?.
Car enfin un professeur en médecine serait légitime à demander que le moindre picrate soit vendu trois fois le prix actuel. Avec une étiquette sur chaque bouteille "trop boire, tue !".
Si la santé primait avant tout.

C'est sûr qu'une taxation plus élevée nous pend au pif…
Je vois pas pourquoi ils se priveraient, ils ont meme la justification du "on connait pas les conséquences sur la santé donc soyons prévoyant des fois que…"

@ bibidochon :

PS un peu HS : je cherche le lien ou l'article parlant des huiles, je ne trouve pas, le débat commencé sur les huiles essentielles ayant cessé faute de participants ayant des infos vérifiées sur le sujet, ça m'intéressait bigrement...

Avec un peu de retard, les infos sont dans le bouquin du Dr Philippe Presles La cigarette électronique : enfin la méthode pour arrêter de fumer facilement . Il en parle de le chapitre consacré au propylène glycol et la glycérine végétale :

" Ce n'est donc pas en vapotant que l'on va prendre de gros risques pour sa santé ! Et depuis plusieurs années que ces e-cigarettes existent, on a observé que deux cas de complications pulmonaires (pneumonie lipidique) chez des personnes qui avaient, de leur propre initiative, ajouté des huiles dans leurs e-liquides. Retenons qu'il ne faut pas trafiquer ses e-liquides, cela relève du bon sens."

Salut,
une piste de riposte, envoi massif de mail au CNTC Comité National Contre le Tabagisme cnct@cnct.fr
histoire d'exposer nos arguments ?