Le gouvenement français étudie l'interdiction des puffs

J’ai reçu ce tweet cet après-midi:

https://twitter.com/franceinter/status/1653656377879928832?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1653656377879928832%7Ctwgr%5Ea8b4336e2239c7c545af786fe3c05061db267013%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fapps.huffingtonpost.fr%2F

Notre ministre de la santé, Mr BRAUN dit qu’il veut faire en sorte que les puffs soient interdits en France…

Tous ne visent pas les  jeunes, d’ailleurs, mais, bon…

@savage:

Tu devrais faire un stock…

@papillon :

Merci pour l'info, papillon.
Lorsque je l'ai lu l'intervention du ministre, j'ai bondi. Car cette intervention du ministre de la santé français est nulle. Tout simplement nulle. Je parle bien des propos. Pas du ministre ou de son action globale, ne vous méprenez pas.
J'espère que cela ne choquera personne. Mais j'ai beau réfléchir posément, en restant le plus neutre et objectif possible, il n'y a pas d'autre qualificatif à cette sortie ministérielle. C'est exactement ce que je pense.
Je vais tenter de vous expliquer ma position

Reprenons ce qu'il dit :

"Oui, je suis favorable à l'interdiction des cigarettes électroniques "puffs", parce qu'elles amènent une partie jeune de notre population vers le tabagisme, qui est un fléau"

L'affirmation que les puffs amènent les jeunes vers le tabagisme est fausse. Cela n'a jamais été démontrée par aucun chiffre, notamment en France.
Lorsqu'on affirme que les puffs entraînent les jeunes vers vers le tabagisme, c'est affirmer que la majorité d'entre eux deviennent des fumeurs réguliers.
Or, en France, on observe un phénomène rigoureusement inverse : si la consommation des puffs augmente chez les jeunes, on observe dans le même temps une baisse du tabagisme (lire cet article).
Et puis l'histoire contemporaine nous apprend que cet argument est d'une bêtise affligeante. La vape est connue depuis une dizaine d'années seulement. Or, le XXème siècle est le siècle du tabagisme dans les pays occidentaux. Des dizaines, des centaines de millions de jeunes au cours de ce siècle ont commencé à fumer. Et il n'avait pas besoin de puffs avant d'allumer leur première tige.
Enfin, rien dans ses propos sur un des fléaux français : une loi interdit la vente des produits du tabac et des produits de la vape en France. A l'évidence, elle n'est pas spécialement respectée. Cela ne semble pas poser de problème. Les puffs sont manifestement le problème. Interdisons donc les puffs, les jeunes ne seront plus tentés par la vape, le tabagisme ou le cannabis. C'est une blague ?

Lorsqu'un politique souhaite interdire quelque chose, en démocratie, notamment dans un régime dont une des valeurs est la liberté, il devrait avoir la main qui tremble. Et surtout ne pas justifier son action par des propos faux.
D'autant que, comme je pense l'avoir démontré dans mon post plus haut, on peut trouver des arguments plus solides.

Ce qui est plus inquiétant est que, si cette interdiction est prononcée, on pourra ressortir les mêmes arguments sur la vape quelques années plus tard. Car lorsqu'ils ne pourront plus acheter des puffs, certains mineurs se retourneront vers la vape, puisque le gouvernement n'a pas l'air de vouloir étudier la question du peu d'efficacité de l'interdiction de la vente aux mineurs.
On pourra alors tranquillement demander l'interdiction de la vape avec les mêmes termes, sans prouver quoi que ce soit, sans avancer le moindre chiffre :"la vape entraîne une partie de la jeunesse vers le tabagisme"

La porte est ouverte à encore plus de désinformation et encore plus d'interdiction.
C'est effrayant.
Ensuite, la question est de savoir pour quelle raison le ministre a prononcé cette affirmation. A-t-il été mal informé par ses conseillers ? Peut-être. Mais il est en partie responsable. C'est de la responsabilité d'un ministre de savoir bien s'entourer. Une des qualités d'un chef, d'un leader, c'est en premier de savoir s'entourer d'une équipe compétente qui saura lui dire la vérité.
L'autre solution est qu'il sait pertinemment que ses propos sont au mieux exagérés, au pire factuellement faux.
Je ne prononcerai pas sur la raison. Je ne la connais pas.

Alors que la plupart de la population française semble soit en colère, soit totalement détachée de la politique, on pourrait penser que les politiques se forceraient à faire la politique de manière différente. Déjà, en essayant de ne pas raconter n'importe quoi. De ne pas mentir ou se tromper sans arrêt.

Manifestement, cela ne semble pas être le cas.
Je suis ulcéré, dégoûté et très inquiet pour l'avenir de la vape. Après les puffs, je sais que cela sera le tour des produits de la vape.

Après, on peut toujours relativiser. Il y a des chances pour que cette loi ne passe pas. La majorité présidentielle est franchement affaiblie au parlement après le vote du 49.3 sur la réforme des retraites et la mention de censure qui a été rejetée à 9 voix près. Beaucoup de textes, de projets du gouvernement devraient être rejetés ou tombés aux oubliettes. Beaucoup mais peut-être pas tous. Celui-ci pourrait passer. Il se peut qu'il y a une majorité pour approuver une telle mascarade avec des arguments autant pipotés, quel que soit le bord politique.

Bien entendu, ce n'est ici que mon avis personnel, cela ne représente pas l'avis du staff ou une position officielle du forum, chaque membre peut évidemment ne pas être d'accord et l'exprimer.

@Franck

Pas mieux. Rien à ajouter.

@Franck:

J’ai eu la même réaction que toi en écoutant ces propos: si on élimine les puffs sous prétexte que les mineurs peuvent en acheter alors que c’est interdit de leur en vendre, on peut en dire autant de la vape en général: ça peut tenter la jeunesse, on élimine aussi!

« Que ça pue, tout ça! », me suis-je dit…

Dire qu'il y a une semaine le ministre est passé a deux mètres de moi en visite au boulot... Malheureusement je n'ai pas pu l'interpeller au sujet de la vape, trop de monde autour et passage ultra rapide en production

@papillon et @tout le monde :

Déjà, j'ai décidé de créer un fil de discussion spécifique sur cette annonce du ministre de la santé. Pour mémoire, ton post initial, papillon, se trouvait sur ce fil de discussion.
Nous ne sommes plus sur une tribune de quelques experts souhaitant une interdiction mais sur une annonce gouvernementale. C'est une autre chanson qu'on nous fredonne là.

Pour info, je suis tombé sur le compte Twitter du ministre qui reprend la phrase que j'avais citée plus haut. Je vous la livre si vous avez une allergie à Twitter :

"Je suis favorable à l'interdiction des cigarettes électroniques "puffs", parce qu'elles amènent une partie jeune de notre population vers le tabagisme, qui est un fléau. J’y travaillerai avec les parlementaires, dans le cadre de la préparation du prochain plan tabac 2023-2028." (voir ce tweet).

Puisque le compte Twitter reprend les termes mot pour mot, ce n'est pas non plus une erreur du ministre, une expression malheureuse ou maladroite. Il assume totalement les propos qu'il a tenus.

D'ailleurs, papillon, la justification du ministre pour cette interdiction n'est pas que des jeunes achètent des puffs. Ce qui est en soi un problème puisqu'une loi existe pour interdire la vente des produits de la vape aux mineurs.

La justification est que les jeunes qui utilisent des puffs passent ensuite au tabagisme. Donc qu'une majorité de jeunes passent au tabagisme. Qu'on assiste à un phénomène de masse.

Cette théorie, dite théorie de la passerelle, n'est pas nouvelle. On la connait. Elle existe depuis une dizaine d'années. L'OMS l'avait déjà sorti pour tous les produits de la vape et pas uniquement les puffs Elle n'a jamais été démontrée dans les pays occidentaux. Pire même, nous avons des chiffres qui montrent exactement l'inverse : plus les jeunes utilisent des produits de la vape, moins ils se tournent vers le tabac. C'est le cas aux USA, au Royaume-Uni mais aussi en France (voir le lien cité dans mon précédent post).
Je maintiens donc que cette justification du ministre est fausse.
D'ailleurs, on notera que le ministre balance cela et ne cite aucune étude, aucun chiffre. C'est à prendre pour une vérité. Alors que ce n'en est pas une.
Soit il ne le sait pas et donc, sur ce dossier (et sur ce dossier uniquement, je ne juge pas la politique de santé globale sur ce forum), on peut le taxer d'incompétence. Et une incompétence dangereuse, puisque cela va entraîner une interdiction. Cela veut aussi dire qu'il est mal conseillé et mal entouré puisque ses conseillers ne lui ont pas donné la bonne information.
Soit il le sait et donc il ment.
Je ne vois pas d'autres explications.


Et interdire quelque chose, même si cette chose peut être discutable (et c'est le cas des puffs), en s'appuyant sur des arguments faux est dangereux. Très dangereux.

Car n'importe quel gouvernement pourrait travailler à l'interdiction de tous les produits de la vape avec le même argument. Comme je le disais, cet argument de la vape passerelle vers le tabac a été mise en place bien avant l'apparition des puffs. Pensez-vous une seule seconde que les détracteurs de la vape vont s'arrêter aux puffs ?
Alors, on pourra interdire tous les produits de la vape en arguant que les jeunes qui vapent passent ensuite au tabagisme.
Or, on trouvera bien deux ou trois jeunes ayant commencé par la vape qui deviennent fumeurs.

Mais cette façon de faire peut être appliquée bien au-delà de la vape. Qu'est-ce qui empêcherait n'importe quel gouvernement d'interdire n'importe quoi avec de faux arguments pourvu qu'on les affirme avec force et conviction ?
Où s'arrête-t-on ?

Où s'arrête-t-on ?

Sous nos lattiudes, la vape s'est dévelopée à partir d'un modèle libéral que la majorité a considéré comme allant de soi.
Si l'on prétend vouloir défendre cet outil efficace dans sa fonction d'arrêt du tabac, on devrait alors pouvoir accepter qu'il soit uniquement dispensé par prescription dans le cadre d'un parcours de soin.

@Floréal :

Et pour quelles raisons la vape devrait être UNIQUEMENT accordée par prescription ?
Qu'est -ce que tu gagnerais, toi, en tant que citoyen ex-fumeur ?

Je réponds à ta question : "Où s'arrête-t-on ?"(*) tout en préservant la vape

*(que j'ai compris comme : en terme d'encadrement et de contrôle)

Qu'est -ce que tu gagnerais, toi, en tant que citoyen ex-fumeur ?

J'évite l'avenir que tu prédis, j'arrive même peut-être à me sevrer de la nicotine.

@Floréal :

D'abord, je ne prédis rien. Je ne suis pas Madame Irma Je parle de risques. Sont-ils faibles ? Forts ? Surestimés ? Je n'en sais rien.

Je parle ici simplement d'un ministre qui souhaite interdire un produit, ici les puffs, en s'appuyant sur un argumentaire erroné : le fait que des jeunes vapent des puffs n'entraînent pas un passage au tabac chez la majorité d'entre eux.
Perso, interdire quelque chose en s'appuyant sur des conneries, cela m'horripile. Manifestement, chez toi cela passe. Non seulement cela passe et tu ne vois pas le problème mais, en plus, tu estimes qu'il faut encore plus se restreindre afin d'éviter qu'un ministre de la santé interdire encore plus, restreigne encore plus en se basant sur de fallacieux prétextes.

Si la vape devait être médicalisée, donc délivrée par prescription médicale sur ordonnance, voilà comment cela pourrait se passer :
1. Il n'est vraiment pas dit que ton médecin ou tabacologue accepte que tu vapes. Il peut très bien estimer que, dans ton cas, le mieux c'est les patchs ou le Champix ou des méthodes comportementales. C'est lui qui décide in fine.
2. Admettons que tu arrives à convaincre ton médecin que la vape pourrait être efficace pour toi. Il n'y aura plus de magasins en ligne ou de magasins physiques. Crois-tu que ton ordonnance t'autorisera à acheter n'importe quel kit chinois n'importe où ? Ce sera direction la pharmacie pour avoir le choix entre deux ou trois kits et deux ou trois liquides entre les aspirines et les sirops pour la toux. Donc il n'est pas dit que tu trouves une combinaison kit et liquides qui te conviennent. Au vu du peu de produits qu'il restera, on peut même parier le contraire. Évidemment, si le médecin t'autorise à choisir ; il est légitime à choisir pour toi.
3. Ton ordonnance, tu ne vas pas te la traîner 4 ans. 6 mois tout au plus : "vous ne faites pas d'effort, M. Floréal, il faut vraiment arrêter aussi la vape très vite. La nicotine, c'est dangereux. Et puis vous entretenez l'addiction et la gestuelle. Ce n'est pas bon tout cela. Allez, je renouvelle une fois pour 6 mois mais vous allez prendre des patchs avec. Après, on arrête la vape  et je vais vous prescrire du Champix. Mais, Monsieur Floréal, vous ne me donnez pas le choix. " Il y a fort à parier que cela fait belle lurette que ton médecin t'aurait interdit la vape. Ne crois pas une seule seconde que tu vas avoir des ordonnances pour 4 ans ou plus.
4. le forum et tous les forums ou groupes de discussion cesseront d'exister. Ce n'est pas à des patients de conseiller, d'aider ou d'accompagner d'autres patients. Mais aux médecins ou aux tabacologues. Un fumeur ou une fumeuse qui aurait besoin d'arrêter de fumer avec la vape ira prendre un rendez-vous chez son praticien. Nous n'aurons plus le droit de conseiller des produits, de faire de revues sur des liquides, etc.

N'oublions pas la notion de plaisir, de découvertes de matériels ou de liquides, de curiosité qui joue dans la réussite d'environ 8 vapoteurs sur 10. Toutes ces notions n'auront plus cours lorsque la vape sera médicalisée comme tu le souhaites.

Mais, entre temps, ce n'est pas grave, tu auras donné de l'argent à des médecins, à des pharmaciens, à des laboratoires pharmaceutiques. Peut-être même aurais-tu replongé une ou deux fois dans le tabac depuis 2019, redonnant de l'argent aux cigarettiers au passage, et donc à l'Etat qui prélève 80% du prix du paquet.

La vape serait devenue aussi efficace que les patchs ou les gommes (environ 5% d'arrêt), sauf pour enrichir certains acteurs.
Mais, oui, le ministre de la santé français ne sortira plus de conneries sur la vape, puisqu'elle est sous contrôle médical.
Quelle belle avancée !  

La vape, c'est du plaisir avant tout pour une grande majorité. Tue ce plaisir en médicalisant la vape et tu tues la vape. Mais tu enrichiras sans nul doute plein de gens au passage. C'est un choix. Le tien. Et cela m'étonne de toi.

Il y a aussi une autre voie. Refuser que des politiques racontent n'importe quoi pour justifier leurs politiques. Il paraît qu'en démocratie, c'est possible. J'ai lu cela dans les bouquins d'histoire.

Franck a écrit:Perso, interdire quelque chose en s'appuyant sur des conneries, cela m'horripile. Manifestement, chez toi cela passe. Non seulement cela passe et tu ne vois pas le problème mais, en plus, tu estimes qu'il faut encore plus se restreindre afin d'éviter qu'un ministre de la santé interdire encore plus, restreigne encore plus en se basant sur de fallacieux prétextes.

C'est un procès d'intention ça

Franck a écrit:Mais, entre temps, ce n'est pas grave, tu auras donné de l'argent à des médecins, à des pharmaciens, à des laboratoires pharmaceutiques.

La prescription ne transfère pas forcément une production dans le giron de big pharma.
Dans certains pays, la prescription de certains produits sont vendus par un secteur spécialisé dédié tout comme le matériel permettant leur consommation.
Même en France certains produits vendus par un secteur spécialisé requièrent une autorisation pour être achetés par le particulier.

@Floréal :

La prescription ne transfère pas forcément une production dans le giron de big pharma.
Dans certains pays, la prescription de certains produits sont vendus par un secteur spécialisé dédié tout comme le matériel permettant leur consommation.
Même en France certains produits vendus par un secteur spécialisé requièrent une autorisation pour être achetés par le particulier.

Je ne me prononcerai pas sur la législation des autres pays. En France en tout cas, si la vape est reconnue comme produit de sevrage tabagique, alors elle sera considérée comme un médicament ou un dispositif médical. Et la seule délivrance, ce sera via les pharmacies. Enfin, si ton médecin consent à te prescrire la vape.
Il n'y aura pas de prescription médicale pour tu ailles t'acheter une chinoiserie dans un magasin non reconnu par le ministère de la santé.  
On peut évidemment changer cela. Enfin on peut émettre l'idée en tout cas. Car tu crois que les labos pharmaceutiques vont accepter cette évolution ? Tu crois qu'ils vont accepter de perdre leur monopole ? Et perdre un marché de plusieurs centaines de millions d'euros ? Pourquoi le feraient-ils ?

Pour mémoire, la première mouture de la directive européenne prévoyait que seuls les liquides dont la teneur était inférieure à 4 mg/ml de nicotine aurait été disponible à la vente libre. Les liquides de plus de 4 mg/ml auraient été considérés comme des dispositifs médicaux. Certains ont suggéré que ce sont les labos qui ont proposé ce seuil. Nous n'avons aucune preuve mais on peut juste constater que les labos n'auraient pas été perdants dans l'opération.

Je pense que les détracteurs de la vape, au premier rang duquel on peut placer l'OMS, poursuivent un seul objectif qui d'ailleurs est public (lire les rapports de l'OMS): tuer la vape. Et si la vape survit, alors ils tenteront de la récupérer.

En tout cas, une vape sous contrôle médical est une vape qui ne fonctionnera pas car on aura ôté tout son attrait et son efficacité. Et pour toi, cela fait belle lurette qu'un praticien t'aurait demandé d'arrêter de vaper.

Plus on interdit plus il y en a bientôt des points de deal de puffs

-bah voyons... laissons la main aux docteurs pour nous prescrire des kits jetables fournis par loobyistes pharmaco ...ceux qui influencent nos gouvernements...on a connu déja la limitation du titrage nicotinique... on est en mode "retour à 2014" ?
-le médecin prescrit des produits bien définis par des labos qui ont par le passé détruit la vape dans leurs magazines pseudo sérieux....
-aller hop, en avant pour des puffs à 6mg:ml avec un gout de chiotte à 30 euros remboursés ou pas... qui ne suffiront pas à nous seuvrer..
-n'oublions pas cette phrase : les labos pharmacos ne sont pas là pour nous soigner mais pour vendre leurs produits ...

Au delà de la justification bancale de cette interdiction, sur laquelle je vous soutiens totalement, rien que pour l'aspect écologique, je suis pour.
Les puffs sont un désastre écologique !

@Rico73 :

les labos pharmacos ne sont pas là pour nous soigner mais pour vendre leurs produits ...

Disons tout de même que quelquefois les laboratoires pharmaceutiques proposent des médicaments qui soignent. Si, si cela arrive
Je te rejoins sur un point, le fait que les gros labos aujourd'hui soient entièrement privés, et quelquefois cotés en bourse posent question : marges affolantes sur certains médicaments pourtant cruciaux, maladies ayant peu de malades totalement négligées par les labos car jugées non rentables (maladies orphelines), capacités de certains labos à "inventer des maladies". A ce sujet, je ne peux que recommander le reportage franco-allemand "maladies à vendre" qui est dispos sur Youtube et est une production Arte que l'on ne peut guère traité de chaîne complotiste. Et je ne parle pas de certains professionnels de la santé ayant des conflits d'intérêt avec les labos, voire des politiques, comme des ministres.
Cela peut donner quelquefois l'impression que notre santé est privatisée, voire jouée sur les marchés boursiers.

@LanciaB :

Les puffs sont un désastre écologique !

Si elles sont vraiment recyclées et donc que les acheteurs amènent systématiquement leurs puffs dans les magasins, non, pas tant que cela, je pense. Mais combien le font-ils ?
Plus qu'une interdiction, je serai plus favorable au retour de la consigne qui existait jusqu'au début des années 80, notamment pour le verre.
Tu veux acheter une puff ? Tu laisses une consigne de 20/30 € que tu récupères si tu rapportes les puffs.

Quant à l'interdiction, j'ai lu cet article de Vapolitique qui annonce que l'UE travaille à une directive pour interdire tous les produits électroniques jetables utilisant des batteries au lithium. Ce règlement viserait évidemment les puffs.
Du coup, cette proposition de loi française ne serait qu'un doublon.

On apprend des choses intéressantes. En 2022, le marché des puffs représentent 5 milliards de dollars, soit 1/5 du marché de la vape globale. Cela représente 90 tonnes de batteries, souvent non recyclées sur les 130 000 tonnes de batteries au lithium fabriquées en 2022.[/quote]

Je suis peut-être à côté de la plaque, mais personnellement je trouve cela d'une hypocrisie sans nom !

Au-delà du cas des puffs, qui me paraissent effectivement très problématiques d'un point de vue écologique, c'est surtout le soi-disant "effet passerelle" qui me fait bondir. Si cet effet passerelle existait, ce qui est loin d'être le cas et on le sait tous, alors pourquoi interdire la vape et pas directement le tabac ?

Parce qu'au final, c'est bien le tabac le problème : "Les puffs amènent une partie jeune de notre population vers le tabagisme, qui est un fléau." C'est le tabac le fléau, pas la vape ! Donc si on a un minimum de logique, ce n'est pas sur la vape qu'il faut taper mais bel et bien sur le tabac.

Il me semble évident que les lobbies du tabac sont à l'oeuvre, mais je dois bien avouer que je ne comprendrai jamais comment tout ce beau monde arrive à sortir des inepties pareilles sans trembler des genoux... La santé de la population, la santé des jeunes... rien de tout cela ne les intéresse. Il n'y a que le fric qui les intéresse.

Le pire, c'est que ton raisonnement est évident ....mais que nous sommes tellement lobotomisés qu'il ne m'est même pas venu à l'esprit.

@RelaxVape:

Ce que tu dis est évident, encore faudrait-il que le discours de nos décideurs soient cohérent…

Et nous ne sommes pas un cas isolé!

Voici ce qu’en a dit ce jour notre ministre de la Santé, Mr Braun, sur TF1 (« Le Grand Jury »):

https://www.tf1info.fr/sante/les-cigarettes-electroniques-bientot-prescrites-pour-lutter-contre-le-tabagisme-c-est-sur-la-table-avance-francois-braun-2258523.html

@papillon:

Ce ministre de la santé me colle vraiment la flemme...

@RelaxVape:

D’un autre côté, il envisage de faire prendre en charge la vape par la sécu!

Sébastien Lavergne devra remplir des feuilles-maladie!

Comme toi, d’ailleurs, devis à l’appui…

@papillon:

Pardon mais je ne suis pas persuadée que ce soit une bonne nouvelle...

My 0,2 €
Comme il n’y a pas de fumée sans feu, ni même sans tabac  
Vers une prescription et un remboursement en pharmacie ?

@bibidochon :

J'ai ouvert un sujet dédié à cette proposition de prescription de la vape ici.

Un article de Vapingpost ici nous apprend que le débat et le vote à l'assemblée nationale de l'interdiction des puffs approche. C'est la députée verte Francesca Pasquini, qui a pondu un projet de loi pour cette interdiction, qui l'explique à Vapingpost.
Elle a manifestement recueilli le nombre nécessaire de députés pour que la loi soit débattue.
Il reste à voir ce que feront les députés de la majorité. Mais puisque l'ancien ministre de la santé était sur cette position d'interdiction des puffs, il y a des chances que les députés suivent et votent cette interdiction.
Cet article contient deux points fichtrement instructifs :
- selon vapingpost, les fabricants sont bien conscients d'une possible interdiction et pas qu'en France. Ils travailleraient déjà à des puffs rechargeables. En liquide, je suppose. Non, parce que, si on peut recharger la batterie et le réservoir de liquides, cela existe déjà, c'est la vape classique !
- on apprend aussi que notre députée a travaillé avec alliance contre le tabac. Déjà, il faudra m'expliquer pourquoi des députés ont besoin de s'appuyer sur des associations pour faire passer des lois. Ici, si je comprends bien l'article, le rôle d'alliance contre le tabac a été de régulièrement publier des communiqués de presse contre les puffs. On a pu voir dans quelles conditions : en appuyant uniquement sur les points négatifs qu'on n'hésite d'ailleurs pas à exagérer ici de rendre l'ensemble anxiogène. Il suffit ensuite que quelques médias reprennent le communiqué. Intéressante cette façon d'agir, non ?

Bonne lecture et bonne vape !