l'étude à jeter de la semaine : la cigarette électronique augmenterait le risque d'insuffisance cardiaque

Tiens voici une autre étude pour le moins douteuse et que certains médias du monde entier se sont empressés de relayer avec un bel enthousiasme, comme Pourquoi Docteur ?.

Voilà le topo : des scientifiques américains ont procédé à une grande enquête auprès de 175.667 participants âgés de 52 ans en moyenne. Pas mal niveau périmètre. Ils ont trouvé une insuffisance cardiaque chez 3242 de ces personnes, soit 1,8% environ. Ils ont aussi trouvé que les personnes qui vapent sont en moyenne 22% plus nombreuses que celles qui ne vapent pas à avoir des problèmes cardiaques. Aussi, il y aurait 2,2% des vapoteurs souffrant d'une insuffisance cardiaque.

OK. Pourquoi pas. Après tout, la nicotine a la réputation d'avoir un impact sur le système cardio-vasculaire. Donc que la nicotine présente dans la vape puisse augmenter le risque d'insuffisance cardiaque est une possibilité. Et puis la vape n'est pas anodine. Donc, cela mérite d'être étudié.

Mais attendez un peu. Je reprends texto une des phrases de pourquoi Docteur :

"Les personnes qui utilisent une cigarette électronique ont plus de risques de souffrir d'insuffisance cardiaque, en comparaison aux personnes qui n'en utilisent pas."

Il n'y a rien qui vous chagrine dans la phrase ? Non ? Si vous ne trouvez, rassurez-vous, la phrase n'a pas perturbé beaucoup de salles de rédaction autour du globe.
Moi, elle me fait tilter : lorsqu'on vape on a plus de chance d'avoir une insuffisance cardiaque que les fumeurs et fumeuses. Mieux même, les fumeurs et fumeuses ont un risque d'insuffisance cardiaque globalement équivalent aux personnes qui ne fument pas et ne vapent pas. La nicotine : danger dans la vape, anodine dans le tabac.

Là, cela pose un sacré problème de crédibilité puisque la nicotine est la substance réputée pour avoir une action sur la santé cardiaque. Il serait bien étonnant que les fumeurs et fumeuses soient épargnés.

De fait, il y a bien longtemps qu'on sait que tabac et insuffisance cardiaque ont un petit lien, comme le souligne stop-tabac.ch ici :

"Le tabagisme est, avec l’obésité et l’hypertension artérielle, un des principaux facteurs de risque de l’insuffisance cardiaque"

Selon Vapingpost qui a analysé l'étude ici, l'étude irait plus loin et annoncerait :

« les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve que l’âge, le sexe ou le tabagisme des participants modifiaient la relation entre les cigarettes électroniques et l’insuffisance cardiaque »

Alors je n'ai pas été voir la source et si cette phrase a bien été écrite. Je vous conseille donc de faire votre propre enquête. Pour ma part, je ne perdrai pas plus de temps avec cette étude.

Mais si cette phrase a bien été écrite, elle confirme ce qui est écrit plus haut : pas de lien entre tabagisme et insuffisance cardiaque selon ces chercheurs américains.

Mais il y a plus encore. Et là j'hallucine : pas de lien entre l'insuffisance cardiaque et l'âge. Pardon ? C'est une plaisanterie ? On a autant de risques d'être en insuffisance cardiaque à 20 ans qu'à 90 ? Vraiment ? (lire ici).

Si cette phrase a vraiment été écrite, c'est que l'on nous prend vraiment pour des débiles profonds et incultes par dessus le marché. On ne prend même plus la peine de trouver des trucs à peu près cohérents et crédibles. Remarquez, plus c'est gros et plus cela passe, hein ?

Mais ce qui m'interpelle est que cela passe crème auprès de certains journalistes.
J'ai vérifié par acquis de conscience l'article a été écrit le 4 avril et l'étude publiée le 2/04. Ce n'est même pas un poisson !

Bonne lecture (enfin, je me comprends) et bonne vape !

La grande majorité des vapoteurs que nous sommes sont des ex-fumeurs. Nous connaissons tous les méfaits de nos années de tabagisme et les éventuelles conséquences pour notre santé. Cette étude ne precise pas que les non vapoteurs sont fumeurs ou non.
En décembre 2023 j'ai dû subir un triple pontage cardiaque, conséquences de mes 35 années de tabagisme d'avant 2015.

@Regius :

Oui, l'étude a occulté le passé tabagique des vapoteurs mais comme elle part du postulat que le tabac n'a pas d'impact cardiaque, tout va bien !
Un beau foutage de gueule ! Comme quoi, il n'y a pas que certains fabricants pour nous prendre pour des jambons
Ce qui m'étonne est l'extraordinaire servilité des journalistes ayant relayé le truc. Ils ne s'interrogent pas ? Ils ne se questionnent pas ? Je suis atterré.
Sinon tu n'as pas eu une fin d'année folichonne Cela va mieux ?

Un mauvais moment à passer, merci, ça va beaucoup mieux surtout depuis que j'ai repris le boulot voici un mois déjà.
Le papier se laisse écrire, il n'y a que la date qui soit totalement exacte dans les torchons de ce genre.

@Regius :

Bon si tu as repris le boulot, c'est une bonne chose !

il n'y a que la date qui soit totalement exacte dans les torchons de ce genre

Et encore, des fois, je me demande ! Bon, OK, va pour la date

Je le redis : ce n'est pas parce que cette étude émet une conclusion négative sur la vape. Je suis prêt à croire que la nicotine puisse avoir des effets secondaires sur le système cardio-vasculaire. Mais pas que les résultats de l'étude montrent que la vape engendre un risque accru d'insuffisance cardiaque et qu'ils ne montrent rien sur le tabac. Là, c'est un peu trop !
Et comme tu dis, étudier les effets de la nicotine chez les vapoteurs sans vérifier au préalable leur passé tabagique est une absurdité. Pire même : une faute. Et ce n'est pas la première étude prenant ce pli.

Bonjour ,
Je vais sans doute caricaturer ...
Mais je me demande a quoi a ça sert de faire des études de journalisme .....

Actuellement , et c’est de pire en pire : 
Un titre bien aguicheur et putaclic , un contenu du texte vide ou approximatif 
La source de l’information non citée ....et ils s’ètonnent que les gens achetent de moins en moins La Presse .....

@Thierry66fr

Je ne pense pas que "pourquoi docteur" soit une référence en journalisme et que l'on puisse en tirer des conclusions sur la presse. C'est typiquement le genre de site à sous-traiter les articles et à payer au lance-pierre ses collaborateurs occasionnels.

Aujourd'hui une grande partie des journalistes occupent des fonctions précaires, ils sont payés de façon ponctuelle pour générer du contenu avec des thèmes imposés. Même s'ils détestent faire cela, c'est alimentaire.

Extrait du compte "linkedin" du journaliste ayant signé le contenu relaté par Franck :


Si tu ne payes pas les informations que tu lis, tu consultes alors des communications publiques d'intérêts propres à autrui.

@Floréal :

Merci pour la recherche. C'est édifiant. Voici quelqu'un qui enchaîne les articles sur la santé et d'autres sur les éclairs au chocolat.

@Thierry66fr :

Actuellement , et c’est de pire en pire :
Un titre bien aguicheur et putaclic , un contenu du texte vide ou approximatif
La source de l’information non citée ....et ils s’ètonnent que les gens achetent de moins en moins La Presse .....

Alors je suis en partie d'accord avec toi mais pas totalement. Oui, l'info gratuite sur le web (ou papier avec 20 minutes), c'est franchement très moyen. Il faut produire beaucoup pour faire de la quantité, les articles sont souvent à peine relus. S'ils le sont, quelquefois on peut avoir des doutes. Un pigiste peut enchaîner plusieurs articles par jour. Aucun recul, aucune réflexion, aucun recoupement.
Les articles gratuits sont souvent là pour générer du trafic, que tu viennes, que tu cliques sur les pubs ou que tu t'abonnes.
Par contre, il me semble que, lorsque l'on paye, que ce soit sur le net ou des magazines papier, on peut avoir des trucs de qualité.

Quant au fait que certains articles soient putaclics, oui, on est d'accord. Mais selon les sites eux-mêmes, ce sont eux qui génèrent le plus de lectures et de trafic. Le putaclic, c'est de l'audience quasi-assurée. Du coup, n'avons-nous pas une part de responsabilité ? Et je me mets dans le lot.
Ceci dit, dans l'étude que je vous fais partager, il y a le problème de ces articles gratuits, probablement plus ou moins copiés d'une dépêche ou d'un autre site, mais il y a aussi le problème de ces scientifiques. Eux, ils doivent savoir que leurs conclusions sont pour le moins surprenantes. Et je reste poli. Et cela ne les a pas dérangé pour publier.