Une étude italienne estime que la vape présente un risque cancérigène 50 000 fois inférieur au tabac

Le site vapingpost nous informe ici de la publication d'une étude scientifique italienne qui conclut que la vape présente un risque cancérigène 50 000 fois inférieur à celui du tabac.
50 000 fois. Environ, hein, on ne va pas chipoter quand même. D'ailleurs ce serait plutôt un risque 57 000 fois inférieur, si j'ai tout compris.
Excusez du peu. Il reste à savoir comment ces scientifiques s'y sont pris, l'accès à l'article complet semble payant.

Par contre, nous dit vapingppost, cette étude est loin de réjouir le Dr Farsalinos, très impliqué dans la recherche sur la vape. Il a même un peu le blues à la lecture de cette étude, le Dr Farsalinos. Il s'en explique ici mais en anglais :

"I am certain this study will generate ZERO publicity. This is very common for studies showing anything positive on e-cigarettes. After so many studies published in the past few years, smokers still believe that e-cigarettes as similarly or more harmful than smoking. Sad for public health…"

Pour les non-anglophones :

"Je suis certain que cette étude va générer ZERO publication. C'est très habituel dans le cas des études montrant quelque chose de positif concernant les ecigs. Après de nombreuses études publiées ces dernières années, les fumeurs continuent de croire que les ecigarettes sont aussi dangereuses ou plus dangereuses que le tabac. Triste pour la santé public."

Bah, docteur, voyons, il n'y a pas que les médias qui peuvent transmettre une information, non?
Bonne lecture et bonne vape !

Les médias diront :"CE RAPPORT EST FAUX ce n'est que 49567 fois"

@Franck

merci pour le partage sur le forum, j'avais lu l'article sur vapingpost. Encore une étude positive qui passera effectivement inaperçue, surtout après la nouvelle explosion d'une e-cig il y a quelques jours à peine ... Mais elle sera très probablement reprise dans une infographie sur la vape !

@Franck, merci pour l'article mais ce sont des ragots, je reprends les même termes, et ça me fait bien sourire et si ça continue, je vais refumer

@Yugs :

Encore une étude positive qui passera effectivement inaperçue, surtout après la nouvelle explosion d'une e-cig il y a quelques jours à peine ... Mais elle sera très probablement reprise dans une infographie sur la vape !

Remarque, lorsque certains sites ont titré il y a trois ou quatre ans que la ecig était plus dangereuse et plus cancérigène que le tabac, il est difficile de titrer le contraire aujourd'hui, à moins de présenter des excuses et de dire qu'on s'est un peu avancé.

D'une manière générale, je suis un peu gêné par ces ratios, ces pourcentages de dangerosité ou de risques cancérigènes comparés au tabac. Je me demande si cela veut dire quelque chose

Prenons l'exemple classique du cancer du fumeur par excellence, le cancer des poumons.
En France, chaque année, il y a 40 000 cas recensés. Si on estime que la vape présente un risque cancérigène 50 0000 fois inférieur, est-ce à dire qu'on aura moins de 1 cas de cancer lié à la vape par en France ? Ou est-ce à dire que chacun d'entre nous réduisant ses risques de 50000 fois, personne n'aura jamais de cancer lié à la vape ?

Là où les choses se compliquent est que sur ces 40 000 cas de cancer des poumons recensés chaque année, un peu plus de 10% affectent des patients non fumeurs, soit environ 4 000 ! Parmi ces 4000, 20% déclarent avoir peut-être subi le tabagisme passif. Il y a donc énormément de cas pour lesquels on ne sait pas d'où viennent ces cancers.
Du coup, il se peut que des vapoteurs chopent un jour le cancer des poumons mais que cela n'est rien à voir avec la vape et peut-être pour ceux ayant arrêté le tabac il y a longtemps, pas forcément lié au tabac non plus .

Du coup, je préfère nettement la sentence, pour une fois intelligente du Pr Dautzenberg, qui à mon sens reste valable :

« Fumer, c'est un peu comme prendre l'autoroute à contresens. Vapoter, c'est rouler à 140 km/h au lieu de 130 km/h. »

Rouler à 130 km/h présente aussi un risque. La vie présente un risque. Personne ne peut prétendre ne jamais avoir de problèmes de santé graves même s'il a la vie la plus saine possible. Et avec la pollution de l'air, la nourriture industrielle, la pollution intérieure (formaldéhyde dans les maisons), choix de vie (sédentarisation, activités physiques en baisse dans certaines populations), difficile d'y échapper totalement tout le temps.

La vape augmenterait légèrement ce risque, même de manière infime. Fumer l'augmenterait très considérablement.

Oui mais tu ne tiens compte que du cancer... alors que le tabac détruit bien plus que les poumons...
Ne pas oublier également ceux qui subissent passivement cette nocivité...

Un début de diabète et la première chose impérativement demandée sera, - "fumez-vous" ?
Idem pour le cholestérol, me semble-t-il...?

Lorsque je lis cela ( 50.000 X), je me dis mince comme cette clope est si dangereuse...

Peut-être que cela ne sera pas publié, OK mais entre scientifiques, cela doit faire écho.
C'est rare d'entendre le contraire d'ailleurs dans le secteur santé.
Enfin, moi, je reste optimiste... On n'avance pas sinon...

@Franck @Moushe

Moushe soulève un point intéressant !

Cette étude est du coup très positive et soulève encore plus les vrais dangers du tabac. 50.000x, effectivement ça fout le vertige ...

@Yugs :

Cette étude est du coup très positive

Bien entendu, cette étude est très positive et il ne faut pas bouder notre plaisir !
Mais j'essaye toujours de prendre du recul et de rester prudent. Et il semblerait que le Dr Farsalinos ait raison, cette étude ne rencontre pour l'instant aucun écho dans les médias.

Par contre, les médias n'oublient pas celle des ricains qui analysent les glaires. J'y ai eu droit 5 fois hier au boulot.

Edit : je viens de voir que @Franck parlait de l'étude américaine dans un autre post.

Bonjour tout le monde ! Je suis récemment tombé sur cet article (relayé sur Facebook par Le Petit vapoteur), dans lequel sont évoquées plusieurs études, dont, je crois, l'étude italienne qu'évoque @Franck. Si vous voulez y jeter un œil, c'est par ici :
https://vapolitique.blogspot.fr/2018/01/commentaires-de-scientifiques-au-buzz.html?spref=fb&m=1

avec Franck

Ça ne veut pas dire grand chose...il y aura toujours des personnes menant une vie très saine qui développeront des pathologies généralement liés à des vies moins saines....
Et, dans l’absolu, faut bien mourir de quelque chose...
Non ?
Entre l’environnement, incontrôlable, la bouffe incontrôlable, la génétique, pour le moment difficilement contrôlable....il faut bien se résoudre au fait que nous sommes mortels....
C’est la vie !

Personnellement, @Pashmina, je n'approuve pas cette rhétorique selon laquelle "il faut bien mourir de quelque chose". C'est, pour moi, une grande porte ouverte que l'on enfonce trop rapidement, et derrière laquelle il n'y a pas grand chose.
Disons simplement que si l'on arrive à obtenir la vape la plus pure possible, une bataille pourrait bien être gagnée contre l'industrie du tabac ! Après, bien sûr, chaque médaille emporte son revers avec elle, et il est, pour l'heure, impossible de garantir la totale disparition du risque - et ce, peu importe le domaine. C'est peut-être pour cela que nous agissons, parce qu'il existe un risque.

@KingoftheQueens :

Déjà, je te souhaite la bienvenue ici parce que je ne crois pas l'avoir déjà fait ! Sinon, tant pis, deux fois valent mieux qu'une !

je n'approuve pas cette rhétorique selon laquelle "il faut bien mourir de quelque chose"

Ben, si, dans l'absolu, @Pashmina a raison : on va tous mourir de quelque chose, et ceux qui échappent à tout seront rattrapés par la vieillesse.
Mais, perso, je souhaite le faire le plus tard possible, je ne suis pas spécialement pressé. Du coup, je plussoie la fin de ton message : oui, il me paraît aussi important que la vape soit la plus pure possible. D'autant que, contrairement au tabac, qui ne pourra jamais se passer du monoxyde de carbone, du goudron et des nitrosamines produit par la fumée, presque tout dans la vape est contrôlable et modifiable.

Lien vers l'étude proprement dite :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021850217301155

50 000 fois ???
Et après on dit que c'est nous les marseillais qui exagérons...

57 000 fois inférieure ne veut pas dire absence totale

Je crois que c'est le moment de rappeler de Jeanne Calment a rendu l'âme à 44760 jours ( 10 000 jours = ± 28 ans)