Le rapport de l'OFT sur la cigarette électronique (mai 2013)

On a déjà pas mal parlé du rapport de l'Office Français de prévention du Tabagisme (OFT) mais, à ma connaissance, il n'y avait pas de thread spécifique dédié dans la section santé. Il faut dire que le rapport aborde beaucoup d'aspects : la santé, la législation, etc. Voilà qui est réparé. 
Vous trouverez le rapport sur cette page.

Pour rappel, ce rapport a été demandé par la ministre de la santé Marisol Tourraine. C'est donc à partir de ce travail qu'un grand nombre de décisions relatives aux vaporisateurs devraient être prises en France. Il est donc capital parce qu'il engage en partie notre avenir. L'autre partie se jouera dans l'UE et son système furieusement nébuleux pour tout à chacun.

Le président de l'OFT est le Pr DAUTZENBERG qui, après avoir été plus que sceptique sur la vape pendant des années et à longueur de reportages, semble aujourd'hui avoir évolué sur certains points mais pas sur tous, malheureusement.

Les médias ont presque tous fait leur choux gras de ce rapport. Mais, signe des temps, pressés de dégainer avant leur confrère, ils se sont souvent penchés que sur les recommandations (qui sont lisibles à la page 200), notamment la recommandation sur l'interdiction aux mineurs ou la recommandation visant à interdire la vape dans les lieux publics. Bref, ils ont focalisé sur les recommandations qui visent à traiter la e-cig comme une cigarette classique et ont presque tous omis de se pencher sur les quelques 200 pages restantes. Ceux qui ont pris connaissance de ce rapport dans les médias ont donc pu associer dans leur esprit la e-cig et la cigarette classique, notamment sur les dangers. Si on applique les mêmes règles, c'est que les dangers doivent être sensiblement les mêmes, non ? 

Encore une fois, cela montre que nous ne sommes pas forcément toujours bien informés, pour ceux qui en douteraient encore.

Contrairement à ce que j'ai pu lire, ce rapport n'est pas à proprement parler une étude. Il n'invente rien. Par contre, il synthétise la plupart des travaux qui ont été faits sur la vape. En ce sens, il est plutôt intéressant.

Les données scientifiques, notamment sur les effets sur la santé (à partir de la page 72) ou sur le vapotage passif (à partir de la page 95) présentent donc un assez bon résumé de ce que l'on sait aujourd'hui.

Maintenant, il est assez stupéfiant de constater le hiatus important entre le rapport lui-même, cette synthèse effectuée, le constat fait par l'OFT du peu de dangers constatés que peut provoquer la vape, que ce soit pour soi même ou pour notre entourage, et certaines des recommandations qui ont germé dans le cerveau des experts.

Si certaines de ces recommandations sont plaisantes pour nous, comme le fait de s'opposer à la future directive européenne qui milite pour interdire à la vente libre tout liquide nicotiné supérieurs à 4 mg/ml (autant tuer le produit tout de suite), d'autres ne reposent sur rien. C'est, par exemple, le cas de celle qui préconise d'interdire à la vente libre les liquides nicotinés supérieurs à 18 mg/ml (au lieu de 20 mg/ml) ou celle visant à interdire tout réservoir dont la contenance de nicotine est supérieure à 40 mg.
Enfin, certaines des recommandations sont juste le fruit d'une croyance et ne relève pas du domaine scientifique.
C'est typiquement le cas de la recommandation concernant l'interdiction dans les lieux publics. Cette dernière n'est pas suggérée par l'OFT à cause des dangers potentiels (lire la partie concernant le vapotage passif page 95) mais sur la simple base de la conviction que :

"Dans les lieux où il est interdit de fumer, l’e-cigarette, même sans nicotine, pourrait constituer une incitation à fumer." (cf page 199).

Notez le "pourrait", ils n'en sont même pas sûrs !

Autre clef de compréhension : l'Association Indépendante Des Utilisateurs de la Cigarette Electronique (AIDUCE) a participé à la correction de ce rapport. Elle a ainsi, comme d'autres experts, pu corriger certaines erreurs, faire évoluer certains discours. Notamment dans la version originale, le rapport parlait par exemple, de "e-fumée". Avec l'appui de certains experts, elle a pu faire évoluer le discours (cf. page 29). Mais cela ne veut pas dire que l'AIDUCE est d'accord avec les recommandations, elle n'a eu qu'un rôle de correcteur. Elle en rejette d'ailleurs un grand nombre.


Je terminerai en disant qu'il est inconcevable de voir des médecins/professeurs/tabacologues qui énoncent tranquillement des recommandations qui ressemblent à des propositions de loi, notamment sur le fait d'interdire la e-cig dans les lieux publics.
Est-ce le rôle de médecins de proposer des lois ? Autant j'attends des médecins, des professeurs sur les questions de santé, autant je ne leur donne vraiment pas le droit de... dire le droit  

A mon sens, l'OFT est clairement sorti de son rôle. Surtout pour écrire des recommandations dont certaines ne sont que le fruit d'une philosophie !



Pour terminer, je ne peux que vous encourager à vous faire votre propre opinion, à ne pas vous contenter de ce que les médias ont pu dire, ni même de ce que je peux raconter, et à parcourir vous-même ce rapport.

Bonne lecture et bonne vape ! 

Bonjour Franck,

Très bonne idée que ce topic  

Mais il me semble que la réaction du seul expert ayant refusé se signer ce rapport mérite également sa place, car telle qu'est tournée la phrase au début de la page 19 de ce rapport, on pourrait croire que Jean-François Etter n'a pas souhaité le faire à cause de soi-disant liens d'intérêt :

Il ne souhaite pas souscrire aux conclusions ni aux recommandations de ce rapport. Jean-François Etter (Genève) rapporte un lien d’intérêt avec un fabricant d’e-cigarettes et d’e-liquides qui a contribué à deux déplacements (Londres et Chine, avion + hôtel) sur le thème de l’e-cigarette (aucune rémunération).

Alors que ce n'est pas le cas.
L'explication de Jean-François Etter :
http://www.newsring.fr/societe/3555-pour-ou-contre-la-cigarette-electronique/55925-cigarette-electronique-la-menace-vient-des-experts-de-sante-publique-et-du-ministere-de-la-sante

Frédéric

Tu as bien fait, Frédéric.  Je pensais justement à parler de certains experts et de leurs retours sur ce rapport afin de donner toutes les clés aux membres. L'avis d'Etter qui a participé au rapport avant de claquer la porte est à ce titre, totalement dans l'esprit.
Je note que ce dernier est bien plus sévère que moi sur la qualité scientifique de l'étude :

"Premièrement, parce que j'estime que la qualité scientifique est très mauvaise."

Et encore plus dur sur ceux qui ont rédigé le rapport :

"la menace principale pour la santé publique sont les experts de santé publique et le ministère de la Santé."  

Sans aller aussi loin, je m'interroge sur ce rapport de l'OFT.
Il est bon de se souvenir que le Pr DAUTZENBERG a été épinglé plusieurs fois pour ces liens d'intérêt avec certains labos, comme Pfizer (le fabricant du Champix). A ce sujet, on pourra lire par exemple cet article de Rue89.
Au delà de ces accusations, un bon nombre d'experts de l'OFT ayant participé à ce rapport sont des tabacologues, comme le Dr Delrieu. La tabacologie, c'est leur came et leur salaire.  Les produits de sevrage tabagique traditionnels (patchs, gommes, Champix) aussi.
Donc, sont-ils tous les mieux placés pour juger et jauger d'un produit, la e-cig, qui marche sur leur pré-carré ?
Ces médecins, professeurs, tabacologues sont-ils les mieux placés pour suggérer à la ministre des modifications des articles de loi ?
N'y a t-il pas dans tout ceci un mélange des genres franchement nauséabond ?

Ayant lu le rapport, ces liens et le doute qu'ils peuvent faire naître sur l'indépendance de leurs auteurs est une bonne chose car il est dans l'ensemble favorable à la ecig. Et il n'a pas privilégié franchement les pharmacien et les labos.

S'agissant des conclusions du rapport, qu'elle était la commande du ministère ? Il fallait bien faire un minimum de proposition dès lors que l'objectif de ce rapport était de fonder un minimum d'encadrement de la ecig. Et ça ne va pas bien loin. Si l'encadrement se limite à ça, la vape est hors de danger.

cnefracasse a écrit:Si l'encadrement se limite à ça, la vape est hors de danger.

C’est un raccourcis que je ne m’autoriserai pas…

Comme Franck, je pense qu'il y beaucoup d'informations très intéressantes dans ce rapport, la synthèse des études menées est claire et semble avoir une démarche scientifique impartiale.

Bon il y a quelques bizarreries, on y apprend par exemple à la page 173 qu'il n'y a pas de lobby pharmaceutique.   Ba oui c'est une légende urbaine ça!
Bon, heureusement qu'ils se rattrapent un peu en parlant de nous à la page suivante  

Sinon, pour les recommandations, là...c'est l'incompréhension la plus totale.
Entre des recommandations qui ne trouvent aucune justification et celles qui fournissent une justification qui n'a absolument pas été abordée dans le rapport...

Et le summum, ils préconisent des lois. Est-ce ce qui leur a été demandé? Ce pour quoi ils sont (censés être) compétents?

En fait ça me ferait un peu penser à ça :