Une étude scientique alerte sur les risques de l'utilisation des arômes sucrés dans la vape

Ce fil de discussion contient des posts qui étaient sur ce fil de discussion consacré à la volonté du ministre de la santé français, François Braun, de vouloir promouvoir l'interdiction au niveau européen des arômes fruités ou gourmands. Cependant, comme ces messages évoquent une étude scientifique, j'ai décidé d'en faire un sujet à part.
Merci de votre compréhension.
Franck


@Franck:

Autre hypothèse: notre ministre de la santé est abonné à la revue « Le Point »:

Je l’ai lu très récemment, les preuves sont enfin là!

https://www.lepoint.fr/sante/la-cigarette-electronique-au-gout-sucre-tres-mauvaise-pour-l-adn-16-02-2023-2508916_40.php#11

Les études américaines, y’a qu’ça d’vrai…

Manque plus que cela rende pédophile et cannibale et on aura le pompon

papillon a écrit:@Franck:

Autre hypothèse: notre ministre de la santé est abonné à la revue « Le Point »:

Je l’ai lu très récemment, les preuves sont enfin là!

https://www.lepoint.fr/sante/la-cigarette-electronique-au-gout-sucre-tres-mauvaise-pour-l-adn-16-02-2023-2508916_40.php#11

Les études américaines, y’a qu’ça d’vrai…

t'as vu à qui appartiens le journal le point ???

François Pinault est classé 27ème fortune mondiale le 28 février 2023 par Forbes1, entre 4e et 6e fortune française, et figure parmi les 10 plus grands collectionneurs d'art contemporain au monde. (via wikipédia)

@marcuche:

Peu m’importe, en fait!

C’est le contenu de l’article qui nous intéresse!

J’ai trouvé les sources du journaliste:

https://academic.oup.com/ntr/advance-article-abstract/doi/10.1093/ntr/ntad003/7035481?redirectedFrom=fulltext

Et j’ai fait traduire le texte par DeepL. Voici:

« Résumé

Introduction

Malgré l'utilisation répandue des cigarettes électroniques, les conséquences à long terme du vapotage sur la santé sont largement inconnues.

Objectifs et méthodes

Nous avons étudié les effets nocifs sur l'ADN du vapotage par rapport au tabagisme chez des adultes en bonne santé, y compris des vapoteurs "exclusifs" (n'ayant jamais fumé), des fumeurs de cigarettes uniquement, et des non-utilisateurs, appariés pour l'âge, le sexe et la race (N = 72). Après vérification biochimique du statut de fumeur ou de vapoteur, nous avons quantifié les lésions de l'ADN dans les cellules épithéliales buccales de nos sujets d'étude, à l'aide d'un test de réaction en chaîne par polymérase quantitative à amplicon long.

Résultats

Nous avons détecté des niveaux significativement plus élevés de dommages à l'ADN chez les fumeurs et les vapoteurs par rapport aux non fumeurs (p = 0,005 et p = 0,020, respectivement). Alors que les niveaux moyens de dommages à l'ADN ne différaient pas significativement entre les fumeurs et les vapoteurs (p = 0,522), les niveaux de dommages augmentaient de manière dose-dépendante, des petits utilisateurs aux gros utilisateurs, chez les fumeurs et les vapoteurs par rapport aux non utilisateurs. Parmi les fumeurs, les utilisateurs de pods, suivis des utilisateurs de mods, et ceux qui utilisaient des e-liquides aromatisés au sucre, à la menthe ou au menthol, et aux fruits, respectivement, présentaient les niveaux les plus élevés de dommages à l'ADN. La teneur en nicotine du e-liquide n'était pas un facteur prédictif des dommages à l'ADN chez les fumeurs.

Conclusions

Il s'agit de la première démonstration d'une formation dose-dépendante de dommages à l'ADN chez les vapoteurs qui n'ont jamais fumé de cigarettes. Nos données confirment le rôle des caractéristiques du produit, en particulier le type de dispositif et l'arôme du e-liquide, dans l'induction de dommages à l'ADN chez les fumeurs. Compte tenu de la popularité des dispositifs pod et mod et de la préférence des fumeurs adultes et jeunes pour les e-liquides aromatisés au sucre, à la menthe, au menthol et aux fruits, nos résultats peuvent avoir des implications importantes pour la santé publique et la réglementation des produits du tabac.

Implications

Nous démontrons une formation dose-dépendante de dommages à l'ADN dans les cellules buccales de fumeurs n'ayant jamais fumé de cigarettes ainsi que de fumeurs exclusifs de cigarettes. Le type de dispositif et la saveur de l'e-liquide déterminent l'étendue des dommages à l'ADN détectés chez les fumeurs. Les utilisateurs de pods, suivis par les utilisateurs de mods, et ceux qui utilisent des e-liquides à saveur sucrée, menthe ou menthol, et fruitée, respectivement, présentent les niveaux les plus élevés de dommages à l'ADN par rapport aux non-utilisateurs. Compte tenu de la popularité des dispositifs pod et mod et de la préférence accordée à ces mêmes saveurs de e-liquide par les fumeurs adultes et jeunes, nos résultats peuvent avoir des implications importantes pour la santé publique et la réglementation des produits du tabac. »

Cela signifie qu’il est maintenant prouvé que l’arôme « fruit » est pire que l’arôme « tabac », quels qu’ils soient.

Que les pods et les mods sont plus dangereux que les box.

Le sucre, les arômes « menthe » et « menthol », n’en parlons pas, mais déjà que la cigarette électronique avec goût tabac est pire que la clope, je vous dis pas, c’est hyper-dangereux!

Pour le bien de vos enfants, il faut absolument faire disparaître ces horreurs.

Nous allons maintenant nous atteler à démonter que les box double accus sont 2 fois plus dangereuses que les simple accu, et que les tanks de 4 ml doublent le facteur de risque par rapport aux 2 ml exigées par la loi.

Cela sera prouvé par notre ChatGPT auquel nous devons déjà la rédaction de ce texte.

@papillon

dans les cellules buccales de fumeurs n'ayant jamais fumé de cigarettes a écrit:

Euh il n'y aurait pas comme un Bug ? a moins que je ne sais plus lire mais des "fumeurs n'ayant jamais fumer" bah ça m'interpelle

@sana:

J’ai fait comme  toi à la première lecture!

Je crois qu’ils veulent dire des utilisateurs de cigarettes électroniques qui n’ont jamais fumé.

Je viens de modifier la traduction, d’ailleurs…

Mais c’est un poème, ce texte, rien de scientifique: comment veux-tu généraliser à « tous les fruits », ou « tous les arômes tabac »: leur composition chimique est différente!

Impossible de généraliser!

Comme si on te disait que les médicaments bleus avaient toujours plus d’effets secondaires  que les blancs: quels bleus, quels blancs?

On est dans le domaine du littéraire, ici, de la morale, mais en aucun cas de la science: c’est nul, à ce niveau là.

Comme on a testé ChatGPT, et qu’on sait ce qu’on obtient, je crois ce texte dans ses cordes: il suffit de lui demander de démontrer ceci et/ou cela!

@marcuche :

t'as vu à qui appartiens le journal le point ???

Tu tu réveilles, marcuche ?  

Une bonne partie de grandes familles, d'industriels ou de milliardaires sont les heureux propriétaires de la majorité des médias privés.

@sanatorium :

Euh il n'y aurait pas comme un Bug ? a moins que je ne sais plus lire mais des "fumeurs n'ayant jamais fumer" bah ça m'interpelle

Le texte original parle bien de "vapers" et non pas de "smokers".

@papillon :

Oui, j'ai vu passer cette étude ce week-end. Je souhaitais l'évoquer sur le forum mais je ne sais pas comment.
Car j'ai quand même de gros doutes. On le sait maintenant, et nous nous étions faits l'écho d'études soi-disant catastrophiques qui ont été contestées, voire pour certaines retirées de la publication mais c'est malheureusement une vérité : une étude scientifique ne constitue pas aujourd'hui une vérité absolue.

et là, j'ai un peu de mal : on parle d'arômes. Si on prend uniquement le cas des liquides les plus simples, les mono-arômes, pourquoi un arôme tabac serait sensiblement moins risqué qu'un arôme banane ?

Si l'on me dit que plus on multiplie les substances dans un liquide, plus on augmente les risques potentiels, je comprends tout à fait. Si on me dit en plus que le fait de multiplier les substances peut entraîner la création d'autres molécules quelquefois douteuses lorsque l'ensemble va se mélanger dans le processus de transformation en vapeur, OK.

Mais me dire qu'un arôme fruité ou gourmand quel qu'il soit est plus dangereux qu'un arôme tabac, je demande la preuve.

Ensuite, on nous dit que cela endommage l'ADN. OK. Et quelles conséquences ? Il paraît que cela augmente les risques de cancer. Ah oui, de combien ? Et combien de cancers déclarés chez les vapoteurs en 15 ans ?

enfin, on nous dit que, selon cette étude, niveau dommage, la vape et le tabac, c'est kif-kif bourricot. Ah oui une vapeur avec de la glycérine, du propylène glycol et un arôme (dans le cas où il y a effectivement un seul arôme) serait aussi dangereuse qu'une fumée qui mélange  goudron, nitrosamine, monoxyde de carbone avec une flopée d'autres saloperies (comme des traces d'arsenic, de polonium 210, de pesticides, etc.) ?

Encore une fois, mon discours ne vise pas à dire que la vape est anodine. Mais de là à affirmer que l'on a la preuve que la vape est aussi dangereuse que le tabac, il y a un monde.
Enfin, la vape avec des liquides fruités. Si je comprends bien, la vape avec des liquides tabac, ça va, on peut tolérer.
C'est pas super génial mais bon, cela passe.

Cela tombe rudement bien puisque beaucoup de pays travaillent actuellement à l'interdiction des arômes fruités et gourmands. Et l'on revient à la position française et aux discussions au niveau européen. Mais c'est peut-être un hasard. Quelquefois le hasard fait bien les choses. Quelquefois.
En tout cas, on ne pourra pas accuser ces scientifiques de ne pas être dans le sens du vent. C'est important d'être dans le sens du vent.

Pour ma part, je reste sur mes positions, mais ce n'est que mon avis que personne n'est obligé de partager, même au sein du staff :
- la vape est actuellement l'outil le plus efficace pour arrêter de fumer selon de très nombreuses études ces 5 dernières années. Et pour arriver à se passer du tabac, une majorité de personnes se tournent vers des liquides fruités ou gourmands. Interdire ces arômes rendrait la vape beaucoup moins efficace ;
- certains arrivent même à arrêter la vape, soit par choix, soit par volonté ou par hasard. Ce qui fait dans ce cas de la vape une méthode non seulement efficace et bien moins dangereuse que de continuer à fumer. C'est une certitude absolue.
- j'attends vraiment que ces scientifiques répondent à ma question ; comment mon liquide transformé en vapeur pourrait être aussi dangereux qu'une fumée d'une cigarette ?   Bah, cela fait 12 ans que j'attends. Je peux attendre quelques années de plus.  

Bonjour

Il faudrait savoir qui a financé cette étude.
Le lien pointe vers le résumé (abstract) de l'étude donc c'est normal que l'on n'ait pas la méthodologie, etc et les résultats détaillés. Même la conclusion est un résumé de celui de l'étude complète.
Pourquoi un Pod est plus dangereux qu'un mod ? est-ce que cela a été teste avec le même liquide ? mystère et boule de gomme (voir l'étude complète).
Peut être que les aromes fruités altèrent plus l'ADN que les tabacs mais est ce que s'est significatif pour développer une maladie ou pas ? On augmente de combien les risques ?

@Franck :

Si on prend uniquement le cas des liquides les plus simples, les mono-arômes, pourquoi un arôme tabac serait sensiblement moins risqué qu'un arôme banane ?

Attention avec l'opposition entre un gout multi aromes et un mono arome. Un arome naturel n'est pas composé que d'une seule molécule. Prenons le cas de la vanilline. La vanilline c'est 1 seule molécule. L'arome vanille tiré de la vanille naturelle comporte plusieurs molécules dont la vanilline, c'est ce qui fait qu'un connaisseur peut distinguer la vanille bourbon de celle de Madagascar, etc. C'est la même différence entre un Do fait sur un piano (Madagascar) et le même sur une guitare (Bourbon) par rapport à un diapason (vanilline).
Les aromes tabac je doute fortement que ce soient des aromes naturels (déjà le tabac d'une cigarette est lui-même aromatisé). Il est fort probable que ce ne soit que l'assemblage de 2 ou 3 molécules odorantes pour un gout tabac donné. Alors qu'un arome naturel peut comporter 20 molécules et un autre tout aussi naturel peut en comporter 100. En fait on ne peut rien présager de la nocivité d'un produit juste en parlant de mono ou multiple aromes . Il suffit d'une seule molécule pour faire un poison.

@Pugio

Elles sont toujours super intéressantes tes explications !

Merci !

@Pugio:

Vieux Pat a raison, c’est très intéressant!

Mais, justement, c’est ce qui me fait dire que cette étude est bidon: comment comparer des fruités et des tabacs, si ce n’est par la comparaison de leurs composants?

Et qu’il y ait une différence entre pod, mod, box?

Je veux bien qu’un milliardaire comme Bloomberg paie un labo pour dire ce qu’il veut: 3 millions de $ par exemple.

Mais qu’un scientifique l’accepte, ça me tue!

Cette étude devrait être refusée par le comité de lecture, en principe, non?

Mais si notre ministre de la santé a ces infos et les croit (pas sûr), ça peut faire du mal à la vape!

@papillon :

comment comparer des fruités et des tabacs, si ce n’est par la comparaison de leurs composants?

Tu n'as pas besoin de connaitre la composition puisque tu étudies les effets de l'un et l'autre sur des tissus humains. Le but recherché n'est pas "pourquoi ca à un effet" mais "quel est l'effet ?"

Mais qu’un scientifique l’accepte, ça me tue!

C'est un être humain comme un autre. Dans le cas présent rien ne dit que ce sont des vendus.

Cette étude devrait être refusée par le comité de lecture, en principe, non?

Il y a comité de lecture et comité de lecture.
Si une étude est examinée par un comité réunissant des pointures dans le domaine de l'étude cela n'a pas le même résultat que si le comité est composes de 3 bras cassés spécialistes en extraction de jus de choucroute.
Dans le cas présent je ne suis pas sur qu'il y ait un comite de lecture, c'est publié chez "Oxford University Press pour le compte de the Society for Research on Nicotine and Tobacco".
C'est n'est pas vraiment une revue scientifique dans le genre du Lancet ou autre journal réputé mais plus un éditeur.

Franck a écrit:@marcuche :


Mais me dire qu'un arôme fruité ou gourmand quel qu'il soit est plus dangereux qu'un arôme tabac, je demande la preuve.

Hello, moi aussi je serait curieux ... Car a part les arômes synthétique, si c'est une infusion de feuille de tabac, des composants de la feuille de tabac vas se retrouver quoi qu'il arrive dans nos clearo.
A ce moment là je renvoie aussi les fameux CBD cannabique... Cela m’étonnerai que l'on fasse su synthétique. J'ai plusieurs potes qui fume des oinj, je ne critique pas, chacun fait ce qu'il veut, j'ai mois deja gouter aussi, et j'ai aussi des connaissance qui fume le CBD beh voilà ... C'est plus facile de trouver du réel que s'emmer*** a faire du synthétique.

Quizz du danger CBD et THC

Edit :
j'ai regarder hier une video d'une personne qui a ete dans un salon de la vape et on y voyait la panoplie CBD

@Pugio :

Attention avec l'opposition entre un gout multi aromes et un mono arome. Un arome naturel n'est pas composé que d'une seule molécule. Prenons le cas de la vanilline. La vanilline c'est 1 seule molécule. L'arome vanille tiré de la vanille naturelle comporte plusieurs molécules dont la vanilline, c'est ce qui fait qu'un connaisseur peut distinguer la vanille bourbon de celle de Madagascar, etc. C'est la même différence entre un Do fait sur un piano (Madagascar) et le même sur une guitare (Bourbon) par rapport à un diapason (vanilline).
Les aromes tabac je doute fortement que ce soient des aromes naturels (déjà le tabac d'une cigarette est lui-même aromatisé). Il est fort probable que ce ne soit que l'assemblage de 2 ou 3 molécules odorantes pour un gout tabac donné. Alors qu'un arome naturel peut comporter 20 molécules et un autre tout aussi naturel peut en comporter 100. En fait on ne peut rien présager de la nocivité d'un produit juste en parlant de mono ou multiple aromes . Il suffit d'une seule molécule pour faire un poison.

OK pour les arômes. Comme je ne suis pas chimiste, je te donne le point On devrait donc plutôt parler de goût ou de parfum.

Alors qu'un arome naturel peut comporter 20 molécules et un autre tout aussi naturel peut en comporter 100. En fait on ne peut rien présager de la nocivité d'un produit juste en parlant de mono ou multiple aromes . Il suffit d'une seule molécule pour faire un poison

Déjà, je ne suis pas certain que les liquides tabac soient aussi simples que cela.
Ensuite, tu t'en doutes qu'il y a eu des études sur la composition de la vapeur que les vapoteurs ingurgitaient.
Rien n'indiquait des présences de molécules aussi dangereuses que le tabac. Du coup, on en revient à la même question comme le liquide et comment une vapeur comportant nettement moins de composants toxiques que la fumée de tabac peut être aussi dangereuse ?

@papillon :

Cette étude devrait être refusée par le comité de lecture, en principe, non?

Quoi ? Mais tu ne lis pas le forum ?

Nous avons maintes et maintes fois abordé la question de la crédibilité des études scientifiques et qui montrent aussi que, quelquefois les comités de lecture ne sont pas forcément si pointilleux que cela.
Mais depuis deux ou trois ans, nous avons quelques faits nouveaux.
Par exemple, on avait un peu parlé d'un chercheur qui avait déclaré que la majorité des études scientifiques sont fausses, notamment celles liés à la vie quotidienne, notamment la santé (à lire ici).
Plus près de nous, France Inter avait publié un article un peu moins cash mais tout aussi inquiétant (à lire ici).
Nous avons recensé quelques cas d'études liées à la vape et retirées de la publication parce qu'elles étaient erronées. La plus récente est ici. Il y avait pourtant un comité de lecture qui avait validé. Le problème est que ces études sont retirées des mois après que la nouvelle se soit propagée.
Quant au comité de lecture, des médecins et des chercheurs français ont monté un énorme canular afin de montrer que certaines revues scientifiques (notamment en Asie) n'étaient pas sérieuses et publiaient n'importe quoi.
Voici l'objet de l'étude qu'ils ont réussi à faire publier sans accroc :

"Contexte : Des études sur YouTubeTM et Dropbox c ont mis en garde contre les dangers poten-
tiellement mortels des trottinettes.
Objectifs : A travers trois études, nous évaluons le potentiel d'une combinaison d'hydroxychloro-
quine et d'azithromycine pour la prévention des accidents de trottinettes."

Tout est à l'avenant. Du grand n'importe quoi mais cela a été tout de même publié dans une revue que les scientifiques connaissent pour ne pas être à la hauteur.

Si vous voulez vous amuser, l'ensemble est à lire ici.

Moins rigolo, on se souviendra de l'étude du Lancet sur l'hydroxychloroquine qui avait été retirée pour cause de données fausses ou truquées si mes souvenirs sont bons. Pourtant The Lancet est une revue très sérieuse avec un comité de lecture considéré comme particulièrement aguerri et vigilant.

Bon, il est vrai que mes exemples ne font guère briller la profession de chercheurs. Je ne pense pas non plus que tous les chercheurs sont des truqueurs qui font n'importe quoi et sont vendus au plus offrant.
Néanmoins l'ensemble de ces faits invite à la plus grande prudence. Non, une étude scientifique n'est malheureusement pas forcément une vérité. Surtout lorsqu'il y a de gros enjeux financiers derrière.

Remarquez que lorsqu'une étude est favorable à la vape, je dis que c'est bien mais qu'il faut quand même attendre que les résultats soient confirmés.

@Franck:

Mais si, je suis bien ce qui se dit sur le forum!

Mais je croyais ces textes publiés avant relecture!

Parce que là, bonjour!

J’ai vraiment l’impression d’un texte écrit par une IA à laquelle on aurait demandé:

« Fais-moi un texte démontrant que la cigarette électronique est plus nocive que la cigarette combustible, surtout avec des arômes fruités et mentholés, et sous forme de pods »

On va bientôt pouvoir comparer l’effet de la couleur et de la forme du tank!

Il suffit de demander à ChatGPT, qui, on l’a vu, peur démontrer tout, et le contraire de tout!

Franck a écrit:OK pour les arômes. Comme je ne suis pas chimiste, je te donne le point On devrait donc plutôt parler de goût ou de parfum.

Ca change rien, un arome/gout/parfum simple pour le e-liquide peut être soit constitué d'une seule molécule soit de plein. C'est le cas de l'arome vanille naturel il y a plein de molécules odorantes dedans même si la principale est celle de la vanilline.

Le cyanure à un gout d'amandes amères (celui des amandes dans le noyau des abricots contiennent des micro doses de cyanures), je t'en met une petite dose dans une base à vaper et tu me diras si c'est moins dangereux qu'un liquide gout tabac ou même que la fumée d'une cigarette. Pourtant il n'y a qu'un seul gout donné par une seule molécule. C'est un mono arome/gout/parfum par excellence.

Déjà, je ne suis pas certain que les liquides tabac soient aussi simples que cela.
Ensuite, tu t'en doutes qu'il y a eu des études sur la composition de la vapeur que les vapoteurs ingurgitaient.
Rien n'indiquait des présences de molécules aussi dangereuses que le tabac. Du coup, on en revient à la même question comme le liquide et comment une vapeur comportant nettement moins de composants toxiques que la fumée de tabac peut être aussi dangereuse ?

Je ne sais pas si il y a 3 molécules ou 50 pour faire un arome tabac mais comme de toute façon il n'y en a aucun (arome) qui ressemble vraiment à une cigarette le plus simple c'est de d'avoir que quelques molécules pour s'en approcher. Un arome artificiel de fraise (il est quasiment impossible d'en avoir du naturel) lui en aura plein de molécules pour ressembler à une vraie car honnêtement on connait mieux l'odeur d'une fraise que du tabac brûlé qui pue et donc on est bien plus capable de détecter la supercherie.

Je ne parle que de liquide à vaper et l'étude parle de liquide à vaper fruitée et tabac. Toi tu mélanges le tabac brûlé dans une cigarette et le liquide gout tabac. Tu ne choppes pas un cancer des poumons en te baladant dans un champs de tabac (à cause du tabac en tout cas, pour les pesticides je ne sais pas ). Ici nous sommes principalement des vapoteur pour éviter de respirer les saloperies du tabac brûlé.

L'étude parle de dommages causes aux cellules épithéliales buccales pas des poumons. Peut être que la vape fait plus de dommages à cet endroit que la cigarette. Peut être que les liquides fruités causent plus de dommages à cet endroit par des constituants contenus dans ces liquides (je pense à l'alcool que l'on rencontre souvent dans les aromes naturels. Cigarette et alcool en même temps favorise le cancer de la bouche par exemple) par rapport aux liquides tabac qui sont artificiels (et nécessitent moins ou pas du tout d'alcool). Le probleme c'est que cela nous dit pas (en tout cas le résumé) si ces dommages génèrent à court/moyen/long terme des maladies ou si la probabilité est très faible par rapport à celle d'un cancer des poumons liés à la cigarette.

@Pugio:

Je pense tout-a-coup: si les arômes fruités modifient tant que ça l’ADN de nos cellules de la bouche et de la gorge, sommes-nous exposés en mangeant des gâteaux contenant des arômes fruités, mais un peu moins que si l’on parfumait le gâteau saveur tabac, mais plus que si l’on fumait le gâteau?

C’est ce que ce texte semble affirmer, tout simplement!

Car au niveau buccal, aucune différence entre « avalé » et « inhalé »: on est dans le même trou!

papillon a écrit:@Pugio:

Je pense tout-a-coup: si les arômes fruités modifient tant que ça l’ADN de nos cellules de la bouche et de la gorge, sommes-nous exposés en mangeant des gâteaux contenant des arômes fruités, mais un peu moins que si l’on parfumait le gâteau saveur tabac, mais plus que si l’on fumait le gâteau?

C’est ce que ce texte semble affirmer, tout simplement!

Car au niveau buccal, aucune différence entre « avalé » et « inhalé »: on est dans le même trou!

Et dire qu'on vois partout manger 5 fruits et legumes par jours
bon ok ...

Ce matin, par hasard, je vois cet avis de 60 Millions de consommateurs:

https://www.modesettravaux.fr/beaute-bien-etre/sante-beaute-bien-etre/gateaux-industriels-les-7-plus-nocifs-selon-60-millions-de-consommateurs-46073.html#item=1

Ben voilà! Pas bon non plus sous forme de gâteau, ces arômes!

Et tout ce sucre!!! C’est fou!

Non, un bon gâteau sans sucre parfum tabac, ça serait beaucoup mieux! Même nicotiné, d’ailleurs: au moins, pas de modification de l’ADN, vu l’étude scientifique!

Les bonbons, j’en parle même pas! Haribo « tabac », moindre mal, mais fraise?

Soyons sérieux, nos enfants aussi.

@papillon, @Pugio, @marcuche, @Vieux Pat, @sanatorium, @Delta et @tout le monde :

Un nouveau sujet a été créé spécifiquement pour parler de cette étude scientifique sur les risques des arômes fruités ou gourmands. Un certain nombre de vos posts précédemment sur le fil de discussion ici ont donc été placés dans ce fil. Aucun post n'a été supprimé dans l'opération. Enfin, je crois

En effet, dans quelques mois ou quelques mois, si certains souhaitaient retrouver des infos sur cette étude, presque plus personne ne pourrait la retrouver sachant qu'on en parlait dans un autre sujet

@papillon :

Je me suis permis d'intervenir dans ton post où tu évoquais cette étude qui est dorénavant le premier post de ce fil de discussion afin d'expliquer l'opération. Je n'ai rien touché ou supprimé de tes propos.

@Delta :

Je ne parle que de liquide à vaper et l'étude parle de liquide à vaper fruitée et tabac. Toi tu mélanges le tabac brûlé dans une cigarette et le liquide gout tabac. Tu ne choppes pas un cancer des poumons en te baladant dans un champs de tabac (à cause du tabac en tout cas, pour les pesticides je ne sais pas Smile). Ici nous sommes principalement des vapoteur pour éviter de respirer les saloperies du tabac brûlé.

Alors déjà, je ne mélange pas. Je compare. Ce qui me paraît être la moindre des choses. Comme tu le dis, nous avons choisi de passer du tabac à la vape et donc de choisir cette dernière comme alternative au tabac. Il est donc normal d'étudier la possible dangerosité de la vape à l'aune de celle du tabac.
Et celle du tabac, on connaît. Le tabagisme est la première cause de mortalité évitable dans le monde. Il tue chaque année environ 8 millions de personnes selon les estimations de l'OMS.

L'étude parle de dommages causes aux cellules épithéliales buccales pas des poumons.

Tu fais bien de rappeler ce point. Sauf que, malheureusement, ce n'est pas de cela dont parles les médias français qui ont repris cette étude et certains, comme souvent, en ont rajouté dans le sensationnalisme pour faire du putaclick.

Il suffit de reprendre le premier lien donné par @papillon et le sous-titre de l'article parfaitement éclairant :

"Une nouvelle étude montre que la cigarette électronique cause autant de dégâts à l’ADN que la cigarette classique. Surtout pour les saveurs sucrées."

@papillon : il n'est pas impossible que de manger des fruits cause des dommages à l'ADN et peut être pires que la vape en effet

@Franck :

Tu fais bien de rappeler ce point. Sauf que, malheureusement, ce n'est pas de cela dont parles les médias français qui ont repris cette étude et certains, comme souvent, en ont rajouté dans le sensationnalisme pour faire du putaclick.

En plus je suis sur qu'aucun n'a payé pour l'accès à l'étude complète et l'avoir fait lire par au moins un expert pour comprendre ce qu'il en retourne.


Par ailleurs on voit que l'étude, même si elle a été réalisée dans les règles, est partiale : elle parle de la politique de santé à suivre. Surtout qu'à part dire que le "fruité" est pire que le "tabac" ça ne s'avance pas sur les conséquences probables sur la sante des gens. Ce n'est pas à une équipe de chercheurs de faire des recommandations, tout au moins pas ceux qui ont fait l'étude à mon avis. Pour moi ça fait "on a fait des recherches pour trouver un truc, même insignifiant, qui permet de dézinguer le bidule et on va rester assez flou"

@Pugio :

Par ailleurs on voit que l'étude, même si elle a été réalisée dans les règles, est partiale : elle parle de la politique de santé à suivre.

Effectivement. Voici certainement la phrase qui te pose problème et à moi, elle m'en pose un gros :

... our findings can have significant implications for public health and tobacco products regulation.

En Français, via la traduction de DeepL fournie par @papillon :

nos résultats peuvent avoir des implications importantes pour la santé publique et la réglementation des produits du tabac

Effectivement, en lisant cela, on se demande si on a affaire à des scientifiques ou des politiques. L'équipe de chercheurs a parfaitement conscience au moment d'écrire ce résumé que les résultats qu'elle proclame peut amener des discussions sur des taxes supplémentaires sur les liquides fruités ou gourmands ou leur éventuelle interdiction.

On peut penser que cette équipe savait que des discussions sur une interdiction des arômes avaient lieu au moment où elle a entrepris cette étude.
Cela fait des années que cela tourne aux USA et cela fait 10 ans que régulièrement, l'OMS publie des rapports ou études pour fustiger ces arômes. Sauf que, lorsque l'OMS a commencé à faire la chasse aux arômes, il n'y avait aucune preuve.
Cette étude vient donc conforter l'OMS et les détracteurs des arômes. Ils peuvent maintenant s'appuyer sur cette étude. La conclusion du résumé de l'étude montre à mes yeux avec clarté que l'équipe de chercheurs en a pleinement conscience.
On pourrait presque reformuler leur conclusion de la manière suivante :

"Hé les gars, c'est bon, vous pouvez utiliser notre étude pour demander l'interdiction des arômes fruités ou gourmands, pas de souci, faites-vous plaisir."

Elle est où la science dans tout cela ?

 Published by Oxford University Press on behalf of the Society for Research on Nicotine and Tobacco.

"The Author(s) 2023. Publié par Oxford University Press au nom de la Society for Research on Nicotine and Tobacco."

Alors que nous dit internet (wikipédia) de la SRNT ?

   :

SRNT has been particularly active in work on the WHO Framework Convention on Tobacco Control and the Tobacco Master Settlement Agreement in the US. SRNT does not accept funding from the tobacco industry. The organization does accept funding from pharmaceutical companies that make medications to help people quit smoking.

La SRNT a été particulièrement active dans les travaux sur la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac et l'accord de règlement-cadre sur le tabac aux États-Unis.
La SRNT n'accepte pas de financement de l'industrie du tabac. L'organisation accepte le financement des sociétés pharmaceutiques qui fabriquent des médicaments pour aider les gens à arrêter de fumer.

Je ne reviens même pas sur l'hypocrisie qui consiste à dire "on ne prend pas d'argent qui vienne du tabac" et avoir activement participé au Tobacco Master Settlement Agreement, quant à la position de l'OMS (WHO) sur la vape on la connaît  !!!