"la plupart des études sont fausses"

J'avais évoqué le sujet rapidement ici cette semaine. Mais la nouvelle a affolé quelques médias sur le net : un chercheur de l'université de Stanford a jeté un beau pavé dans la mare en affirmant que beaucoup d'études scientifiques publiées actuellement étaient fausses. C'est à découvrir par exemple sur doctissimo ou l'expansion ou encore ce très amusant article de LCI qui dénonce... LCI. Si, si :

"Boire un verre de vin par jour augmenterait le risque de cancer", " l’excès de sucre serait mauvais pour la santé mentale"… C’est le genre de résultats d’études qu’on ne compte plus dans les médias, y compris LCI. Pourtant, même à l’appui d’une démonstration scientifique, ces analyses seraient fausses. "


Ce chercheur, professeur en médecine, John Ioannidis, vise particulièrement les études sur la santé, le bien être, la nutrition et non la recherche fondamentale. Bref, toutes les études qui font le sel des médias. Via les liens que je vous mets vous trouverez quelques exemples mais on peut en trouver d'autres. Je pense notamment à l'aspartame, des études avaient montré que cela pouvait avoir des conséquences sur la santé, d'autres affirment que non, que c'est beaucoup plus sain que le sucre. Avec cela, débrouillez-vous.
John Ioannidis avance quelques causes à cette déliquescence de la science, plus précisément des études scientifiques : appétit des médias pour les nouvelles sensationnelles, volonté des chercheurs de se faire remarquer, études menées sur une courte période et sur peu de sujets, etc.

Evidemment, on pourrait aussi s'amuser à conclure que si la plupart des études scientifiques sont fausses, il n'est pas improbable que l'étude de ce professeur en médecin sur les études scientifiques le soit aussi. On pourrait aussi arguer que ce John Ioannidis a cédé aux sirènes de sensationalisme comme ses collègues qu'il dénonce. En tout cas, il ne va pas se faire que des copains. En voilà un qui ne se soucie pas d'augmenter son nombre d'amis sur Facebook

Bien sûr, on pense à certaines études sur la vape, qu'elles soient positives ou négatives d'ailleurs.
En tout cas, John Ioannidis donne quelques clés pour lire les résultats des études : telle étude est-elle isolée, ou renforce-t-elle des travaux existants ? L'échantillon est-il petit ou grand ? Est-ce une expérience randomisée ? Qui l'a financée ? Les chercheurs sont-ils transparents ?

Et nous avons appris, avec la vape, que ces questions méritent à chaque fois d'être posées.
En somme, les études scientifiques ne sont pas paroles d'évangile. Pas toujours en tout cas. Et dans ce domaine comme dans d'autres, nous ne devons pas nous empêcher de réfléchir et de faire fonctionner son cerveau. Après tout, la méthode cartésienne du doute systématique n'a pas que des désavantages !

Et vous, que pensez-vous de cette nouvelle ? Partagez-vous les conclusions de ce professeur en médecine ou pas du tout ?

Bonne lecture et bonne vape !

Franck a écrit:les études scientifiques ne sont pas paroles d'évangile...Après tout, la méthode cartésienne du doute systématique n'a pas que des désavantages !

Voir l'expérience de Milgram, significative sur ce point

Malgré que... les paroles d'evangile, ça aussi il y aurait de quoi debattre.

@sanatorium :

Peut-être mais pas ici par contre je connais des forums philosophiques/spirituels/religieux où tu pourrais batailler si tu veux
Mais nous sommes tout ouïe pour lire ton avis sur les études scientifiques.
Perso, avant la vape, j'avais pas mal de respect pour les scientifiques. J'en ai toujours pour certains mais, en lisant des études soi-disant scientifiques, je suis tombé de haut assez souvent.

@Franck

c'etais de l'humour:D , bon je voulais faire seulement remarquer que l'on peut debattre de tout et de rien tres longtemps et encore plus quand il s'agit, comme ici des etudes scientifiques ou pseudo-scientifiques qui se contredisent a longueur de journée, rappelle toi du cas Tchernobyl ou des eminents scientifiques soit disant, venaient affirmer que le nuage radio-actif avait eté stoppé par les Alpes.... alors ce que j'en pense c'est que du bla bla et en parlant d'evangile, je suis comme saint Thomas, je crois qu'en ce que je vois et ce que j'entends, enfin presque parce que ma vue et mon ouie commence a baisser.

@sanatorium :

encore plus quand il s'agit, comme ici des etudes scientifiques ou pseudo-scientifiques qui se contredisent a longueur de journée, rappelle toi du cas Tchernobyl ou des eminents scientifiques soit disant, venaient affirmer que le nuage radio-actif avait eté stoppé par les Alpes.... alors ce que j'en pense c'est que du bla bla et en parlant d'evangile,

Pour Tchernobyl. C'est ma foi un bon exemple, même si on n'est pas dans le cas d'une étude scientifique, on s'en rapproche.
On a effectivement là un cas très éclairant ou des scientifiques ont abandonné leur costume de scientifique pour être des politiques, des idéologues, des communicants probablement chargés par le pouvoir politique en place de rassurer la population française au mépris de toute analyse scientifique.

Le problème est que, à mon sens, un scientifique n'est pas là pour faire de la politique ou de l'idéologie, et ces travaux, surtout lorsqu'on parle d'études, devraient être difficilement contestables même si tout le monde peut se tromper est qu'un étude peut se révéler fausse de temps en temps.

Comme je l'ai dit, je pense à l'aspartame où une étude nous dit que c'est aussi dangereux que le sucre et l'autre d'après dit strictement le contraire. Je pense à une autre étude qui affirmait que boire un verre de vin par jour est dangereux alors qu'une autre dit au contraire que c'est plutôt sain, etc.

Bien malin celui qui peut dire au vu de toutes ces "études" qui se succèdent et qui sont souvent relayés avec appétit ce qu'il peut manger ou boire.

C'est évidemment la même chose pour la vape. On a des études disant que cela peut être dangereux, études tout de suite démontées, d'autres études disant que c'est beaucoup plus sain que le tabac. Difficile de se faire une opinion éclairée à moins de suivre avec constance toutes ces études, ce que le grand public ne fait évidemment pas.

@Franck

N'oublions pas aussi qu'une etude fausse peut devenir vrai selon le bon vouloir d'un gouvernement que cela arrange et vice-versa, deuxiemement ne sommes-nous pas tous des cobayes en puissances ?
Et de plus en tant que simple particulier qui a les connaissances requises et le materiel adequat pour demontrer que l'etude est erronée ou a eté detournée de son but initial afin de servir des interets politiques ou economiques.

Le doute, y a que ça de vrai !!!
Mais c’est un peu fatiguant....
Ceci, même dans le doute, je ne m’abstiendrai pas de vaper....