Comprendre les "études américaines"

Bonjour à tous,

Un youtubeur scientifique que je suis a posté une vidéo sur le mécanisme du "selon une étude américaine...."

Durée : 20 mm, à voir , c'est très instructif car nous sommes littéralement saoulées avec ces études, et pas seulement dans le monde de la vape.



Pioché dans les commentaires  :

- Magazine scientifique sérieux : Une étude montre que les méthylxanthines contenues dans le cacao auraient un impact positif sur les artères coronaires. Le méthylxanthine du cacao diminuerait le remodelage des artères coronaires selon un essai contrôlé randomisé en triple aveugle .

- Magazine scientifique grand public : Le cacao serait bon pour le cœur ?

- Journal grand public : Le chocolat est bon pour le cœur ! C'est prouvé !

- Réseaux sociaux : Cet homme a mangé du chocolat toute sa vie, vous n'en reviendrez pas sur ce qu'il lui est arrivé !

- Les anges de la télé-réalité : si tu manges du Nutella, tu guéris du cancer de l’infarctus du cœur !!!

C' est simple, dès que je vois noté " selon une étude américaine " je passe mon chemin. Chose que je  fais  aussi , s'il n' est noté que " selon une étude ".
Dans mon esprit ça sent le bourrage de crâne à la "mord moi le noeud". Ma venue dans la vape, n' a fait que conforté ce sentiment.

taquinaton a écrit:C' est simple, dès que je vois noté " selon une étude américaine " je passe mon chemin.

Pareil. Ils publient tout et n'importe quoi, et surtout n'importe comment, juste pour obtenir des financements. Avec lesquels ils vont pouvoir faire la teuf.

@Tohner :

Merci pour cette vidéo que je trouve vraiment excellente. Cela dure 20 minutes, mais cela vaut vraiment le coup de la regarder afin :
-1. d'avoir un peu plus de connaissance si on n'a pas eu de cursus scientifique ;
-2. de mieux comprendre les biais journalistiques face à certaines études ;
-3. de mieux comprendre et analyser soi-même certains résultats d'études scientifiques.
De plus, c'est bien expliquer, dans un langage plutôt clair et compréhensible.

Du coup, hop, ni une ni deux, je place ce fil de discussion dans la partie "note" dans la section santé-labo. Le fil de discussion sera donc facilement accessible. Enfin, j'espère !

Franck a écrit:Du coup, hop, ni une ni deux, je place ce fil de discussion dans la partie "note" dans la section santé-labo.

Bon, du coup je suis désolé d'avoir posté une connerie sur le fil...
Tu peux la virer, si tu veux, pas de soucis.

merci pour cette vidéo

@Vieux Pat :

Tu peux la virer, si tu veux, pas de soucis.

Non, pour plusieurs raisons. D'abord ce n'est pas une connerie, c'est ton avis, effectivement assorti d'un sketch mais un peu d'humour ne fait pas de mal et puis ce sketch est plus ou moins dans le thème . Ensuite, parce qu'on a pas spécialement l'habitude de supprimer des trucs ici.

Je connais ses vidéos, j'en regarde souvent,lui et d'autres dans le genre, comme
- un monde riant  
-Mr Sam
- Hygiène mentale (plus scientifique)
- La tronche en biais
-Défékator

etc...

C'est le genre de vidéos quand c'est sur l'esprit critique ça m'intéresse beaucoup, merci pour cette vidéo.

taquinaton a écrit:C' est simple, dès que je vois noté " selon une étude américaine " je passe mon chemin.  

Depuis quelques années, je fais ça aussi, puis de temps en temps, j'y jette quand même un œil pour y voir le taux de couenneries qui y est dite, ou plutôt le traitement par le journalisme de masse, le "biaisement" de certaines études dès le départ, .... Malheureusement, ça participe au saccage de la vape.

Vieux Pat a écrit:
Pareil. Ils publient tout et n'importe quoi, et surtout n'importe comment, juste pour obtenir des financements. Avec lesquels ils vont pouvoir faire la teuf.

Vieux Pat a écrit:

Franck a écrit:Du coup, hop, ni une ni deux, je place ce fil de discussion dans la partie "note" dans la section santé-labo.

Bon, du coup je suis désolé d'avoir posté une connerie sur le fil...
Tu peux la virer, si tu veux, pas de soucis.

Tu as résumé ta façon de penser sur ces fameuses "études américaines"   , et nous sommes beaucoup à penser la même chose
Ces études ou le traitement qui en est fait sont toxiques, c'est là qu'il devrait y avoir le pictogramme "tête de mort" ou un encart comme sur les clopes du style :"cette étude est toxique pour ton hygiène mentale"

Chouki a écrit:Je connais ses vidéos, j'en regarde souvent,lui et d'autres dans le genre, comme
- un monde riant  
-Mr Sam
- Hygiène mentale (plus scientifique)
- La tronche en biais
-Défékator

Tout pareil, plus quelques autres, c’est bien meilleur pour le cerveau que "Lama faché" par exemple ...

Tonher a écrit:

Chouki a écrit:Je connais ses vidéos, j'en regarde souvent,lui et d'autres dans le genre, comme
- un monde riant  
-Mr Sam
- Hygiène mentale (plus scientifique)
- La tronche en biais
-Défékator

Tout pareil, plus quelques autres, c’est bien meilleur pour le cerveau que "Lama faché" par exemple ...

 oui tout à fait, je l'ai vite éviter "Lama faché"  

En tout cas, bonne continuation à toi  

Yep ,
Merci pour le lien vers cette vidéo.
Moi qui ne regarde pas, à l'habitude, les vidéos de plus de 3 ou 4 minutes (enfin surtout celles de vape), j'ai visionné celle-ci en entier.

@Den'ice :

Moi qui ne regarde pas, à l'habitude, les vidéos de plus de 3 ou 4 minutes (enfin surtout celles de vape), j'ai visionné celle-ci en entier.

Pareil pour moi, logiquement un mec ou une nana qui cause tout seul et se croit maître du monde me gonfle prodigieusement au bout de quelques minutes. Mais ici, c'est différent car la vidéo est construite. Le gars a écrit d'abord. Aucune phrase n'est inutile et s'intègre dans un tout. Il y a aussi certainement un montage. Cela n'a donc rien à voir avec quelqu'un qui parle une heure sans trop savoir quoi dire ou qui sait de quoi il parle ou bien c'est construit mais sur un truc totalement inintéressant, genre 10 minutes d'unboxing ("alors derrière le paquet, on trouve le dos du paquet, sur les côtés, ben on trouve les côtés, j'en ai compté 4 et sur le devant, on trouve la face avant du paquet. C'est bien fait quand même ".)

Merci à toi, Tonher, pour cette vidéo très intéressante!

Juste un truc, c’est qu’il n’explique pas bien la notion de «valeur p ».

Je suis allé voir sur Wikipedia:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Valeur_p

C’est assez difficile à comprendre...

Par exemple:

« Exemple numérique avec l'exemple ci-dessus : supposons que l'on obtienne 17 face (ou succès) sur 36 essais. La réalisation de la statistique de test du test sur la proportion d'une loi binomiale sera alors :
...(formule complexe)...
La valeur p est supérieure à 0,05 donc l'hypothèse nulle n'est pas rejetée.« 

J’en ai retenu qu’il fallait que p < 0,001 pour qu’une étude soit significative.

Je ne suis pas très avancé, puisque ce « p » n’est jamais mentionné dans les médias « tout public »...

Une chose que je sais, c’est que les américains savent détourner ces statistiques à leur avantage...

wikipédia n'est pas ton ami c'est un concentré de vérités mêlés de n'importe quoi ... N'importe qui peut poster ce qu'il veux sur wikipédia.

Franck a écrit:("alors derrière le paquet, on trouve le dos du paquet, sur les côtés, ben on trouve les côtés, j'en ai compté 4 et sur le devant, on trouve la face avant du paquet. C'est bien fait quand même ".)

C'est exactement ça !

Merci, Franck ! Tu as fait ma journée  

Juliem a écrit:wikipédia n'est pas ton ami c'est un concentré de vérités mêlés de n'importe quoi ... N'importe qui peut poster ce qu'il veux sur wikipédia.

Ce n'est pas le fil du post, mais je te trouves bien sévère avec Wikipédia.

Wikipédia est fondée sur une cause noble : apporter la connaissance et le savoir à tous le monde, est-ce, gratuitement.

Fin des années 1990, début 2000, il n'y avais de que disponible des sites d'encyclopédies bien connus où les publications étaient rarement gratuites, juste un bout, le reste payant. Il fallait bien payer le travail fourni par ces entreprises.

Pour avoir du contenu complet, diversifié et gratuit, la solution vient de la contribution de la communauté, donc le "n'importe qui",  ben oui, il y a quand même de la modération ou de la relecture. rien n'empêche à qui que ce soit d'apporter sa contribution en modifiant, complétant ou corrigeant des erreurs.

Le revers de la médaille, c'est parfois des erreurs, ou des publications non essentielles pour l'humanité "Non mais allo quoi", mais c'est le "petit prix" à payer pour toute cette connaissance libre de droit.

Tu as le même phénomène dans le monde Linux, il y a beaucoup de très bon, puis un peu de gâchis par éparpillement.

Un autre projet que je trouve aussi fort que Wikipédia, c'est [url=url=https://www.openstreetmap.fr]Open Street Map (OSM)[/url], un genre de Wikipédia pour de la cartographie, toutes les cartes sont disponibles et libre de droit, et ces cartes sont éditées par une communauté de contributeurs passionnés. Par contre, il y a beaucoup de mesures pour éviter les erreurs.
Une appli fort sympa qui utilise la cartographie d 'OSM: Maps.me, tu télécharge les cartes par département (entre 20 et 50 Mo) en local sur smartphone, pas besoin de connexion pour l'utilisation, pratique pour de la rando, promenade ou autres, c'est de la très bonne cartographie.

Pour conclure: Wikipédia peut-être ton ami, mais comme toutes infos (du net ou ailleurs), il est bon de se référer à plusieurs sources.

Bon, désolé, j'ai un peu débordé du sujet

@Tonher :

Fin des années 1990, début 2000, il n'y avais de que disponible des sites d'encyclopédies bien connus où les publications étaient rarement gratuites, juste un bout, le reste payant. Il fallait bien payer le travail fourni par ces entreprises.

J'ajoute que, même payantes, certaines encyclopédies peuvent contenir des erreurs, même si c'est rare, et, plus souvent, quelques contenus plus ou moins orientés.

Bon, désolé, j'ai un peu débordé du sujet

Bah, en même temps, c'est toi qui l'a lancé le sujet, tu peux déborder tant que tu veux !

@papillon :

Juste un truc, c’est qu’il n’explique pas bien la notion de «valeur p ».

Il ne donne effectivement pas une définition exhaustive mais peut-être parce que, justement, c'est peut-être assez compliqué. Il se contente donc de dire à quoi cela sert et comment comprendre une valeur p. C'est donc suffisant pour la plupart des gens. Et puis, après, il y en a, comme toi, qui ont toujours soif d'apprendre et qui sont mus par la curiosité qui veulent aller plus loin. Ce n'est pas un reproche, hein

Tonher a écrit:

Juliem a écrit:wikipédia n'est pas ton ami c'est un concentré de vérités mêlés de n'importe quoi ... N'importe qui peut poster ce qu'il veux sur wikipédia.

Ce n'est pas le fil du post, mais je te trouves bien sévère avec Wikipédia.:

Si je peux me permettre, le problème de wikipédia, c' est que beaucoup pensent que si wikipédia le dit c' est obligatoirement la vérité, vu qu'ils pensent que c' est un site officiel où tout est obligatoirement strictement vérifié. D'où des situations parfois cocasses dans les familles.

@taquinaton :

vu qu'ils pensent que c' est un site officiel où tout est obligatoirement strictement vérifié.

On ne peut rien contre la bêtise. Dès la page d'accueil, on trouve tous les liens permettant de savoir ce qu'est wikipedia, sur la Wikimedia Foundation, sur le fonctionnement de wikipedia.
Ceci dit, j'ai eu aussi ce genre de remarques. Mais cela ne dure pas ! La personne qui me sort cela est habillée pour l'hiver

Je suis peut être sévère c'est vrai mais c'est amusant de regarder un type faire une vidéo de 20 mn qui explique ce qu'est une source d'information pour ensuite tomber sur wikipédia qui certes peut être très utile quand on sait quoi et comment chercher et pas comme mon gamin qui fait un copié collé pour sa copie en croyant que sa prof ne le verra pas.

@Juliem

c'est pas faux ta comparaison

Pour poursuivre vers les articles scientifiques:

Pas plus tard que .... maintenant:

Des chercheurs (Belges, cette fois) on découvert que les excréments d'hippopotame sont riche en silicium, et qu'ils "transfèrent" ce silicium des plantes qu'ils mangent vers l'eau des lacs ou rivières où il défèquent. (bon appétit).

https://www.geo.fr/environnement/en-afrique-les-lacs-et-les-rivieres-sont-regis-par-les-crottes-dhippopotames-195495 a écrit:Lacs et rivières dépendent du silicium

En déféquant dans l'eau, les hippopotames libèrent du silicium, un élément crucial pour le bon fonctionnement des écosystèmes aquatiques.

Le silicium est vital pour les écosystèmes aquatiques de la région. Les lacs d’Afrique de l’Est, comme le lac Victoria – le plus grand lac tropical du monde –, dépendent du silicium qui s’y déverse depuis les rivières comme la Mara. Pourquoi ? Le silicium est un composé-clé des diatomées (Bacillariophyta), des microalgues unicellulaires présentes dans l’eau qui produisent de l’oxygène et sont à la base de l’alimentation de nombreuses espèces.

Source:
Hippos (Hippopotamus amphibius): The animal silicon pump

Pour finir en ça , TADAAA:
Le caca d'hippopotame nous aide à respirer