Conférence de Jacques Le Houezec : E-cigarette : quelle place dans la réduction des risques et des dommages

ThibaudC a écrit:Franck, effectivement, la règlementation va limiter ce type de dérive. Mais cependant, cela n'empêchera pas que ça arrive. Après, oui, on peut y voir une forme de sélection naturelle. Mais c'est aussi le rôle de la société d'essayer de protéger les c...n d'eux même...

Regarde, dans une moindre mesure, quelques posts plus haut, un type s'est filmé en train d'en boire, et s'en tartine comme si c'était de la crème. J'ai bien compris le message qu'il souhaitait faire passer, mais pour autant, je trouve ça tout aussi stupide que d'imaginer un tox en manque d'injection et de tabac avoir la brillante idée de s'injecter du e-liquide.

Dans une société bien pensée, il y a (j'estime) une limite à ce qu'on peut/doit faire pour « protéger les gens contre eux-mêmes », notamment quand il s'agit de pratiquer la coercition sur une très large majorité avérée pour apporter un bénéfice hypothétique à une très faible minorité présumée. Nos amis britanniques ont une maxime, je crois, qui illustre leur pragmatisme de bon aloi : « Shit happens ». Ce qu'on vit en France, aujourd'hui, c'est à mon sens très clairement un énième abus de ce satané principe de précaution, qu'on dévoie à tour de bras depuis une paire de décennies.

C'est très exactement ce qui ce passe avec la nicotine et je comprends parfaitement (je pense) la démarche de Mickaël. Il ne s'adresse pas aux cons. Il s'adresse aux gens disposant d'un cerveau en état de fonctionnement pour exprimer l'idée que, cette nicotine dont on prive (au-delà de 20mg/ml) des gens en les maintenant dans le tabagisme alors qu'une alternative qui pourrait améliorer (voir sauver) leur vie existe, elle n'est pas si dangereuse que ça. Il en fait la démonstration de manière factuelle. Parce que malgré de nombreux éléments, on continue à diaboliser la nicotine bien au-delà du raisonnable.

Alors non, désolé, je ne trouve pas ça stupide, quand le propos que tu tiens laisse à penser qu'il faudrait s'abstenir d'en faire la démonstration pour sauver… un ou deux abrutis (qui répliqueraient l'opération dans des conditions notablement plus extrêmes). Bien-sûr je trouve ça extrême, de devoir en arriver là pour espérer être entendu. Et je trouve ça presque désespéré parce qu'en plus, même comme ça, il ne sera pas entendu. Malgré le fait que, avec des millions de vapoteurs dans le monde et un taux de disponibilité largement et longuement supérieur aux normes actuelles, il n'y ait jamais eu d'accident qui soit statistiquement significatif.

Bref… My2¢.

@ThibaudC :

Je suis d'accord avec @marakhal.

Lorsque tu dis :

"Après, oui, on peut y voir une forme de sélection naturelle. Mais c'est aussi le rôle de la société d'essayer de protéger les c...n d'eux même... "

Non, je ne le crois pas du tout. Disons que tout dépend de ce que tu mets derrière le "essayer de protéger les cons d'eux-mêmes"

De quoi et de qui parle-t-on ?
La vape étant interdite de vente aux mineurs, on parle donc ici d'adultes qui ont le droit de se marier, de fonder une famille, d'avoir des gosses. D'adultes ayant le droit de vote aussi.
Alors la question que se pose : si on estime qu'un adulte a le droit d'avoir des enfants et de voter, de quel droit estime-t-on qu'il n'est pas suffisamment apte et éveillé pour faire ses propres choix ?
Après, il faut quelquefois faire passer des messages, une information : une fois que l'on a dit que c'était totalement crétin et dangereux de vaper tous les jours à 200 mg/ml et qu'il valait mieux éviter cette plaisanterie, si certains essayent de le faire, c'est leur problème. Qu'ils ne viennent pas se plaindre !
Une des missions d'un Etat est d'assurer la sécurité des citoyens, dont éviter que les imbéciles fassent du mal aux autres. Après, ils vivent comme ils le veulent. Sinon, où est la limite ? On dit aussi aux gens ce qu'ils doivent penser car beaucoup pensent mal ? On leur dit ce qu'ils doivent voter ? Oui, je sais, c'est une bien belle tentation de certaines élites mais c'est justement élitiste et contraire à un système démocratique viable à terme.

Au début de la vape, il n'y avait pas de réglementation. Il n'y avait pas ces règles bêtes d'un seuil à 20 mg/ml : à 20 mg/ml et en dessous, c'est un produit de consommation courante, en dessus c'est un médicament qui doit être régi comme tel. Et à ton avis, combien il y a eu d'accidents ? Très proche de zéro !
Alors qu'il n'y avait pas de seuils, la majorité des vapoteurs, dans les 80 % à vue de nez, étaient entre 12 et 18 mg/ml. Pour certains, c'étaient trop fort ou ils souhaitaient baisser ou abandonner la nicotine, pour d'autres pas assez forts et ils se tournaient vers le 24 mg/ml. Très, très peu en 36 mg/ml. Quelques rares exceptions. Les vapoteurs découvraient ce qu'il leur fallait. Et ils régulaient eux mêmes leur dose de nicotine et leur consommation en fonction de leurs besoins.

Comme le dit @marakhal, en mettant des règles, des seuils idiots, on protège peut-être les cons d'eux-mêmes, et encore ce n'est pas certain, mais on pénalise celles et ceux, responsables ceux-là, qui auraient besoin d'un plus fort taux de nicotine. On pénalise les gens responsables et réfléchis pour protéger éventuellement les quelques rares abrutis et on infantilise tout le monde car évidemment le bas peuple ne sait pas gérer sa vie.

Bien le bonjour, je viens de tomber sur ceci : https://www.msn.com/fr-be/lifestyle/bien-etre/cigarettes-électroniques-le-danger-des-métaux-lourds/ar-BBJwaZY?ocid=spartanntp et après quelques recherches, je n'ai pas vu si vous en parliez quelque part ?
L'article me semble assez peu documenté (études ? origine du liquide ?).
Merci d'avance aux pros de ce forum
PS si mon message doit être déplacé, je n'en prendrai pas ombrage, surtout si je le retrouve

@Elixir
Il suffit d'aller cliquer sur le petit logo Tagtik.info pour se rendre compte que c'est publié en mode put-a-click par une agence de tâcherons spécialisés, ils le disent eux-mêmes : « Notre équipe de journalistes et éditeurs produit des contenus "haute couture" sur des niches stratégiques identifiées par nos clients, que ce soit dans le secteur des marques ou dans celui des médias.»

Maintenant, je te laisse imaginer qui est (sont) le(s) client(s) de l'agence de contenus promotionnels Tagtik.

Merci

Marakhal a écrit: Il en fait la démonstration de manière factuelle. Parce que malgré de nombreux éléments, on continue à diaboliser la nicotine bien au-delà du raisonnable.

Et quelle démonstration fait-il? Il se tartine de nicotine sur une vidéo, pour montrer qu'il n'en meurt pas. Et? Qu'est-ce que cela démontre? Qu'il ne faut pas la diaboliser? Très bien. Et ensuite?

La DL50, on ne la connait pas. On la devine supérieure à celle souvent estimée, mais on n'en sait guère plus. Et la recherche de Mayer est non seulement insuffisante, mais en plus même ici, entouré de personnes qui s'y connaissent, elle est mal interprétée, et souvent surestimée à cause de cette confusion entre absorption et ingestion.
Donc cette démonstration vidéo, elle montre quoi?

Franck a écrit:
Après, il faut quelquefois faire passer des messages, une information : une fois que l'on a dit que c'était totalement crétin et dangereux de vaper tous les jours à 200 mg/ml et qu'il valait mieux éviter cette plaisanterie, si certains essayent de le faire, c'est leur problème. Qu'ils ne viennent pas se plaindre !

J'entend, mais n'ai pas le sentiment que cette vidéo vienne faire passer ce type de message. Je ne suis pas fan des extrêmes, que ce soit ceux qui veulent une règlementation stricte de e-liquide, comme ceux qui vont crier à tout bout de champs que la nicotine ne présente pas de danger. Et cette vidéo, je la classe dans la 2nde catégorie. Elle cherche à tromper l'internaute,  par une expérience qui n'a aucune valeur, d'autant que sa nicotine sur son bras, elle à eu le temps de s'oxyder avant de pénétrer la peau.

ThibaudC a écrit:[…]Donc cette démonstration vidéo, elle montre quoi?

Elle montre que la norme actuelle est un abus du principe de précaution totalement infondé, de manière factuelle.

Marakhal a écrit:

ThibaudC a écrit:[…]Donc cette démonstration vidéo, elle montre quoi?

Elle montre que la norme actuelle est un abus du principe de précaution totalement infondé, de manière factuelle.

Le vapotage au quotidien ne le démontre t il pas déjà?

De plus, en quoi ce qu'il démontre est factuel? Ce qu'il a ingéré à quasi-totalement été détruit par son foie, et ce qu'il s'est mis sur la peau l'a été au contact de l'air. En quoi sa démonstration est-elle transférable à la nicotine absorbée par voie pulmonaire?