article paru dans "Les échos"

Tu peux même ajouter qu'ils disent qu'il ne faut pas banaliser la cigarette électronique, par peur que ça fasse comme avec la clope quand on pouvait fumer partout et que les fumeurs ne se souciaient pas de ceux qui les entouraient.
En fait, et ce n'est que ce que j'en comprends et je peux me planter, ils ont peur de faire un retour en arrière de quelques années, mais cette peur est aussi guidé par la difficulté qu'ils ont eu à faire en sorte que le tabac sorte du quotidien de tout le monde dans les lieux public.

Il ne faut pas oublier que la diabolisation du tabac et par conséquent des fumeurs a été très difficile à mettre en place et encore aujourd'hui, ils se battent, enfin si je puis dire, pour que le tabac soit éradiqué de la planète.
Enfin c'est ce qu'ils disent parce que dans les faits, c'est, pour moi, une toute autre histoire.

C'est un vrai sujet de société, passionnant à plus d'un égard. Pour ce qui me concerne personnellement, je ne fais aucune provocation et je ne vapote que dans un lieu fermé, hors de la vue de quiconque et dans un lieu où vapoter est légalement autorisé, je le rappelle. Je ne fais aucun prosélytisme, je ne m'affiche en aucune façon et je vais même jusqu'à rejoindre mes collègues dans la rue pour vapoter alors qu'ils fument. Je me suis un peu lâché, ici, parce qu'on est entre amis, en disant que je continuerais à vapoter même si c'était interdit, et je reconnais que ce n'est pas la chose la plus intelligente à dire et encore moins à faire.
Je ferme la parenthèse en informant RnZo que les enseignants ne sont pas des icônes, que nous n'exerçons pas dans le cadre d'un enseignement sacerdotal mais que nous sommes bien dans un enseignement séculier.
Les propos de Mme Touraine sont bien plus intéressants. Elle explique qu'elle souhaite interdire la vape dans tous les lieux publics "pour ne pas inciter les gens, et surtout les jeunes gens, à fumer".
Et bien d'accord, prenons là aux mots.
Je demande également que tous les fast foods soient interdits aux jeunes, car on sait que leur fréquentation crée un risque d'obésité (et pour le coup la corrélation entre les 2 est avérée), et donc je demande également que les adultes ne consomment pas de fast food devant leur enfant,  je demande que tous les mineurs soient au lit à 9h parce qu'on sait que 9 à 10h de sommeil sont indispensables à cet âge pour bien travailler le lendemain, et donc je demande que tous les vendeurs d'écran ne puissent pas vendre leurs appareils à une famille qui aurait un mineur chez elle parce que ces écrans incitent les enfants à veiller tard....
Je demande par conséquent à  tous les parents de se coucher à 9h pour inciter leurs enfants à en faire de même.
Je demande que toutes les confiseries soient interdites de vente aux adultes de la même façon que précédemment parce qu'un adulte qui mange des bonbons devant son enfant l'incite à consommer du sucre, ce qui à terme est cause de diabète, maladies cardio-vasculaires etc....
Et pour finir, je demande que dans chaque pays du monde, les enfants dont les parents militent pour des partis politiques qui nuiraient à la santé de la démocratie leur soient retirés parce que leur comportement peut influencer la santé démocratique de leurs rejetons.
Voilà, et je pense que l'on peut continuer longtemps comme cela. Une société qui prétend tout réguler, tout contrôler est une société malade.
Mme Touraine veut interdire la ecig, mais elle non plus ne sait pas si ce produit est dangereux, elle l'assimile à du tabac et ça on sait que c'est un mensonge.
Je suis un citoyen éclairé, informé : je savais les ravages du tabac, et j'ai fumé, je sais que la ecig est peut être dangereuse pour ma santé et c'est donc en toute connaissance de cause que je vapote.
Vive la vape et tous les vapoteurs!!!!

Pour ce qui est de la difficulté de légiférer sur l'ecig, je rejoins entièrement l'avis de ludovic.g.
Bientôt 40 ans d'efforts pour arrêter la mortalité liée au tabac, alors la vape pose un problème effectivement.
Cependant si l' l'ecig peut sortir beaucoup de personnes du tabac, il faut en tirer parti, au lieu de la combattre.
C'est un moindre mal, et tout devrait-être bon pour lutter contre le tabagisme. Notamment si la baisse de consommation de tabac continue, ce serait une indication très positive.

Pour rebondir ce que tu dis copiercoller, il est difficile à un Etat de mener une politique de santé publique d'un côté et de l'autre de surtaxer les produits dangereux pour la santé qui lui rapportent des milliards.
Il fut un temps où l'Etat fabriquait et commercialisait les produits dont il prétendait par ailleurs nous protéger.
On marche sur la tête et l'hypocrisie de nos gouvernements depuis toujours sur cette question est insupportable.

oui, mais le vrai problème de cette hypocrisie est de savoir pourquoi à-t-elle été mise en place. Il est plus facile de taxer des biens de consommation plutôt que de taxer directement les concitoyens, avouons-le franchement.
Et cela nous arrange bien aussi de payer et de participer à la vie gouvernemental par ce biais. Tu paies une partie des taxes d'après ce que tu consomme.   

Excusez-moi, j'arrive un peu tard, mais ce qui me choque le plus dans cet article c'est le titre qui affirme qu'il n'y a pas d'étude sur la vape:

"Le gouvernement dévoilera son plan antitabac à la rentrée. En l’absence d’études scientifiques sur les effets du vapotage, il s’interroge sur l’encadrement de sa pratique."

Comme beaucoup ne lisent que les titres, je dirait que le plus grave est cette affirmation erronée et ce n'est pas une citation du gouvernement mais bien la rédaction du journal qui a approuvé ce titre.

Non, Jilou, tu n'as pas bien lu. Ce que je critique c'est en matière de santé publique, dire d'un côté "c'est pas bon", et de l'autre mettre en place un réseau de vente pour que tu achètes ce qui n'est pas bon et que ça rapporte à celui qui te donne des leçons.

si si mais tout cet argent amassé par les états sert à quelques choses. Mais je pense que cela est un autre débat qui n'a pas sa place ici. Pour l'e-cig, ne vivant pas dans le même pays, je suis mal placé pour participer au débats vu les différences énormes au niveau de la distribution qu'il y a niveau tabac, et que cela pourrait entrainer pour l'e-cig vu les différences au niveau des lois.

@Cantal
l’État, c'est nous, c'est à dire que les taxes et impôts servent la collectivité, comme le dit jilou.
(on peut contester le taux, et l'usage qui en est fait, mais c'est voté démocratiquement)
Augmenter énormément le prix du tabac (loi Evin 1995), je trouvait cela totalement inéquitable, puisque touchant en premier les plus pauvres.
Cependant c'est malheureusement les plus pauvres qui fumaient (et fument) le plus.
Cette loi n'incitait pas, mais obligeait quasiment les moins riches à arrêter le tabac.
Et les faits sont têtus : la consommation a diminuée !. Cela justifiait-il cette mesure ?, non !. Mais comment faire autrement ?, en essayant de convaincre ?, ce fut fait de 75 à 95, sans résultat.
Pour ta deuxième affirmation : non, l'état s'est débarrassé du monopole début 70, avant de prévenir du danger(loi Veil 1975).
Mais le législateur savait depuis 1953, que le tabac était du poison.
Rien n'est blanc, ou noir, dans l'histoire du tabac, mais il faut envisager l'avenir, c'est le plus important.

@ cantal :

Voilà, et je pense que l'on peut continuer longtemps comme cela. Une société qui prétend tout réguler, tout contrôler est une société malade.

Pour ma part, je suis en total accord avec cela.  L'interdiction, c'est une privation de liberté, comme dirait Lapalisse que j'ai bien connu (oui, enfin...   )Il faut vraiment avant de réclamer pour soi ou les autres une interdiction être sûre qu'elle aura des effets et qu'elle s'appuie sur nos principes démocratiques.

@copiercoller :

Cependant si l' l'ecig peut sortir beaucoup de personnes du tabac, il faut en tirer parti, au lieu de la combattre.
C'est un moindre mal, et tout devrait-être bon pour lutter contre le tabagisme.

Je plussoie aussi.