Declaration du CACE

@eSmoker-inc
Je conçois très bien que les vendeurs aient des contraintes juridiques.
Personnellement je ne vois aucun problème si vous bottez en touche à ce niveau là avec une belle langue de bois.   
C'est l'affirmation inverse avec des arguments que je trouve fallacieux qui me pose problème.

@copiercoller
Je reprends ton chant de bon cœur
PS : joli costard!

Loki a écrit:
Non, je ne suis pas particulièrement du coté d'une association de vendeurs qui veut s'arroger des privilèges comme une formation payante obligatoire dont ils auraient le monopole.

Qui parle de monopole de la formation ? Forvape est à ma connaissance le seul centre de formation issu de professionnels reconnus existant à ce jour (excepté une formation annoncée par le syndicat des buralistes...)
Donc, si c'est pas Forvape, c'est qui qui peut proposer cela aujourd'hui ?

A partir du moment ou une formation est reconnue et homologuée par l'état, d'autres organismes peuvent aussi la proposer, à condition de respecter le cahier des charges. Il en est ainsi de toutes formations professionnelles.

Après faut savoir ce que l'on veut... des ecigs en vente n'importe où et sans conseils, y compris malheureusement dans de nombreuses boutiques spécialisées... ou des vendeurs qui maîtrisent un minimum leur sujet.

A comprendre aussi que nos gouvernants ont besoin de savoir que ce produit n'est pas vendu n'importe comment et à n'importe qui... Et cette formation "homologuée" en répondant à ce besoin, facilite l'ouverture sur le sujet et donc une certaine liberté.

Pour ce qui est du coté payant... bah c'est normal... toute formation est payante, que ça soit pour des salariés ou des chefs d'entreprises.
Les intervenants ne font pas de bénévolat et ne sont pas payés par leurs entreprises respectives durant leurs absences.
En tant que salariés, vous bossez gratuitement ?

euh ouais mais enfin, pour proposer une formation, faut être enseignant d'une part ou du moins formateur, et quelle est la légitimité d'être à la fois formateur et partis pris. Ca risque d'être sympa la neutralité pendant les cours, avec à la clé un endoctrinement pour prendre une franchise membre du CACE et des liquides membres du CACE. Si formation il y a, autant que la formation soit proposée par des professionnels certes mais dans un cadre et un terrain neutre. Ce n'est pas parce que ça n'existe pas ailleurs que c'est forcément bien.

Et je parle même pas du paragraphe sur les buralistes, qui ne peuvent pas vendre de e-cigs sauf s'ils sont formés par le ..... CACE je te le donne en mille. Alors que ma position serait plutôt qu'un tabac n'est pas un lieu adapté pour vendre des e-cig, car ce commerce a des spécificités et nécessite du conseil et une écoute, alors qu'un tabac avec ses produits à faible marge a besoin de débit et de rapidité. Puis c'est comme envoyer un alcoolique chercher sa bouteille d'eau dans un débit de boissons alcoolisées....

et quelle est la légitimité d'être à la fois formateur et partis pris.

Hum si comme moi, tu as fait une formation à la CCI avant d'ouvrir ton entreprise,
Tu as été formé par des intervenants du métier, employés par des entreprises du métier.

Quoi qu'on en dise, qui connait le mieux le sujet, celui qui le pratique au quotidien, ou celui qui lit des livres ?

avec à la clé un endoctrinement pour prendre une franchise membre du CACE et des liquides membres du CACE

 
Hum... on est des adultes professionnels, pas des gamins au crane vide... tu te fait une piètre idée des chefs d'entreprises en imaginant cela...

Si formation il y a, autant que la formation soit proposée par des professionnels certes mais dans un cadre et un terrain neutre.

Tu connais un professionnel neutre toi ? voir quelqu'un de neutre "tout court" ^^
J'ai beau chercher, je vois personne d'autre... Le CACE aurait commis un crime en voulant être le 1er à proposer quelque chose pour améliorer la filière ?

Et je parle même pas du paragraphe sur les buralistes, qui ne peuvent pas vendre de e-cigs sauf s'ils sont formés par le ..... CACE je te le donne en mille.

Perso, les Bubu, je m'en tape... mais d'une force... tu peut pas savoir...
Quand à la formation par le ... CACE... relis mon post précédent sur comment marche une formation homologuée par l'état...

Loki a écrit:Je crois qu'on n'est pas d'accord sur le sens du mot "sevrage", la souffrance est liée au syndrome de sevrage.
Si on parle de produit ou d'instrument de sevrage, je vois mal comment on peut se référer à ce sens là.

Si on s'appuie sur les définitions de Larousse pour sevrage et sevrer, je parle de ça :
Sevrage : Action de sevrer quelqu'un de quelque chose.
Sevrer : Désaccoutumer quelqu'un de quelque chose, en particulier d'une drogue.

Donc oui, pour moi "se passer c'est se sevrer". On se désaccoutume bien de la cigarette. On peut vaper de la nicotine oui, le geste est proche oui, mais vaper n'est pas fumer!
Je ne vois pas non plus en quoi la substitution s'oppose au sevrage et ce qui empêche de dire "je me suis sevré de la cigarette en la substituant par l'ecig" ou tout simplement "je ne fume plus, je vape".
Je parle bien de sevrage de la cigarette.
Au delà des mots, ce qui m’intéresse le plus c'est que grâce à l'ecig on peut arrêter de fumer et ne plus s'exposer aux dangers qui y sont liés.

Je réagis donc si on veut nous faire croire l'inverse pour des raisons auxquelles je ne trouve aucun sens.

Et non je n'ai pas l'impression de me tromper de combat.
Oui, je suis du coté de la santé publique et c'est bien pour ça que je trouve la proposition de directive scandaleuse.
Non, je ne suis pas particulièrement du coté d'une association de vendeurs qui veut s'arroger des privilèges comme une formation payante obligatoire dont ils auraient le monopole.

Après il ne s'agit pas de dire que l'ecig est un produit miracle qui marche pour tout le monde non plus. Et même en cas de réussite, la rechute est malheureusement toujours possible, comme je crois pour tous les anciens fumeurs peu importe la manière dont ils ont arrêté de fumer...

+ 1^^

Et + 1 pour Franck, du message adressé à THIEFFER.

La Pause Cig-arrête a écrit:Qui parle de monopole de la formation ?

C'est le CACE qui en parle : C’est pour cette raison que le CACE a créé un centre de formation dédié à la vente de ce produit – FORVAPE ... Nous proposons que cette formation soit rendue obligatoire.

Le CACE a créé une formation et veut rendre SA formation obligatoire. Le CACE obtiendrait de fait une situation de "monopole".

La Pause Cig-arrête a écrit:Tu connais un professionnel neutre toi ? voir quelqu'un de neutre "tout court" ^^

Peut-être accepteras-tu plus facilement le terme indépendant?
Je trouverais ça bien que les vendeurs d'ecigs bénéficient d'une formation spécifique.
A condition que cette formation soit gérée par un organisme tiers, indépendant. Un organisme qui ne serait pas susceptible d'avoir des conflits d’intérêt, certainement pas par un collectif de vendeurs, quel qu’il soit.

Bonsoir à tous   

Je ne rentrerais pas dans le débat de sémantique du terme sevrage, car ce n'est pas le passage qui me dérange le plus de ce communiqué.

Le fait de constater un virage à 180°, me confirme juste que le premier communiqué a été fait très certainement sans concertation interne, dans la précipitation, de tel manière à faire le buz en étant la première association à se positionner dans les médias   
Je répondrais juste à cela par : "il vaut mieux tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler !"

Ce qui me dérange :

La e-cigarette est un produit sensible qui nécessite une information complète du consommateurs et une capacité de conseil de la part du vendeur. C’est pour cette raison que le CACE a créé un centre de formation dédié à la vente de ce produit – FORVAPE, Centre de formation dédié aux métiers de la Cigarette Electronique et de la Vapologie – afin de rassembler au sein d’une structure pédagogique dédiée toutes les connaissances indispensables pour informer et conseiller pleinement les consommateurs et afin de professionnaliser la vente de la cigarette électronique ; Nous proposons que cette formation soit rendue obligatoire et que la distribution de la cigarette électronique soit autorisée uniquement, à terme, aux réseaux autorisés par le Gouvernement sous licence.

La création d'un centre de formation est plutôt une bonne chose pour ceux qui chercheraient à se perfectionner.
Par contre, appeler FORVAPE "le centre de formation des métiers de la cigarette électronique et de la vapologie" alors que sur 7 modules comprenant un ensemble de 32 jours de formation (224 heures), je ne peux dénombrer que 3 journées de 7 heures consacrées à nos VP et aux e-liquides, je trouve cela un peu juste   
De plus, tel qu'est tourné ce paragraphe, il sous-entend fortement que c'est la formation FORVAPE qui serait la seule à être retenue pour être obligatoire et être par le fait le référentiel d'une licence de vente   
Un peu merchandising tout ça, je trouve   

• Etendre l’interdiction de la publicité sur le tabac à la cigarette électronique 
  
  

Le CACE a pris acte de la décision d’étendre l’interdiction de la publicité sur le tabac à la cigarette électronique : toutes les références textuelles, visuelles à la cigarette traditionnelle sont pour le moment déconseillées en attendant la parution de la circulaire.

NON, ce texte encore une fois n'a pas été réfléchi par ce qu'il implique   

Si le gouvernement étend l'interdiction de la publicité sur le tabac à nos VP, c'est la porte ouverte aux risques suivants :
- interdiction de toutes formes de communication par quelque moyen que ce soit : presse, radio, TV en terme de promotion directe, mais également blog, forum, et même site de vente par internet !!!
De plus, comment peut-on annoncer au début du texte que nos VP et e-liquides ne doivent pas être considérés comme produit du tabac et être d'accord sur le fait que l'interdiction de publicité du tabac doit s'appliquer aux mêmes produits ???   

S'il devait y avoir une interdiction justifiée de la publicité, elle devrait être définie de manière spécifique !

Fred

Yep,
Pas plus à vous dire sur cette "nouvelle" déclaration du cace que ce que je n'ai dis hier...
En fait je ne l'ai pas lu plus avant... vos réactions confortant ma position (je sais c'est nul, j'aurais du lire et étudier)...
J'ai néanmoins une question !
Si, si !
Pourrais je, moi, moi, Den'ice (c'est moi) être nommé expert et formateur de la formation "FORVAPE" ?
Nan, c'est important cette question...

den'ice a écrit:Pourrais je, moi, moi, Den'ice (c'est moi) être nommé expert et formateur de la formation "FORVAPE" ?

Bien sur, et chargé de la répression des fraudeurs du "mg/ml"  

Tiens, j'ai retrouvé un article de presse qui date du 17 octobre 2013 avec une réaction intéressante du CACE qui est à rapprocher de ce dernier communiqué :

Nous proposons au gouvernement d’utiliser l’organisme de formation que nous avons créé, le Forvape, et d’établir une licence obligatoire. Nous lui avons aussi soumis un cahier des charges complet qui permet aux nouveaux arrivants de standardiser leur fabrication.

C'était donc déjà dans les cartons à cette époque   
Pour moi, ça ressemble furieusement à la création d'un nouveau marché monopoliste, non   

CACE 17/10/13 a écrit:Sur les éléments importants de l’amendement, à savoir l’interdiction de la publicité, celle de vente aux mineurs, et celle de vapoter dans les lieux publics, Mickaël Hammoudi rappelle les positions de l’association et l’importance de ne pas assimiler la cigarette électronique au tabac: «Interdire la publicité est un non-sens compte tenu de la position du gouvernement et du Parlement qui est de lutter contre le tabagisme. Rien ne tend à prouver que c’est une porte d’entrée dans le tabagisme. Le Pr Dautzenberg [qui a piloté l’étude remise fin mai à la ministre de la Santé] est lui-même revenu sur ses propos. Nous sommes pour une publicité qui ne soit ni massive ni incitative ou assimilée au tabac car ce n’est pas du tabac.»

C'est "marrant", dans le nouveau communiqué, la "position" du CACE a changé :

CACE aujourd'hui a écrit:Le CACE a pris acte de la décision d’étendre l’interdiction de la publicité sur le tabac à la cigarette électronique : toutes les références textuelles, visuelles à la cigarette traditionnelle sont pour le moment déconseillées en attendant la parution de la circulaire.

Ouais, pas très fiable quand même  

source : http://www.parismatch.com/Actu/Sante/Apres-la-victoire-la-cuisine-du-compromis-533650

VapeAdomicile a écrit:

• Etendre l’interdiction de la publicité sur le tabac à la cigarette électronique 
  
  

Le CACE a pris acte de la décision d’étendre l’interdiction de la publicité sur le tabac à la cigarette électronique : toutes les références textuelles, visuelles à la cigarette traditionnelle sont pour le moment déconseillées en attendant la parution de la circulaire.

NON, ce texte encore une fois n'a pas été réfléchi par ce qu'il implique   

Si le gouvernement étend l'interdiction de la publicité sur le tabac à nos VP, c'est la porte ouverte aux risques suivants :
- interdiction de toutes formes de communication par quelque moyen que ce soit : presse, radio, TV en terme de promotion directe, mais également blog, forum, et même site de vente par internet !!!
De plus, comment peut-on annoncer au début du texte que nos VP et e-liquides ne doivent pas être considérés comme produit du tabac et être d'accord sur le fait que l'interdiction de publicité du tabac doit s'appliquer aux mêmes produits ???   

S'il devait y avoir une interdiction justifiée de la publicité, elle devrait être définie de manière spécifique !

Fred

D'accord avec toi, Fred. C'est ce qui m'a le plus choqué comme je l'ai dit dans mon 1er post.

Soit il va falloir que le CACE refasse un autre communiqué, soit il roule clairement pour les shops "physiques". Dans ce dernier cas, je ne vois pas ce que des adhérents "shop en ligne" auraient en commun avec ce collectif.
Mon avis est que l'objectif du CACE , qui n'a que le mérite d'exister le 1er (puisqu'il existe maintenant un autre syndicat Synapce) n'est pas clair.

Yep ,
Ma lecture de cette partie de la déclaration est différente de la votre
Pour moi le cace entend par cela faire en sorte que l'ensemble des références à la cigarette de tabac soient supprimées de toutes les publicités vantant nos vaporisateurs personnels.
Ainsi, les termes "fumer", "fumée", références visuelles de la marque au cowboy ou du chameau également supprimées (plus de e-liquides en habit rouge et blanc nommés malbach), les photos de looklike, ..., etc
Cela ne signifie nullement que le cace veuille se soumettre à une interdiction de publicité pour leurs produits...
J'ai bon ou bien ?

C'est ce que j'en ai aussi plus ou moins compris...

"Etendre l’interdiction de la publicité sur le tabac à la cigarette électronique "

Je sais pas si tu as bon ou pas Den'ice mais pourquoi étendre une loi qui existe déjà ?

Loi Evin : "Propagande ou publicité, directe ou indirecte, en faveur du tabac et des produits dérivés (y compris pour tous les événements sportifs en France, et elle s'applique aux retransmissions télévisées d'événements à l’étranger, en obligeant les chaînes à prendre toutes les mesures permettant de cacher ces publicités)."

Cela n'est pas clair.

ok Marco, mais cela reviendrait à dire que la e-cig est un produit du tabac, chose que nous voulons à tout prix éviter ....

Franck a écrit:@ THEFREER :

(quote] Vaper n'est pas fumer, s'en passer n'est pas se sevrer, juste ou faux?

Libre à toi d'appeler cela comme tu veux.   Mais, d'après les retours que l'on a, passer du tabac à la ecig n'est pas forcément évident pour tout le monde. Certains n'y arrivent pas, certains ont du mal à se défaire des 2/3 dernières clopes, d'autres ressentent des manques, plus ou moins importants, des envies de cigarette plus ou moins aiguës, surtout passer l'euphorie des premières heures. Donc certains doivent faire preuve de plus ou moins de volontés.
Pareil pour celles et ceux qui réduisent progressivement le taux de nicotine pour arriver à zéro, cela ne se fait pas toujours en un claquement de doigts.
Dans ces conditions, pour certains utilisateurs, il y a bien "sevrage" quelque part

@ bibidochon :

Il semblerait que l'on ait du mal à se comprendre sur ce coup-là   
Il m'avait semblé que tu disais que l'on avait mis dans le règlement des distributeurs l'interdiction de stipuler que la e_cig n'aide pas au sevrage. Or, ce n'est pas le cas, même si on avertit les vendeurs des risques qu'ils prennent s'ils persistent.
Mais, concernant l'interdiction de vente aux mineurs, l'interdiction de dire qu'il y a de la vapeur d'eau et que la vape est anodine, les avertissements envers les personnes fragiles ou malades, oui c'est bien indiqué, tout à fait   
[/quote]

Oui Franck, tu as raison, en fait je ne voulais qu'exprimer une façon d'écrire que l'ont peu se passer de cigarettes sans tomber sous le coup de l'interdiction.
évidement nous ne sommes pas tous égaux devant la dépendance ou la volonté suivant que l'on soit a un moment t ou y.


Pour revenir au Cace je suis étonné que personne n'est encore relevé ceci dans la déclaration.

"Nous proposons que cette formation soit rendue obligatoire et que la distribution de la cigarette électronique soit autorisée uniquement, à terme, aux réseaux autorisés par le Gouvernement sous licence."

Car non seulement ils veulent rendre obligatoire leur formation mais en plus il me semble clair que les mots réseaux autorisés et sous licence font référence a franchise, éh!éh! là, ça craint un max et oui cela sent des velléités a créer un monopole gérer par eux, les membres. Et adieu la liberté de choix, et vivent la chienlit française des corporatismes qui privent de libertés tous ceux qui auront a faire avec eux. Et pas de bols ils y seront obligés.

Alors là en tant qu'utilisateur ça me fout les boules et en tant que futur vendeurs éventuelle c'est pire car il m’enlèveront la liberté de créer et gérer mon commerce comme je le sent, les seuls juges pour moi de mon activité se sera mes clients, si je bosse bien je reste, si je bosse mal je meurt, je ne veux pas que l'ont m'impose de vendre ceci ou cela ou d'une façon ou d'une autre, je veux garder ma liberté point barre.

Et donc sur ces quelques mots actuels et futur vendeurs indépendant ont grand intérêt a leur demander des comptes avant que cela finisse mal et qu'ils ou nous l'ayons dans l'os....éventuellement.

Est ce que j’interprète mal ces quelques mots de leur déclaration?

"Nous proposons que cette formation soit rendue obligatoire et que la distribution de la cigarette électronique soit autorisée uniquement, à terme, aux réseaux autorisés par le Gouvernement sous licence."

même débat que pour l'H²o dans le bar... ou c'est de l’incompréhension, ou de la désinformation. J’espère le premier...

les débits de boissons sont sous licence ( licence IV ), je crois pas pour autant que tout les bistrotiers sois dans un même syndicat ou se fournissent au même endroit avec les mêmes produits... Par contre ils repondent tous a certaines règles et contraintes imposées par la reglementation liée à la Licence...

pour la formation obligatoire, le but est simplement de rassurer le gouvernement et de tenter d'assainir le marché en évitant les vendeurs à la sauvette, et autres margoulins qui se jettent actuellement dans ce marché...

nombreux sont les métiers ou pour exercer il faut être en possession d'un diplôme, ou d'un certificat de capacité.. bâtiment, électricité, transporteurs, médecins, et j'en passe

Faut arrêter de voir le mal partout, prenez vous une dose de nicotine... lol

Bah, c'est que quand il s'agit d'oseille le mal est partout, c'est plus fort que l'Homme, on le sait bien^^

La Pause Cig-arrête a écrit:"Nous proposons que cette formation soit rendue obligatoire et que la distribution de la cigarette électronique soit autorisée uniquement, à terme, aux réseaux autorisés par le Gouvernement sous licence."

même débat que pour l'H²o dans le bar... ou c'est de l’incompréhension, ou de la désinformation. J’espère le premier...

les débits de boissons sont sous licence ( licence IV ), je crois pas pour autant que tout les bistrotiers sois dans un même syndicat ou se fournissent au même endroit avec les mêmes produits... Par contre ils repondent tous a certaines règles et contraintes imposées par la reglementation liée à la Licence...

pour la formation obligatoire, le but est simplement de rassurer le gouvernement et de tenter d'assainir le marché en évitant les vendeurs à la sauvette, et autres margoulins qui se jettent actuellement dans ce marché...

nombreux sont les métiers ou pour exercer il faut être en possession d'un diplôme, ou d'un certificat de capacité.. bâtiment, électricité, transporteurs, médecins, et j'en passe

Faut arrêter de voir le mal partout, prenez vous une dose de nicotine... lol

Merci pour l'élément de réponse, quand se sera parfaitement clair j'y croirais, aux réseaux autorisés c'est quoi? Juste pour savoir, pour licence j'ai compris.

Maintenant je ne suis pas d'accord non plus, faut t-il une licence pour vendre des voitures ou des motos, autrement plus dangereuses que l'E-CIG, il suffit de respecter les règles imposés par le gouvernement. Et il y a assez d'agences d'état chargé de les faire respecter pour ne pas en rajouter d'autres. Pour moi, point final.

Par contre je suis tout a fait favorable a des organismes qui relèvent le niveaux des employés ou futur employés des pros par la formation.
Mais totalement contre le monopole, il doit pouvoir y en avoir d'autres, c'est vitale pour moi.

Maintenant je ne suis pas d'accord non plus, faut t-il une licence pour vendre des voitures ou des motos, autrement plus dangereuses que l'E-CIG...

la je sais pas, mais par contre, le client dois avoir son permis de conduire, et donc est "sensé" maitriser les danger des véhicules... la finalité est la même, mais par l'autre bout

Par contre je suis tout a fait favorable a des organismes qui relèvent le niveaux des employés ou futur employés des pros par la formation.
Mais totalement contre le monopole, il doit pouvoir y en avoir d'autres, c'est vitale pour moi.

sur le principe, rien ne s'y oppose.
comme je l'ai écris plus tot, la demande concerne une obligation de formation validante, c'est à dire, une formation au contenu reconnu par l'état.
pour le moment Forvape étant le seul sur le marché, c'est de fait un monopole de la formation... mais rien ne s'oppose sur le principe à ce qu'un autre centre de formation reconnu par l'état puisse pratiquer la meme formation.

l'important d'une formation est le contenu, pas l'organisme... comme pour le permis de conduire... tu est obligé de le passer dans une auto-école, le contenu et l'examen sont les mêmes, mais tu as le choix de l'auto-école.

Voila pour ma façon de voir les choses.

Et puis quoi qu'il en soit, les monopoles sont interdits... donc... ^^

Un permis de conduire oui, c'est mortel un véhicule et une moto c'est pas si facile, pas une E-CIG que je sache   

Et il n'est pas question que je sois obligé d'embaucher une personne qui soit obligatoirement passé par une formation, je préfère un bon vendeur (euse) vapoteur, vapoteuse, passioné. Qu'une truffe qui a appris quelques notions dans un organisme dont la formation est donné par des "concurrents" éventuelles.

La normalisation me gonfle, pour ne pas parler monopole, et au final c'est les clients qui seraient perdant.
C'est juste ma façon de voir, je souhaite juste garder la liberté et que personne ne m'impose ceci que je ne juge pas du tout obligatoire.

Par contre un franchisé qui fait du business c'est pas pareil, lui, il a besoin d'avoir du personnel qualifié un minimum, surtout si il ne pratique pas, donc pas de soucis, les organismes de formation sont une bonne chose, les témoignages sur l’incompétence de certains vendeurs sont légions...Alors.

Ceci n'est que mon avis, et justement c'est bien que nous puissions avoir des avis différents et que personne ne tente a nous en imposer un autre.

Un permis de conduire oui, c'est mortel un véhicule et une moto c'est pas si facile, pas une E-CIG que je sache  

hum.. une e-cig, c'est pas non plus sans risques... faut pas minimiser non plus

Entre les risques liés à la nicotine pour les personnes fragiles et les enfants, ou les risques liés aux accus lithiums... c'est définitivement pas sans risques. Et en tant que vendeur / importateur, nous sommes pleinement responsable de tout accident qui pourrait se produire. Autant ne pas prendre les choses à la légère...

après pour la formation, tu sais, même moi avec mes bientôt 2 ans de pratique, je devrais aussi y passer... et faire strasbourg - bordeaux pour cela... ce qui ne m'enchante pas non plus...
mais pour avoir fait déjà plusieurs formations pour "adulte", il y a toujours quelque chose à apprendre, quelques contres-vérités à mettre au tiroir, ou autres confirmations de choses que l'on pensait savoir sans forcement savoir le pourquoi.
meme à 80 ans, on apprend encore des choses... et heureusement... sinon la vie serait bien triste...

Tout d'abord une formation commerciale ne va rien changer à mon avis, sauf optimiser les marges et permettre de vendre plus efficacement (techniques de vente, pnl etc...).
Dans ce domaine, étant utilisateur, ce que j'aimerais trouver dans une boutique c'est l'équivalent des ressources que l'on trouve sur le net    et à ce jour je n'ai jamais été dans une boutique pouvant fournir ce type d'infos. Cette formation changera cela? j'en doute.

D'autre part, le sevrage tabagique étant une terminologie protégée, et la gestuelle l'étant aussi on dirait (on attend de voir si les fabricants de tabac ont autant de poids que google et s'ils peuvent effectivement breveter le geste de tenir une clope - mais alors quid des pipes? des chichas? du tabac à priser?), autant arrêter de s'en faire de ce côté là:
un tube à piles en 22mm avec un ato type Kayfun ça ne se tient pas comme une clope, ça ne s'utilise pas comme une clope... bref ce n'est pas une clope. Ce qui dessert la cause finalement ce sont ces petites batteries à la ego soi-disant discrètes ou pire, les espèces d'ersatz de clopes rechargeables... alors qu'un gros baton en inox ou laiton y a pas d'ambiguité   

Le terme "sevrage" peut se remplacer par "desintoxication" sans souci  

Mais c'est compréhensible que chacun veuille essayer de tirer le max de billes de la partie... et c'est aussi normal de vouloir carresser les empoisonneurs (dealers/fabricants/Etat) dans le sens du poil pour conserver un peu de marge de manoeuvre, l'éthique n'a pas de place dans le business c'est bien connu. Cela étant, de nombreuses lois interdisent ci et ça, pourtant on constate chaque jour que tout le monde s'en fiche  
Y aura surement moyen de contourner l'obligation de certification en inventant une nouvelle terminologie, c'est pas plus compliqué que ça (prenez exemple sur les métiers du batiment   ).

Y aura surement moyen de contourner l'obligation de certification en inventant une nouvelle terminologie, c'est pas plus compliqué que ça (prenez exemple sur les métiers du batiment Laughing ).

Tout à fait

Vu que les ecigs seront définies comme dispositif permetant d'inhaler une vapeur par l'intermédiaire d'un embout buccal, si on a plus le droit de vendre des VV ou Méca avec un beau gros kayfun ou Kraken de plus de 2ml dessus, on les fera équiper d'un drip tip "nasal"   

Et pour les "responsabilités" ne te bile pas:
les bars ne sont pas responsables légaux en cas de maladies liées à l'alcool que je sache.
Les supermarchés ne sont pas responsables du mauvais usages des accus qu'ils vendent.

La Pause Cig-arrête a écrit:

Un permis de conduire oui, c'est mortel un véhicule et une moto c'est pas si facile, pas une E-CIG que je sache  

hum.. une e-cig, c'est pas non plus sans risques... faut pas minimiser non plus

Entre les risques liés à la nicotine pour les personnes fragiles et les enfants, ou les risques liés aux accus lithiums... c'est définitivement pas sans risques. Et en tant que vendeur / importateur, nous sommes pleinement responsable de tout accident qui pourrait se produire. Autant ne pas prendre les choses à la légère...

Sur ce coup, Benoit, je ne suis pas du même avis  

Ce n'est pas de former les vendeurs qui rendra le e-liquide chargé en nicotine moins nocif 

Quand aux accus Li-Ion, les vendeurs de téléphone mobile ou d'appareil de photo n'ont pas besoin de licence de vente, et le risque est du même ordre, ni plus, ni moins  

Le fait de "vendre" au gouvernement la formation FORVAPE à des fins de licence de vente est pour moi effectivement la recherche d'un nouveau monopole.

Perso, je suis pour la vente libre d'un produit de consommation courante dont le matériel est déjà couvert par des normes dont il suffirait de s'assurer qu'elles sont bien respectées.
Les e-liquides, par contre, devraient être couverts, non pas par une règlementation législative, mais par une norme type ISO encadrant la fabrication, la qualité des composants, la manipulation, le stockage, etc .... Cette norme étant bien entendu associée à un contrôle permanent de la part d'organismes indépendants tels que par exemple APAVE, TÜV, DEKRA, etc ... 
Et, ..................... point barre  

Après, si on veut guider les utilisateurs sur la qualification des vendeurs, il suffirait de créer un label qui serait remis également par un organisme indépendant sur des critères qui restent à définir.

Aujourd'hui, on ne demande pas de licence de vente à une GSB qui vend des produits chimiques dont la toxicité est au moins équivalente à des e-liquides nicotinés sinon supérieure (Raticide, désherbant, chlore concentré, acide, etc ...)

Mais, après tout, ce n'est que mon avis  

Fred