Ma vision de l'art ...

Hum, ma vision de l'art, ce serait plutôt la recherche de la beauté.
Mais la beau n'est pas art.
La nature est belle, l'art est humain.

Allez zou, si on parle de Burning man, perdons-nous dans la danse  

Vertigineux sujet.....cependant j'aime assez la définition de base du dictionnaire.

"expression humaine à travers une technique définie"

Open.....

hyper open oui un cahier de compta ça rentre dedans sans forcer

Moi, je suis un cartésien; or l'art, ça ne se calcule pas.
Donc ma vision est simple (voire simpliste) : quand un œuvre me touche, suscite une émotion (pour moi) je la considère comme une œuvre d'art. Sinon, c'est juste un truc, et l'auteur a raté son coup... avec moi, du moins.

@Fred : vaste débat, tu as déclenché des échanges profonds

Ah Burning Man !. Issu du mouvement hippies, c'est un espace de vie à part pendant quelques jours, la liberté d'être sincère tout simplement.
L'art n'existe que dans les yeux de ceux qui regardent, et parfois celui qui regarde va trouver un écho de sa propre sensibilité, dans sa vision d'une œuvre, auquel l'auteur n'avait pas songé.

Meriadoc a écrit:
@Fred : vaste débat, tu as déclenché des échanges profonds

C'était bien le but et avec un sujet pareil, le résultat était plus que prévisible

Les points de vue de chacun sont intéressants et enrichissants !

Si la "vision" de l'art peut être partagée, le ressenti lui est propre à chacun.

@Leio : perso, je ne confonds pas l'art et le beau. C'est juste que mon ressenti d'une œuvre d'art associe les deux car, toujours pour moi, le beau fait automatiquement partie de "l'art" ...

Un beau cul n'est pas de l'art pourtant (ou alors de l'art divin) même si un jambon c'est du lard.

Burning Man soulève une autre question : est-ce la liberté qui génère le beau et celui ci s'exprime t'il "naturellement" quand on fait tomber les règles donc est-ce la société qui par ses lois accouche du moche. (disant celà je ne suis pas dupe tout n'est pas blanc bleu à BMan et derrière l'image que l'on en a il y  aussi des trafics, des overdoses, des viols etc... toutes les dérives "classiques" qui hélas accompagnent les regroupements d'humains dès qu'un certain seuil est franchi qui ne permet plus l'autocontrôle des participants. L'anarchie a ses limites et souvent c'est le nombre la limite)

@Leio : je n'ai pas dit que tout ce qui est beau est art, mais que tout ce qui est art est forcément beau à mes yeux  

Voici l’œuvre d'art par excellence qu'il m'a été donnée de contempler de très prêt étant donné qu'elle n'était pas encore enchâssée dans une cage en verre :



Pour la partie historique, "la pieta" de Michel Ange, taillée dans un bloc unique de marbre de forme pyramidale à l'état brut, est la seule pièce signé de la main de l'artiste.
Giorgo Vasari écrira au sujet de cette sculpture :

"Comment main d'artisan a-t-elle pu si divinement accomplir, en si peu de temps, une œuvre aussi admirable ? Cela relève du miracle : qu'un rocher informe ait atteint une perfection telle que la nature ne la modèle que si rarement dans la chair."

les jeux vidéo sont aussi devenu un art:
http://www.numerama.com/magazine/24405-les-jeux-video-entrent-au-musee-d-art-moderne-de-new-york.html

et en prime un p'tit article sympa sur l'art et l'argent
L'ARTicle

Leio a écrit:

Vous avez tout suivi ?
Si "oui" alors question subsidiaire : la nature peut-elle produire de l'art sans l'humain ? (level expert : si "oui" aussi celà fonctionne t'il encore s'il n'y a pas d'humain pour le regarder/écouter/sentir/gouter/ressentir ? )
Vous avez 2h et une vie pour y répondre

hum, une oeuvre d'art, pour moi est issue d'une réflexion pour faire ressentir une émotion. la nature n'étant pas pourvue d'un cerveau, elle fait du beau qui peut créer une émotion chez certains mais pas plus .

L'émotion, voilà le mot qu'on a pas encore dit Rico et c'est aussi un élément clef si ce n'est la clef de voute de tout.

L'Art pendant longtemps "sacré" (au service de l'Eglise dans notre monde judeo-chrétien) cherchait déjà à générer de l'émotion, l'illumination même dans l'absolu, l'Art officiel au services des puissants cherchait a imposer le "respect" (on devait fatalement être plus impressionné par la représentation de l'empereur dans  sacre de Napoléon que si on avait croisé le petit corse au coin de la rue).
Et la palette des émotions est grande depuis l'amour jusqu'au dégout l'art a tout essayé et c'est aussi ce qui peut tout "justifier".

Vad> "à tes yeux" voilà le biais, aux miens l'art n'est pas "nécessairement" beau.

Hummm par exemple je n'apprécie pas plus que cela le Cri de Munch pour ses "qualités techniques" ni pour son "esthétisme" mais ça réveille une émotion. On touche là à l'Art comme "langage" universel et libérateur


Et si vous voulez le fond de ma pensée sur l'Art et bien : il n'y en a pas ! si il faut s'auto-convaincre qu'un truc et de l'Art, si il faut disserter sur la légitimité de tel ou tel bidule alors on sort de l'Art et on rentre dans le domaine des "critiques d'Art" et des galeristes dont l'objet est de quantifier voire pire de qualifier (au sens qualité) afin de monétiser ce qui au départ n'a pas à l'être. À part ce con de Coons la plupart des artistes travaillent avant tout pour se libérer pas pour gagner de l'argent.
C'est pour me survivre que je peint pas pour vous dire de me suivre...

PS: ce débat n'a à priori pas de réponse absolu on est bien d'accord et repondre en moins de 400 pages va être difficile (sauf si j'arrive à vous faire un petit dessin peut-être )

bizarre , je pensais au cri quand , j'ai écrit...
après tout ce qui peut créer une émotion n'est pas obligatoirement de l'art.
une oeuvre peut aussi créer une réflexion sans pour autant créer une émotion.

 Leio
J'avais commencé à écrire , je me suis arrêtée....trop long...
Le sujet étant " ma vision de l'art", j'aurais du mal à la donner, sans être interminable et très certainement assomante....

Et pourtant leio, sans cette technique (discutable) et cet esthétisme (discutable), ce CRI n'aurait pas cette puissance. Ce tableau quand je le vois me donne envie de peindre.
Je peins pas nécessité émotionnelle, le reste m'importe.
Dommage de ne pas voir un de tes tableaux.

bronze de 1994 , j'ai eu la chance d'avoir eu en theme de BTS fonderie cette colombe

https://www.google.fr/maps/place/Boulevard+de+la+Libert%C3%A9,+18100+Vierzon/@47.2267767,2.066587,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x47fad97d7c123e6b:0x4a54a0ed6897bd49?hl=fr

Tout comme vapeadomicile je n'apprécie pas l'art contemporain.
"l'art contemporain est la plus grosse arnaque du XXe siècle"(Michel Audiard).Ceci dit des amis à moi n'ont pas la même vision des choses et elle est parfaitement respectable,je ne donne que mon avis.Je vais tomber en extase devant des peintures de Michel Ange ou De Vinci,me pâmer devant des merveilles de la renaissance mais le contemporain me laisse froid,indifférent voire m'agace ou me fait marrer.Encore une fois ce n'est que ma sensibilité hein,nous sommes tous différents!

Tiens clin d'oeil au post du dessus(Rico 73):je parlais d'Audiard,il a mis une photo des tontons flingueurs!Les frères Volfoni!L'oncle des pampas(de Montauban),le notaire maitre Folas et le majordome Jean pas plus "angliche"que vous et moi....bravo Rico 73,on se comprend!

Je me suis toujours demandé si beaucoup de peintre et de sculpteur étaient des artistes ou simplement des artisant avec un talent exceptionnel. La sculpture du maître en photo ci-dessus et le cri illustrent bien mon propos. La sculpture fige un instant on ne peu plus proche de la réalité, comme des personnage authentiques avaient été statufiés au sens propre du terme. C'est magnifique, superbe et puissant avec un luxe de détails et de finesse dans l'ouvrage. Toute l'immensité du talent du sculpteur est là.

Le cri quant à lui est grossier, à grand trait, beaucoup plus suggestif et surtout absolument pas réaliste. Mais cette peinture est à mon sens bien plus artistique en ce qu'elle ne singe aucune réalité mais transperce immédiatement son admirateur de par ce qu'elle exprime.

J'ai donc une approche restrictive de l'art en le réduisant à toute forme d'expression qu'il malgré son abstraction transmet une émotion concrète.

Et comme je ne suis pas à une contradiction près, j'adore la photo, mais parce qu'il faut plus que du talent pour saisir l'instant unique, il faut un regard. Michel Ange a eu tout le temps pour fignoler les pauses et les expressions. Cartier Bresson n'aurait eu qu'un instant pour les immortaliser.

pour la photo, on peut quand même "mitrailler", et choisir (acte fondamental), sur l'ensemble des épreuves.

On parlait d'art "dégénéré", sous Hitler…et derrière autant de jugements de valeurs…
Mettre l'art en boîte, le définir suivant des normes, c'était bien son souhait comme tant d'autres de ses souhaits…

Une vision de l'art est subjective selon moi. On aime ou pas. Pour le reste, je n'ai pas à me prendre pour dieu le père, sans autre ouverture d'esprit que le mien et c'est bien cela, un jugement de valeur.

Devant certains dessins d'enfant, je me dis clairement que ce que je fais ne vaut pas deux clous ou même que je serais bien incapable d'en faire autant !!!
Comme quoi, la technique n'est qu'une sale manie...

Attention au point godwin Moushe

C'est si souvent peine perdue…que vraiment non, je ne me fais pas d'illusion...

Franchement, comment rester des heures en admiration devant ces "œuvres" ? http://www.yveskleinarchives.org/works/works4_fr.html
Quelqu'un pour m'expliquer ?
L'art est la magie est de faire quelque chose d'unique, et de transmettre une émotion, un regard, bref quelque chose de beau..... à mon avis du moins !



C'est pour ça que mes enfants sont des œuvres d'art......

On atteint parfois (souvent ?) des sommets :

En 1961 l'artiste Piero Manzoni crée son œuvre provocatrice Merda d'artista, un ensemble de boîtes en métal, hermétiquement fermées, supposées contenir les excréments de l'artiste, peintes, étiquetées, numérotées et signées. Cette œuvre a pris une grande valeur sur le marché international de l'art, l'une de ces boîtes ayant été notamment vendue pour 124 000 euros en 2007.

Gérard Gasiorowski fabrique sous le nom fictif de Kiga, des Tourtes (1977), sculptures fécales, ou peint avec ses « jus », liquides bruns et odorants, tous à base d'urines et d'excréments personnels.

En 1997, les Peintures au caca succèdent aux Peintures analitiques (1979) de Jacques Lizène.

David Nebreda réalise des Autoportraits : photographies de bustes réalisés avec ses matières fécale

Source wikipédia.

Je vous laisse juges...

Je suis aussi sceptique que la fosse quand à cette forme d'art. Toutefois, vendre de la merde (au propre comme au figuré) au prix de l'or est une forme d'art.