[Pétition] Plus que 56 jours pour enfin CHANGER LA LOI sur la VIVISECTION animale.

56 jours pour enfin CHANGER LA LOI sur la VIVISECTION animale.
LE BIEN ETRE DES 4 PATTES EST ENTRE nOS MAINS !!!


Pourquoi tester sur des animaux ce qui est destiné aux êtres humains : si leur organisme était identique aux nôtres, les animaux seraient des hommes
Alors faisons cesser toutes ces cruautés inutiles.
En France, le code pénal punit toute personne commettant un acte de cruauté ou de maltraitance sur un animal (art. 521-1) et vise les expériences faites sur les animaux (art. 521-2)
La déclaration Universelle des Droits de l'Animal a été proclamée à Paris le 15.10.78 à la Maison de 'Unesco
Pourquoi n'a-t'elle aucune portée juridique ?
Nous devons réagir immédiatement et signer la pétition européenne que je vous invite à lire.

http://www.stopvivisection.eu/fr/content/why-stop-vivisection
http://www.stopvivisection.eu/fr

La prochaine commission européenne à lieu au mois d’octobre. On demande l’opinion des citoyens pour l'interdiction de la vivisection en Europe. Soyons la voix de ces millions d'animaux torturés sans conscience! l'Italie a déjà réussi à interdire la vivisection! MOBILISONS NOUS!

la pièce identité est demandé pour s'assurer que chacun ne vote qu'une fois, et qu'il est bien citoyen européen, LE SITE EST SECURISE! on vous demande une carte d’identité pour aller voter, c'est pareil!  Nous sommes déjà fichés dans plein de structures officielles et non officielles. Inscrire votre identité dans ce référendum ne dévoilera RIEN de nouveau.

Tous unis contre la vivisection, moi, je signe."

POUR UN PEU DE COMPASSION DANS CE MONDE! SVP, MOBILISER VOUS! MERCI DU FOND DU COEUR POUR EUX, CHATS,CHIENS, SOURIS, SINGES...

(Je vous remercie de m'avoir lu, merci au staff de me permettre de mettre cette petition sur ce forum.. Je sais que beaucoup de personnes pensent que les pétitions ne servent pas a grand chose... Avec un peu d'espoir tous ensemble.  Helianthe)

Signé et j'espère que ça va aboutir.

Fait aussi !

Je suis allé voir. J'ai lu jusque là :

Aux raisons éthiques (partagées par 86% des Européens d'après un sondage de 2006 de la Commission européenne) s'ajoute l'appel de plus en plus pressant de la communauté scientifique qui affirme que le "modèle animal", n'ayant pas de portée prédictive pour "l'homme", est sans valeur scientifique; il n'existe d’ailleurs aucune preuve statistique qui démontre son efficacité et sa fiabilité. Compte tenu de tout cela, la pratique de l'expérimentation animale représente:
un danger pour la santé humaine et l'environnement,
un frein pour le développement de nouvelles méthodes de recherche biomédicale basées sur les extraordinaires progrès scientifiques de notre époque,
un obstacle à la possibilité d'obtenir des réponses bien plus fiables, complètes, rapides et économiques fournies par les nouvelles technologies réellement pertinentes pour l'homme.

Bon, comment dire, j'ai comme un doute. Je ne suis pas un scientifique mais la désinformation n'est pas une exclusivité du domaine de la e-cig. Qui se tient un poil informé pourra constater que la communeauté scientifique qui considère que le modèle animal n'a pas de porté prédictive pour l'homme ne manque pas une occasion de tester des molécules, des manipulations génétiques (ou autres opérations dont je conçois aisément qu'elles sont horribles) sur des souris, notamment. Ce n'est en effet pas forcément prédictif pour l'homme mais ça a quand même permi de faire progresser la science.

Et on est bien content ici de pouvoir exciper des études qui ont exposée les rongeurs au vapeur de PG ou VG et qui concluent que ces pauvres bête souffrent d'une vague irritations des muqueuses nasales.

Je ne signerais donc pas. En revanche, j'ai signée une autre pétition qui vise à limiter l'exposition inutile de ces gentils rongeurs (si sont ailleurs que chez moi) aux différents composants de la e-cig.

Désolé si je choque, mais il faut avoir un minimum de cohérence.

Je reste cohérent, je préfère qu'on ait des doutes sur le VG et PG plutôt que des tests soient faits sur des animaux.

@ cnefracasse :

Bon, comment dire, j'ai comme un doute. Je ne suis pas un scientifique mais la désinformation n'est pas une exclusivité du domaine de la e-cig. Qui se tient un poil informé pourra constater que la communeauté scientifique qui considère que le modèle animal n'a pas de porté prédictive pour l'homme ne manque pas une occasion de tester des molécules, des manipulations génétiques (ou autres opérations dont je conçois aisément qu'elles sont horribles) sur des souris, notamment. Ce n'est en effet pas forcément prédictif pour l'homme mais ça a quand même permi de faire progresser la science.

Helianthe nous a demandé si elle pouvait poster cette info. Comme nous sommes pour la liberté d'expression, il n'y a pas de problème, on lui a accordé. 
Mais, comme toi, j'ai un doute. Je comprends que l'on puisse s'offusquer d'examens sur les animaux, et que l'on soit contre la vivisection (comme hellsing ou helianthe). Aucun souci. Mais de là à dire qu'aucun progrès scientifique n'a été réalisé grâce à ces pratiques, j'ai du mal à y croire. De là aussi à dire que cela représente un danger pour la santé humaine, il va falloir qu'on m'explique  
La recherche scientifique peut peut-être se passer de vivisections aujourd'hui mais je ne me sens pas en mesure de me substituer aux scientifiques et aux experts, seuls capables de statuer.

Ah oui, mon avis n'est que mon avis et n'est pas forcément représentatif de l'opinion du reste du staff, bien entendu

Franck a écrit:@ cnefracasse :

Bon, comment dire, j'ai comme un doute. Je ne suis pas un scientifique mais la désinformation n'est pas une exclusivité du domaine de la e-cig. Qui se tient un poil informé pourra constater que la communeauté scientifique qui considère que le modèle animal n'a pas de porté prédictive pour l'homme ne manque pas une occasion de tester des molécules, des manipulations génétiques (ou autres opérations dont je conçois aisément qu'elles sont horribles) sur des souris, notamment. Ce n'est en effet pas forcément prédictif pour l'homme mais ça a quand même permi de faire progresser la science.

Helianthe nous a demandé si elle pouvait poster cette info. Comme nous sommes pour la liberté d'expression, il n'y a pas de problème, on lui a accordé. 
Mais, comme toi, j'ai un doute. Je comprends que l'on puisse s'offusquer d'examens sur les animaux, et que l'on soit contre la vivisection (comme hellsing ou helianthe). Aucun souci. Mais de là à dire qu'aucun progrès scientifique n'a été réalisé grâce à ces pratiques, j'ai du mal à y croire. De là aussi à dire que cela représente un danger pour la santé humaine, il va falloir qu'on m'explique  
La recherche scientifique peut peut-être se passer de vivisections aujourd'hui mais je ne me sens pas en mesure de me substituer aux scientifiques et aux experts, seuls capables de statuer.

Ah oui, mon avis n'est que mon avis et n'est pas forcément représentatif de l'opinion du reste du staff, bien entendu

Il fut une époque où cela était "indispensable" pour les recherches scientifiques. Aujourd'hui, la seule raison pour laquelle c'est encore utilisé, c'est financier. Il est bien moins couteux de tester sur des souris que de faire des cultures de cellules par exemple.

En quoi est-ce dangereux pour la santé des humains ? Parce que ces méthodes plus couteuses sont devenues bien souvent plus efficaces.

pour d'autres tests comme les PG VG, pour ce qui est de certains facteurs comme l'irritation, il est bien plus efficace de tester ça sur des humains que sur des souris mais un humain, cela demande une rémunération, pas la souris.

@Helianthe : Un grand merci !

Il est temps que les choses évoluent dans ce domaine, la torture animale est, pour moi, quelque soit les causes, quelque-chose d'abjecte. Ces animaux n'ont rien demandés, et on leur inflige des douleurs et des aberrations d'un autre age.
Je crois fermement que les personnes qui ne respect pas le monde animal ne peut en aucun cas respecter l'humain.(l'homme est un animal comme les autres).
Je considère l'animal pour ce qu'il est.Non pas l'égale de l'homme mais un être vivant ressentant des émotions et aussi les douleurs.
Je n'ai jamais cru que planter des aiguilles dans le cerveau d'un singe que l'on a scalpé en lui faisant respirer des gaz toxique tout en le brûlant à 80% tout ça en le laissant conscient, fasse avancer le règne humain.Que ce soit pour la science ou autre c'est simplement abject.
Stop à la vivisection! "UNE VIE NE VAUT PAS PLUS QU'UNE AUTRE"

hellsing050678 a écrit:Je reste cohérent, je préfère qu'on ait des doutes sur le VG et PG plutôt que des tests soient faits sur des animaux.

Merci, c est tout a fait mon point de vue..

Et on est bien content ici de pouvoir exciper des études qui ont exposée les rongeurs au vapeur de PG ou VG et qui concluent que ces pauvres bête souffrent d'une vague irritations des muqueuses nasales. a écrit:

Pour ma part, la vivisection ne s'arrete pas a quelques rongeurs pour tests des nos liquides, je trouve cela tres ( pas sur du bon mot) reducteur et surtout tres triste..
Je n'aimerais vraiment pas apprendre que pour nos taux PG VG des millions d'animaux ont subit ce que par le passe nous avons fait subir a des millions d'êtres ce qu'ils ont subit pour la cigarette.. ..

La France est le plus gros ""consommateurs"" d'animaux de laboratoires, uniquement pour des raisons de rentabilités.
L'animal n'etant qu'un bien meuble, c est a dire Rien... 90 % des ces vies tortures et tues , grace a la recherche moderne (- bon il y a un autre mot mais tout de suite je ne le trouve pas) pourraient etre sauvees Ce qui n'est pas anodins. ( moléculaires)

Je ne conteste pas que pour certains tests, en final , les animaux ( principalement les souris) , pourraient indispensables, comme dit Franck seuls les scientifiques et experts pourraient le certifier.

Pour moi une vie est une vie quel quelle soit, nous avons tous notre role sur cette terre, l'equilibre doit etre respectée, nous humains avons perdu tout sens du respect de la vie. (enfin ce n'est que mon petit avis). .....

Je suis une femme de terrain, pas tres douée pour les ecrits...

Signé ! en mon âme et conscience et j'ajoute que cette vivisection, dont il est question, serait mieux exploitée sur certains ... humains. Des pédophiles, par exemple. Il y en a, hélas, des camions pleins.

signé de même,arrêtons ces tortures qui parfois sont vraiment très dures,je serais de l'avis de Corbac sur ce sujet.

Pour moi une vie est une vie quel quelle soit

oui, mais si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, une vie de bactérie est une vie de bactérie, où doit-on s'arrêter ?

magnetic a écrit:

Pour moi une vie est une vie quel quelle soit

oui, mais si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, une vie de bactérie est une vie de bactérie, où doit-on s'arrêter ?

Là, cela peut fortement prêter débat car les limites sont difficile à établir. Pour ma part, cette limite est tendancieuse car je la met aux êtres vivants ayant une système nerveux et/ou pouvant avoir conscience du mal que l'on peut leur faire. Alors sur des mammifères, il est assez facile de se rendre compte de cela, sur d'autres êtres vivants, comme une méduse par exemple, c'est moins évident.

Je signe. La fin ne justifie pas les moyens dans un monde civilisé. À une époque ça se fesait sur l'homme, aurions nous du continuer sous prétexte de progrès plus rapides de la science ?

Nos progrès nous permettent justement d'être plus humains de nos jours, ne nous en privons pas.

Sur le principe je suis entièrement d'accord !
En plus c'est une période révolue, l'animal a servie à faire progresser la médecine, nous sommes content d'en profiter aujourd'hui. Mais maintenant ils sont utilisés pour les cosmétiques, et autres "recherches" non essentielles.
Maintenant il y a :"les gentils et les pas gentils" animaux. Une araignée, un pou, une fourmis, une blatte.... la liste est longue. C'est pas "mignon", comme un chat, un dauphin, une gazelle..... C'est l'anthropomorphisme qui guide nos choix.
Si on faisait des expériences sur des blattes, on ferait avec, sans trop s'en soucier, non ?

copiercoller a écrit:Sur le principe je suis entièrement d'accord !
En plus c'est une période révolue, l'animal a servie à faire progresser la médecine, nous sommes content d'en profiter aujourd'hui. Mais maintenant ils sont utilisés pour les cosmétiques, et autres "recherches" non essentielles.
Maintenant il y a :"les gentils et les pas gentils" animaux. Une araignée, un pou, une fourmis, une blatte.... la liste est longue. C'est pas "mignon", comme un chat, un dauphin, une gazelle..... C'est l'anthropomorphisme qui guide nos choix.
Si on faisait des expériences sur des blattes, on ferait avec, sans trop s'en soucier, non ?

L’anthropomorphisme est certainement un des facteurs principal chez une majorité de gens. Pas pour mon cas comme je l'ai expliqué plus haut.

Pour reprendre l'exemple de la blatte, oui cela me gênerait beaucoup moins parce que celle-ci n'est surement pas consciente du mal qui pourrait lui être fait puisqu'elle peut vivre pas mal de temps sans sa tête. Pour les araignées par contre, leur système sensoriel est très développé même si je ne sait pas si celui-ci interprète la douleur comme nous donc dans le doute, non, pas de tests sur es araignées.

Pour ce qui est des insectes, je serais tenter de dire que leur survie est surtout due à leur facultés de reproduction exceptionnelles alors que chez les animaux types mammifères c'est tout de même la longévité de l'individu en elle même qui participe de sa survie.

On aurais du mal à exterminer une race d'insecte, en revanche, exterminer une race de mammifère on connait  

Tout ça pour dire que j'ai effectivement moins de scrupules à tuer un moustique qu'un chat, un oiseau ou même un poisson.

Dans tous les cas je suis toujours peiné de "devoir" tuer, ne serais ce qu'un moustique.

On ne parle pas de reproductions d'espèces, plus ou moins faciles, mais d'un être vivant unique !. Une vie d’Éphémère peut sembler insignifiante...pourtant, c'est une vie.
dernièrement des analyses "sérieuses" ont démontrées que les plantes réagissaient à la douleur !?. Que faire, ne plus manger de laitue ?
Cela devient inévitablement philosophique, Nous Homme, avons nous le droit de décider qui doit vivre, et pour cela Nous (encore) les protégeons, et décidons quelles espèces sont moins intéressantes.
Hellsing je te comprends sans problème, mais ne soyons pas manichéen, en acceptant nos contradictions.

salut, je vous conseille un bon livre ... il vous plairas : les fourmis de Werber  

Je ne faisais qu'évoquer une possible autre raison que l’anthropomorphisme,  pour justifier le fait que l'on soit moins sensible au sort d'un insecte, qu'à celui d'un mammifère.

copiercoller a écrit:On ne parle pas de reproductions d'espèces, plus ou moins faciles, mais d'un être vivant unique !. Une vie d’Éphémère peut sembler insignifiante...pourtant, c'est une vie.
dernièrement des analyses "sérieuses" ont démontrées que les plantes réagissaient à la douleur !?. Que faire, ne plus manger de laitue ?
Cela devient inévitablement philosophique, Nous Homme, avons nous le droit de décider qui doit vivre, et pour cela Nous (encore) les protégeons, et décidons quelles espèces sont moins intéressantes.
Hellsing je te comprends sans problème, mais ne soyons pas manichéen, en acceptant nos contradictions.

Il ne me semble pas être contradictoire. Quand tu parles de plantes et de douleur, non, c'est totalement faux. Elles réagissent à des stimulis sensoriel, ce qui est totalement différent.

Des plantes qui auraient des récepteurs nociceptifs seraient un non sens total. Si nous avons ce type de récepteurs, c'est parce que nous pouvons réagir face à la douleur. Tu peux torturer une plante comme tu veux, elle ne va jamais réagir. Maintenant, des récepteurs sensoriels, elles en ont, le preuve nous en est donnée depuis très longtemps avec les tournesols. Et quand bien même, une plante aurait produit une telle aberration, qu'est-ce qui lui permettrait d'avoir conscience de cette douleur?

Quand tu parles de plantes et de douleur, non, c'est totalement faux. Elles réagissent à des stimulis sensoriel, ce qui est totalement différent.

Je me faisait la même réflexion.

Et même...

Manger une laitue, amener une bête à l’abattoir ou tuer un animal importun ou dangereux c'est naturel, déforester l’Amazonie ou torturer dans un labo ou une arène pour le plaisir ou l'argent c'est moralement complètement différent.

bin, entre torturer et faire une expérience de labo, c'est déjà moralement différent...

Ici nous parlons bien de vivisection j'encourage celles et ceux qui ne savent pas ce que c'est à taper vivisection sur youtube. Je préviens d'avance les images sont horribles.

"• Les animaux sont amputés de leurs cordes vocales, empoisonnés, brûlés, aveuglés, affamés, mutilés, congelés, décérébrés, soumis à des chocs électriques, infectés également avec des virus qui n'affectent généralement pas les animaux. 70% des expériences sont pratiquées sans anesthésie et 30 % avec seulement une anesthésie partielle."

"• Dans le monde, on estime à environ 500 millions le nombre d'animaux tués chaque année dans les laboratoires de recherche mais il est très difficile de disposer de données précises. Ainsi que d'obtenir des films ou des images car tout se passe dans un climat de secret, dans des laboratoires fermés très difficiles d'accès.

• Environ 60% des animaux sont utilisés pour la pharmacologie, le reste se répartissant comme suit : la recherche médicale (étude des maladies), les tests sur les cosmétiques, la recherche sur les maladies psychiques, la recherche militaire et l'enseignement. Les tests de toxicité sont transversaux à toutes ces catégories (menés dans chacune d'entre elles) et représentent environ 75% de toutes les expériences sur animaux. 60% de ces expériences sont effectuées dans les laboratoires privés, 33% dans les écoles de médecine et les universités, le reste dans les organismes publics."

"La vivisection est barbare, inutile, un obstacle au progrès de la médecine. Il n'y a que deux catégories de médecins qui sont pour la vivisection: ceux qui ne sont pas suffisamment informés, et ceux qui y gagnent de l'argent". Dr. W. Hartinger, chirurgien, premier président de la Ligue Internationale de Médecins pour l'abolition de la Vivisection, 1992.