cartouche inviolable ???

Recharge : 2 ml bon d'accord, faut l'envisager sérieusement.
Mais un récipient pour ces 2 ml, qui soit inviolable ?.  
Je vois deux possibilités :
Le système cartouche d'encre pour stylo plume, vendues par paquet de cinq, à insérer dans le stylo, et en refermant celui-ci, une pointe vient percer ladite cartouche, et ça roule !.
Oui, mais non, car qui empêcherait un enfant taquin de dévisser le tout et d'enlever la cartouche percée, répandant ainsi le précieux liquide sur ses mains innocentes, voir sa figure et les yeux ?. D’ailleurs nous même, pourrions changer trop tôt celle-ci.  
Donc la deuxième possibilité c'est la e-cig tabac, tout hermétique, soudé et jetable !. La bonne nhoss de nos grand-père, légèrement améliorée.
Non ?.

En effet, il y a de fortes probabilité que l'on ai plus que du jetable à disposition.
éventuellement une cartouche à valve...

Il y a aussi un passage qui parle de sécurité enfant sur les fioles de recharge et sur le matériel dans la TPD
Sans parler du système de remplissage sans fuite et sans pouvoir s'en mettre sur les doigts.

Pour qu'un consommable soit inviolable, il faut lui mettre une ceinture de chasteté et puis c'est tout :-)

Non trêve de plaisanterie, tout dépend de ce que l'on entend par inviolable. Il me semble que l'objectif est que des enfants ne puissent pas l'ouvrir, tant pis pour ceux qui n'ont pas ou plus d'enfants à charge !
Si c'est inviolable pour tout le monde, là effectivement...
Mais dans ce cas pourquoi autoriser la vente de fiole de 10 ml ?

Il y a sur les étagères de la ménagère une multitude de bouteilles d'un litre de produits toxiques (eau de javel, acétone, soude...) Comment font les enfants ?

Tous ces gens bien pensants (toutes nations confondues) qui veulent protéger les enfants des "accidents" dus à la nicotine se posent moins de questions quand il s'agit de fabriquer des bombettes qui servent à envoyer dans l'au-delà les mêmes enfants.....

Il se posent pas non plus de questions sur la composition des bonbons et des soda bourrés de cochoneries de sucre et d'aspartame.

Alors dans ce cas, faudrait aussi rendre obligatoire les paquets de cigarettes inviolables, car il est facile pour un gamin de piquer dans le paquet des parents et de commencer à étre accro au tabac il y a un bon monbre de fumeurs qui on commencés comme ça.

Et idem pour les bouteilles d'alcool. Un gamin peut très bien en boire et ce retrouver à l'hopital.

Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que l'article 20 de la TPD est totalement mal fichu et pensé avec les pieds.
Le pire c'est que ça reste autant interprétable que non interprétable.
Sans parler qu'il renvoi vers d'autres articles qui parlent de tabac, de ventes transfrontalières, d'arômes interdit, etc.

Je suis vraiment curieux de voir qu'est ce qu'ils feront pour faire des cartouches "inviolables"...


C'est hallucinant la connerie parfois !!! Et puis, jamais rien n'est inviolable ...


Encore juste un moyen d'obliger à un changement de produits (pour un éventuel monopole sur les "normes"...)

Mon point de vue sur la TPD est que certains articles ont été écrit par les cigarettiers ou pour les cigarettiers histoire que l'UE ne les ait pas trop sur le dos.
Faut pas pousser tout de même, grâce à eux, les états touchent beaucoup d'argents via les taxes & co

apres la TDP http://huiles-essentielles-aromatherapie-directe.fr/Glyc%C3%A9rine-V%C3%A9g%C3%A9tale?gclid=CJXVq9eEucMCFWXnwgoduiMA6g

comme d hab on parle pas de l'alcool et de toutes les autres substances ultra dangereuses ( ben oue ca rapporte de la thune en taxe et en cadeau.

J'imagine une flaske de gnol "inviolable à boire en une fois" et à jeter

sortez bourré mais inviolable hein important ...........................

Pour moi, les cartouche inviolable c'est...

Si je dis pas de connerie ce qui doit être inviolable c'est une cartouche ou un flacon de recharge. "Inviolable" dans ce cas (en langage DGCCRF) veut dire qu'on ne peut pas en modifier le contenu sans briser un "sceau" (la bague d'un flacon, un opercule en alu etc...).
note : La sécurité enfant c'est le fait qu'il faille de la "force" et/ou une certaine habileté pour ouvrir comme pour le bouchon d'un flacon.

Ensuite les réservoirs doivent eux pouvoir être rechargés et utilisés "sans fuite" et là aussi avec sécurité enfant il me semble et là c'est une autre histoire.

Comme le dit copiercoller, la categorie non rechargeable de chez Nhoss est ce qui se rapproche le plus de la definition y me semble.

En fait Leio, le texte n'est pas très clair. Il indique que les cigarettes électroniques et les flacons de recharge doivent munis d'un système de sécurité et doivent être inviolable.
Aussi, perso, lorsque je lis cigarette électronique, je comprends batterie et consommable, que ce soit une cartouche jetable ou un clearo, un carto.

"En fait Leio, le texte n'est pas très clair."


particulierement si on lit les versions anglaises allemandes et francaises ...
En EN/DE, le fameux "inviolable" devient 'child and tamper proof", en allemand "secure contre enfants et manipulation du produit"
= bouchon de securite et scotch dechirable, comme n'importe quel flacon d'acetone pour les ongles, ou n importe quel jus de fruit.
Bref une securite de base pour un produit medical, alimentaire, etc

Garkham a écrit:Comme le dit copiercoller, la categorie non rechargeable de chez Nhoss est ce qui se rapproche le plus de la definition y me semble.

non-rechargeable ?
toutes les versions du texte parlent de "recharger" la cigarette en "faisant attention de ne pas avoir de fuite de produit dangeureux"

Par exemple en FR : "Il importe de veiller à ce que les cigarettes électroniques ne se cassent pas ou ne présentent pas de fuite durant leur utilisation et leur remplissage."


Precision : je ne defends pas la TPD que je trouve ... heu, rien, restons poli, ... mais je trouve aussi que les forums francais sont tres negatifs, particulierement concernant une directive qui laisse _parfois_ vraiment lieu a interpretation.

les paquets de clop c est inviolable ? un film plastique a enlever huhu Vraiment les efforts sont immenses mais pas dans tout les domaines on dirait

titanlx a écrit:les paquets de clop c est inviolable ? un film plastique a enlever huhu Vraiment les efforts sont immenses mais pas dans tout les domaines on dirait

au sens "tamper" utilise dans la TPD, oui : soit le film est intact, et le produit est conforme a la description, soit le paquet est ouvert, et tu le constates, de facon a identifier un risque.

toflu a écrit:
non-rechargeable ?
toutes les versions du texte parlent de "recharger" la cigarette en "faisant attention de ne pas avoir de fuite de produit dangeureux

Fort probable, j'ai pas eu la patience de lire le texte, désolé

C'est le texte en Anglais qui fait foi, au niveau juridique ? Il ne faut donc pas se fier à sa traduction, si c'est le cas.

Oui, c'est la version anglaise qui fait foi vue que tout ce qui se fait à l'UE doit l'être en anglais pour une uniformisation de l'ensemble des démarches & co

Quel que soit le récipient de vape, on a tous eu l'occasion d'avoir du liquide sur ses doigts !. Donc tout dépend s'ils pinaillent ou pas.
Ensuite une recharge de 10 ml supposée remplir un récipient inviolable    , donc ouvrable quand même ?. et re-donc : fuite possible.
Si on pousse le vice à dire que le liquide sur les doigts à le gout fraise ou barbe à papa, certains risquent de se lécher les doigts nicotinés.

Concernant la version officielle, je ne sais pas si c'est la version officielle anglaise qui prévaut. En tout cas, j'étais tombé sur la version française parue au journal officiel de l'UE qui est donc la version officielle française (comme dirait Lapalisse ). On peut la lire ici. Concernant la vape, cela commence vers la page 25.

Dans cette version française, le point 3G dit exactement ceci :

" Les Etats membres veillent à ce que [...]les cigarettes électroniques et les flacons de recharge soient munis d’un dispositif de sécurité pour enfants et soient inviolables; ils sont protégés contre le bris et les fuites et sont munis d’un dispositif garantissant l’absence de fuite au remplissage."

@ toflu :

mais je trouve aussi que les forums francais sont tres negatifs, particulierement concernant une directive qui laisse _parfois_ vraiment lieu a interpretation

Peut-être. je te rejoins un peu. Ceci dit, "quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup", on peut aussi pester contre les textes législatifs peu clairs, interprétables, laissant la place à tout et son contraire. Et si les textes qui sont censés être force de loi sont aussi peu compréhensibles, il y a deux solutions :
- ceux qui l'ont écrit l'ont fait sciemment afin d'entretenir le flou ;
- ceux qui l'ont écrit ne l'on pas fait exprès et c'est de l'incompétence ;

Ensuite, il y a des choses très claires dans la directive : l'interdiction à la vente libre de liquides dosés à plus de 20 mg/ml en est une. Or, on le sait pour tester cette limite en France depuis quelques années, elle ne convient pas à tous les fumeurs. Il me semble que le Dr Presles estime à 30% les fumeurs pour qui cette limite est trop basse. On prétend laisser une méthode à la portée de tous mais on élimine 30% des utilisateurs potentiels ?
Là encore, soit ce n'est pas fait exprès et c'est de l'incompétence, soit c'est fait exprès.

Pour ma part, je penche pour un travail bâclé. Il me semble que cette directive a été écrite avec de bonnes intentions : protéger les mineurs, protéger les vapoteurs. Ce texte "pue" la peur d'accidents liés à la nicotine.

Il y a même de bons trucs totalement gâchés justement par cette peur, par cette volonté de trop contrôler, de trop demander.
Que les fabricants rendent compte de la mise sur le marché de nouveaux produits n'est pas une mauvaise chose en soi. Loin s'en faut. Cela permet de les connaître et éventuellement de contrôler avant la vente. Très bien. j'applaudis. Mais qu'ils déclarent les produits 6 mois avant, c'est l'assurance que peu de nouveaux professionnels pourront se lancer le marché. Qui peut se lancer sur le marché, développer un truc et attendre 6 mois avant de le vendre ?
Rien que cela, c'est, à mes yeux, la démonstration d'une idée pas mauvaise au départ mais totalement gâchée par trop de prudence, un trop plein d'administratif tatillon et contre-productif.