Fumeurs : ne vous laissez pas enfumer par l'OMS !

C'est bien pour cela que j'ai mis un Si et affaire à suivre.

D'un autre côté, on peut penser (à tord ou à raison, bien que je penche plus pour le à raison) que BigP est aux commandes de l'OMS et que donc, quoi qu'il arrive la politique du Quit or Die restera encore longtemps sans parler de la mise en avant de leur substituts pharma.
Mais tout ceci doit nous amener, et pas seulement nous les vap'ers, à avoir une réflexion sur ceux qui sont censés penser à notre santé et à son amélioration.

Une autre penser me suit depuis un moment, on attaque beaucoup BigT mais on oublie souvent BigP qui dans la bataille doit avoir un poids plus que non négligeable.
Du coup, je me dis que si on ne pense pas trop à eux, c'est juste que dans notre subconscient, BigP œuvre pour notre bien, élaboration de nouveaux médicaments, de nouvelles techniques/technologies pour nous aider à améliorer notre santé, etc.
Mais on en oublie que BigP est là aussi pour faire du bénéfice et que par conséquent n'hésite pas à faire du lobbying afin de garder ceux-ci au beau fixe.

Bon, c'est un peut confus dans ma tête pour l'exprimer de la meilleure manière, mais n'oublions pas de parler d'eux également.

T'inquiètes pas, ludovic, je crois avoir compris en tout cas

Mais je suis plus mitigé sur ton opinion. Je m'explique : ok on peut réfléchir pour tenter de comprendre ce qui amène l'OMS à prendre parti de telle ou telle manière mais attention à ne pas trop focaliser sur des hypothèses que l'on aura de toutes les manières bien du mal à prouver.
De plus, savoir qui se cacherait derrière, ben, il y en a du monde : cela peut être les labos, les cigarettiers, le pape, les illuminatis, François Hollande, les petits gris ou petits hommes verts Voire tous ceux là dans un superbe complot mondial !
Sans preuve d'une quelconque influence, manipulation ou pots de vin, restons prudents
Qui plus est, ceux qui ont écrit ce rapport sont peut-être tout simplement indépendants et pensent juste que les bons remèdes contre le tabac sont les remèdes ou les médicaments en pharmacie. Point. Ce serait alors juste un réflexe chez ces docteurs ou professeurs : un problème ? Il faut des médicaments ou des traitements pharmaceutiques.
Si l'on reprend la phrase que j'ai extraite du rapport, on s'en rend compte. Il y a des fumeurs qui arrêtent sans aucune aide, ni traitement ou alors avec des traitements alternatifs (outre la vape, on peut citer l'hypnose ou l'accupuncture, même si je ne connais pas le taux de réussite de ces méthodes). Mais cela ne semble même pas venir à l'esprit de l'OMS : il faut inciter les fumeurs à prendre des traitements déjà approuvés.
Qui plus est, que ces méthodes approuvées aient un taux de réussite très bas et que de nombreux fumeurs soient en situation d'échec est presque totalement occultée. C'est pas grave, c'est approuvée, il faut continuer à persévérer ou continuer de fumer et mourir (afin, une chance sur 2) .
Donc, interrogation, oui mais focalisation et affirmation, non

big pharma ne se souci guère de la santé des gens, une population malade est bien plus rentable ...

Franck a écrit:Sans preuve d'une quelconque influence, manipulation ou pots de vin, restons prudents

Quand on pense qu'au départ, seul les États finançaient l'OMS et qu'ensuite cette organisation s'est ouverte aux financements/dons privés, on peut imaginer que les entreprises les plus lucratives et puissantes doivent lâcher de gros chèques.
Et il est vrai qu'on ne sait pas vraiment, enfin pour ma part, qui le fait.

Là, je dois avouer que tu marques un point, Ludovic
Si le financement de l'OMS ne vient pas des Etats mais de dons privés et si la transparence n'est pas faire sur les donateurs, cela pose un vrai souci.
Il y a quelques organisations comme cela, supra-nationales, qui ne répondent donc à aucune règle d'aucun pays, mis à part les leurs, qui sont quelquefois financées par leur propre moyen, dont la transparence est le cadet de leurs soucis.

D'après ce que j'ai compris, les États financent en partie et une autre vient de financement privé.
Il faudrait creuser le sujet, mais ça risque d'être compliquer.

Quoique, je viens de tomber sur cette article qui me parait instructif : http://www.santemondiale.org/ihpfr/2012/qui-finance-loms/

[Edit] Le lien donné en haut de cet article est encore mieux, même si en anglais, ça reste compréhensible pour moi malgré mes lacunes dans cette langue.
http://www.globalhealthpolicy.net/?p=826

What about private industry – pharmaceutical companies for example? Do they fund WHO too? Pharmaceutical companies mostly contribute Schedule 5 ‘in-kind or in-service’ VCs, donating drugs rather than cash. For example, GSK donated almost $80m under this category for the two year period. But they also contribute to Schedule 2 VCs too. Not much, peanuts in fact, but just reading down the list I can see all the big names: Bayer ($1.12m), Bristol-Myers Squib ($1.2m), Eli Lilly ($2.9m), GlaxoSmithKline ($1.3m), Novartis ($1m), Johnson and Johnson, Merck, Novartis, Pfizer, Sanofi-Aventis, etc. What’s that? $10m in total? I would get out of bed for less, but not much less. You might well be thinking that, given the huge revenues that pharmaceutical companies command, they should be compelled to contribute much more to the WHO than they do – in cash, as Assessed Contributions, and with no strings attached. A Robin Hood tax for health on pharma profits, anyone?

[Edit2] http://www.who.int/about/resources_planning/financing_dialogue/fr/

Élargissement de la base des donateurs: vingt donateurs assurent plus de 80% du financement de l’OMS. La vulnérabilité inhérente à cette situation a été mise en lumière et l’importance d’un élargissement de la base des donateurs, avant tout parmi les États Membres, a été soulignée.

Qui sont ces 20 donateurs, pas encore trouvé sur le site de l'OMS, je cherche

[Edit3] outch, ça date mais ça fait froid dans le dos : http://www.votre-sante.com/news.php?dateedit=1261347791

Merci pour tes recherches, Ludovic
Donc, si les infos sont justes, le financement de l'OMS est assuré à 20% par les Etats membres et 80% par des dons privés, souvent des entreprises. Et les entreprises pharmaceutiques participent à ce financement même si, si j'ai tout compris, certains pensent qu'elles ne financent pas assez l'OMS.

Oui et il y a MacDo, coca et d'autres grands groupes autre que pharma.


image prise sur le lien http://www.globalhealthpolicy.net/?p=826 de mon précédent message

Franck a écrit:Là, je dois avouer que tu marques un point, Ludovic
Si le financement de l'OMS ne vient pas des Etats mais de dons privés et si la transparence n'est pas faire sur les donateurs, cela pose un vrai souci.
Il y a quelques organisations comme cela, supra-nationales, qui ne répondent donc à aucune règle d'aucun pays, mis à part les leurs, qui sont quelquefois financées par leur propre moyen, dont la transparence est le cadet de leurs soucis.

On peut tout aussi bien refuser TOUT financement par les états, alors et que seul le privé s'en charge !!  Non ?
L'état c'est nous ou pas ?
On est un organisme indépendant ou pas…
Non ?

Enfin, avoir un rapport rationnel aux choses, c'est d'abord les définir clairement.
Pas d'obscurantisme !!

J'ai adoré ton texte, Franck… et de par son indéniable utilité !!!
Merci à toi et chapeau bas !!

L'article que Bafien nous a communiqué expliquait déjà le financement douteux, ce n'est pas opaque, c'est sur Wikipédia...

[quote="Bafien"]

wikipédia a écrit:Financement

L'OMS est financée par des contributions des États membres et d'autres donneurs. Ces dernières années, l'OMS a multiplié les collaborations avec des organisations non étatiques: elle est actuellement en partenariat avec près de 80 groupes (ONG, industrie pharmaceutique et fondations caritatives telles que la Fondation Bill-et-Melinda-Gates et la Fondation Rockefeller). Actuellement, les contributions à l'OMS provenant des gouvernements nationaux et régionaux, des fondations et ONG, d'autres organisations de l'ONU, et du secteur privé, excède celui des contributions évaluées (dues) provenant des 193 États membres17.
Critiques
Collusion ou conflit d'intérêt avec l'AIEA
Article détaillé : Independent WHO.

Effectivement gardane, Bafien avait mis le doigt dessus.
continuons l'investigation.

Punaise Franck, tu es vraiment trop fort!!
Merci

Je remets le doigt sur un point encore plus important : les financements privés ne sont pas "libre" pour leur utilisation, par exemple je peux donner 10000€ à l'OMS mais en assignant cette somme à telle ou telle action.

Et je vous dis pas comment ça me fait plaisir de voir Monsanto parmis les top donateurs...

Idem, c'est vrai que les agriculteurs, et autres acteurs de la nature ont des combats aussi importants que le nôtre à mener! Je ne savais pas pour les dons "ciblés", on peut donc tranquillement imaginer que les tricheurs commandent les recommandations qui les arrangent à l'OMS... on n'est pas sortis du sable

Mouvant le sable en plus :\