Union Européenne : vers une limitation des liquides nicotinés à 4 mg de nicotine/ml

A mon avis,ça va vous déprimer !
c'est long, finalement peu de débat sur l'ecig,et pas vraiment dans le sens où on aimerait!

Je viens de l'écouter en entier. Ouf !!!!!!!!!

En très gros:
70% réservés aux emballage dissuasifs avec pictogramme, des additifs d'arôme etc..
20% de la contrebande
5% de divers
et 5% de la cigarette électronique.
J'ai été surpris de voir 4 ou 5 intervenants plutôt favorable à la CE. Je croyais pas que ça existait.
Et la palme de la connerie est décernée à la dernière intervenante, Allez directement à la fin pour voir, ça vaut le détour.

Merci Maurice pour ces premiers éléments:D oui, c'est long, oui ils parlent essentiellement du tabac mais notre avenir de vapoteurs se joue probablement dans ces comissions !

au sujet de la cigarette électronique voilà ce que j ai relevé apres 2 heures
de visionnage :

Négatif:

* "Il ne faut pas en faire la promotion. Cela crée un sentiment fallacieux de sécurité.
Elles sont tout aussi addictives que les autres."
(comprenez que Le risque est le même que pour le tabac!)
alors une qui dit:
* "je suis pour une ecigarette pharmaceutique pour ne pas inciter les jeunes
à leur usage."
* "ils ne peuvent pas se contrôler et ils font des overdoses de nicotine car ils tirent
trop sur leur ecig"
* ils s échangent des eliquides et c est dangereux ils ne savent pas ce qu il y a dedans.
ils s empoisonnement par surdosage de nicotine en inhalation"
* "les patchs a la nicotine ça marche!donc pourquoi une cigarette électronique?"

Positif:

* "on donne des seringues pour la réduction des risques dû à l'héroïne, pourquoi ne pas faire de même avec la cigarette électronique ?"
en voila une bonne idée

* Qu'en est-il au Canada ? Si c'est efficace pourquoi l'interdire ?
un parlementaires, se demandent:
*" pourquoi brider l'utilisation de l 'ecig si elle permet de réduire les risques sanitaires
par rapport à la cigarette de tabac!

voilà j ai du en oublier mais bon ils ont plus parlé de tabac que de ecig!

Merci à toi zelie pour cette synthèse il y a effectivement du positif mais pas mal de bêtises aussi

merci Zélie!

"ILS" on dirait qu'ils parlent d'une bande d'ado!

la surdose, on la sent vite^^

et puis on a beau parler d'addiction à la nicotine... j'ai pas vraiment l'impression qu'elle soit responsable (ou du moins pas toute seule) de l'addiction aux cigarettes ou alors faudra m'expliquer pourquoi le 11mg est tout à coup trop pour moi, faut que je baisse, naturellement, je n'ai même pas cherché à le faire, ça s'est fait tout seul!

J'ai pas réussi à visionner en entier... mais ce que j'ai vu m'a semblé "mou du g'nou"...

Par contre, sur 1R9, il (R...LL) semble noter un frémissement..
"En effet, la prise de position du Président du comité ENVI, Matthias Groote, en défaveur d'une médicalisation de la cigarette électronique est une heureuse surprise. Il a indiqué avoir reçu beaucoup de courriers de vapoteurs, et d'autres députés aussi."
C'est là...
Il serait pas mal que l'AIDUCE s'exprime vers les parlementaires européens sur ce sujet...

Algo

Franck a écrit:
Peut-être, ceci dit, c'est aussi la liberté de chacun de vivre sa vie comme il l'entend tant qu'il ne dérange pas les autres, qu'il n'impose pas ses choix aux autres, qu'il ne nuit pas aux autres.
C'est un principe fondamental, notamment en France inscrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :

"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui "

Ou selon le précepte bien connu : "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres".

Tant qu'un fumeur ne va pas empoisonner les autres, il a le droit de fumer s'il est averti des risques. C'est normal.
Donc, sur les mêmes principes, on a le droit de vaper.

Il y a effectivement une histoire de sous pour la cigarette, c'est indéniable mais on ne peut pas interdire aux gens.

Voilà !
Aux armes, citoyens ! (comme dirait Pashmina)

Pashmina a écrit: Algo

+2

Mais j'imagine bien que l'AIDUCE a mis ça au programme...
Ca fait quand même plaisir de voir que la voix des vapoteurs s'est frayé un chemin jusqu'à cette commission.

En fait, il doit y avoir des vapoteurs parmi les députés, il ne peut en être autrement. Et, autant les députés fumeurs sont obligés de faire profil bas, autant les députés vapoteurs peuvent plus aisément se permettre de se rebiffer.

En hommage à Stéphane Hessel : indignons nous !!!!

Franck a écrit:@ stop-la-clope :

la cigarette rapporte bien trop de taxes pour que les états acceptent de les éradiquer, c'est un discours de faux-culs, on s'en fout de la santé publique, ya que le fric qui compte!

Peut-être, ceci dit, c'est aussi la liberté de chacun de vivre sa vie comme il l'entend tant qu'il ne dérange pas les autres, qu'il n'impose pas ses choix aux autres, qu'il ne nuit pas aux autres.
C'est un principe fondamental, notamment en France inscrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :

"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui "

Ou selon le précepte bien connu : "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres".

Tant qu'un fumeur ne va pas empoisonner les autres, il a le droit de fumer s'il est averti des risques. C'est normal.
Donc, sur les mêmes principes, on a le droit de vaper.

Il y a effectivement une histoire de sous pour la cigarette, c'est indéniable mais on ne peut pas interdire aux gens.

je parlais pas d'interdire les cigarettes (faut pas déconner).
Ce que je voulais dire c'est que même si le nombre de fumeurs diminuait rien que de 30%, l'état serait bien embêtté^^

Ok. Merci pour cette précision stop-la-clope
Je dirai que si l'Etat est embêté, c'est par une gestion souvent biem improbable des fonds publics et cela fait longtemps que ça dure.

a quand le wisky limité a 4 degres d'alcool. ,je comprend pas de limité a 4mg,dans ces cas la il faut tous limité,on n'embete personne quand on vape,ils arrivent toujours a nous pondre des texte pour nous remettre dans le chemin des tueuses,je trouve ca consternant.

Bonjour à tous

En fait, à mon humble avis, le combat contre les lobbies qui gouvernent efficacement dans l'ombre est perdu d'avance pour nous pauvres utilisateurs, à moins d'utiliser les mêmes armes pour avoir une petite chance.

Je m'explique :

La "communauté" des vapoteurs et vapoteuses s'est tirée dès le départ une balle dans le pied en conservant des liens concrets avec le monde du tabac. Que ce soit la forme des premières e-cigs qui tentaient désespérément de ressembler à une cigarette, ou encore aujourd'hui le terme même utilisé de "cigarette électronique" laissent accès à un tremplin majestueux que peuvent emprunter tous les détracteurs de la vapote bien trop désireux de faire le corollaire avec le problème du tabagisme.

Le terme "cigarette" définit un tube de papier dans lequel est contenu du tabac.
Nos "générateurs de vapeur" n'ont ni papier, ni tabac.
Une source d'énergie, un peu d'électronique, du métal, du plastique, du silicone et du liquide : rien à voir avec une cigarette

Pour se battre efficacement contre la CE, il suffit à mon humble avis de sortir simplement du cadre des lois contre le tabagisme afin de ne plus être concerné par ce qui est actuellement mis en place (quitte à avoir une législation propre à la vapote afin d'encadrer un minimum cet univers).
Hormis la similitude visuel avec une cigarette (gestuelle de porter un élément à la bouche, exhalation d'un nuage de vapeur pouvant s'apparenter à un nuage de fumée), le seul levier dont dispose vraiment les lobbies (dont principalement Big Pharma) à travers la C.E., c'est l'utilisation de nicotine dans les e-liquides

Débarrassons-nous une bonne fois pour toute de tous les éléments pouvant nous relier au tabac.
En clair, plus de look "cigarette", plus de terme "cigarette", plus de saveur appelée "tabac" et plus de "nicotine"

Mon expérience de la vente à domicile, et l'analyse faite auprès d'un nombre non négligeable de mes clients newbies, me permet d'affirmer aujourd'hui qu'un vapoteur n'est pas accro à la nicotine pure (qui rappelons le n'est pas addictive) contenue dans les e-liquides, mais aux trois éléments principaux conservés du fumeur, à savoir :
- la gestuelle : on porte un élément à la bouche (c'est la totoche de l'adulte )
- la sensation de remplissage des poumons par de la vapeur
ET
- le le sacro-saint "hit"
Ce n'est uniquement pour le "hit" que nos e-liquides contiennent de la nicotine et pas pour prendre une soi-disant dose quotidienne.

Eh bien, remplaçons la nicotine par un autre produit aussi efficace mais qui n'ait pas de nocivité reconnu et ......... nous sortons du cadre de la lutte contre le tabagisme.
Ce serait assez comique que Big Pharma se retrouve avec le monopole de vente de e-liquide nicotiné et qu'il n'y ait pas de client pour les acheter

Pour info, suite à un post approchant sur le gros fofo, Vincent de VDLV a trouvé l'idée intéressante, au point qu'il a déjà entamé les recherches dans ce sens.

Quand à l'addiction de la e-cig en elle-même, à mon humble avis, ce n'est pas pire que de mâcher des chewing-gums toute la journée

Voilà.
Mais après tout, ce n'est que mon avis

Bonne vape à tous.

Frédéric

P.S. : désolé pour le pavé, mais je ne pouvais pas plus résumer

@ Frédéric :

La "communauté" des vapoteurs et vapoteuses s'est tirée dès le départ une balle dans le pied en conservant des liens concrets avec le monde du tabac. Que ce soit la forme des premières e-cigs qui tentaient désespérément de ressembler à une cigarette, ou encore aujourd'hui le terme même utilisé de "cigarette électronique" laissent accès à un tremplin majestueux que peuvent emprunter tous les détracteurs de la vapote bien trop désireux de faire le corollaire avec le problème du tabagisme.

Oui, enfin, pas que la communauté des vapoteurs, hein. Il me semble que ce sont les fabricants ou les distributeurs qui ont parlé les premiers de "cigarette électronique". Ce sont eux qui ont proposé, et proposent toujours pour certains, des parfums dit "tabac" qui s'appelaient genre "mlboro, kmel". Non seulement, comme tu l'indiques, il y a confusion entre le vrai tabac et ces liquides aux noms approchants, mais en plus, c'est prendre le nom de décevoir les clients car ces liquides n'ont d'approchant des plus célèbres marques de cigarette que le nom.
Par contre, un certain nombre de vapoteurs se sont élevés sur les forums, notamment celui-là, et sur certains sites (je pense à e-cig.mag) et nous avons dit notre fort agacement devant ces pratiques qui sont loin d'être une bonne chose pour tous, y compris pour les professionnels.

Quant au nom "cigarette électronique", on a essayé de lancer d'autres dénominations, ici ou là, mais rien n'a vraiment pris. A un moment ici, on parlait de vaporisateurs personnels. Sauf que les nouveaux membres connaissaient bien le terme "cigarette électronique", pas celui de vaporisateurs personnels qui est de plus par super beau. Générateur de vapeur, pourquoi ?

Enfin pour le look, là encore les utilisateurs avertis vont très vite sur des eGo dont le look s'éloigne quand même des cigarettes ou vers d'autres produits. Et rares sont les membres qui conseillent aux nouveaux des ecigs ressemblant à des vraies.

[quote] Eh bien, remplaçons la nicotine par un autre produit aussi efficace mais qui n'ait pas de nocivité reconnu et ......... nous sortons du cadre de la lutte contre le tabagisme.
Ce serait assez comique que Big Pharma se retrouve avec le monopole de vente de e-liquide nicotiné et qu'il n'y ait pas de client pour les acheter Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil [/quote}

Pourquoi pas ? Mais cela fait quelques années quand même que certains fabricants tentent de créer des liquides sans nicotine qui offrent quand même du hit. A priori, les résultats sont pour l'instant mitigées. Mais Vincent dans les Vapes va peut-être trouver quelque chose de bien !

On tourne un peu en rond avec ces histoires.
Si la e-cig s'est appelée cigarette, c'est d'abord parce qu'elle a été inventée pour remplacer l'autre...
Si elle a gardé cette désignation, c'est parce qu'elle vise avant tout les fumeurs.
Cet axe est d'autant plus renforcé que l'ANSM lui a interdit de se réclamer de la "désintox" au tabac...

Dautzi et consort on beau jeu ensuite, voir par ex ce doc, la ressemblance dont usent et abusent certains fait bien le jeu des antis...

Donc, sauf si un publicitaire (ou un forum, ou une assoc, ou ....) arrive à la rebaptiser avec un nouveau nom qui ferait l'unanimité, y'a des chances que l'on continue encore longtemps de l'appeler cigarette...
Par contre, si la directive souhaite que la e-cig se différencie réellement de l'autre, alors pourquoi n'interdirait-elle pas les imitations => exit les minis, les diodes, les automatiques et les jetables !
On y gagnerait en qualité, tout en donnant une caution au législateur !

Autre point notable dans ce projet : les cigares et tabac à pipe sont dispensés de certaines limitations, au motif qu'ils touchent une population plus "mure" !
N'est-il pas possible de produire des chiffres indiquant que c'est aussi le cas de la e-cig ? Ce pourrait être un levier pour décoincer ces limites de taux.
Pour les clopes et le tabac, la directive impose une taille mini des paquets (20 clopes, 40 g), la raison étant certainement un effet économique dissuasif (ou supposé comme tel...). L'interdiction des jetables pourrait être retenue avec ce même principe.
L'avantage qu'il y aurait à cette interdiction serait de rendre sans objet la limitation de la quantité de nicotine par e-cig (mais faudrait leur expliquer pourquoi !)...
Au sujet des taux dont parle la directive, il faut aussi noter que pour les cigarettes, les valeurs limites ne sont pas des quantités par cigarette, mais des valeurs de rendement (normalisées).
ll serait pas mal que les taux de nicotine pour nos liquides soient eux aussi fixés en tenant compte du rendement réel de nos engins.
Autre zone qui pourrait être ouverte par ce projet : les bases nicotinées.
Nous sommes nombreux à être passé au DIY.
Cette pratique est totalement ignorée par la directive qui ne cite que les liquides de recharge. Par analogie avec l'avis de l'ANSM, cet oubli risque fort de se traduire par l'impossibilité de se procurer des bases à des taux supérieurs à 4 mg/mL (ou à la valeur retenue...).
Pourtant, pour ne parler qu'en Europe, on trouve des pays qui l'interdisent totalement, d'autres qui la limitent (France : 20 mg/mL, UK : 75 mg/mL ...).
Si je devais retenir des valeurs cohérentes avec une utilisation profitables dans une démarche perso d'alternative à la clope, un taux de 20/25 mg/mL pour les liquides tout prêts serait tout à fait acceptable.
Les bases pourraient alors être autorisées jusqu'à 40/50 mg/mL, quitte à mettre en place un agrément pour vendre ces bases...
Sur tous ces liquides, des exigences quand à l'étiquetage
- qualité des PG, VG, alcool, et nicotine - EP/USP.
- arômes : normes alimentaires + produits interdits (diacetyl, sucres, ...) + allergènes...

Vu les courbes de développement de la e-cig, ces dispositions assorties d'un délai de ré-examen ( ~5ans) permettraient probablement d'accumuler suffisamment de données pour une évaluation sereine de la situation...

VapeAdomicile a écrit:Débarrassons-nous une bonne fois pour toute de tous les éléments pouvant nous relier au tabac. En clair, plus de look "cigarette", plus de terme "cigarette", plus de saveur appelée "tabac" et plus de "nicotine"

On peut ne pas être d'accord avec ça et apprécier justement la parenté formelle de certaines e-cig (par ex. les ego) avec leur "ancêtre" de papier.
On peut apprécier certains effets de la nicotine.
Si bien des goûts dits "tabac" sont discutables, il existe des gammes de tabacs macérés, par ex. celle de Goodejuice, auxquelles je trouve un vrai goût de tabac. Et quand on les apprécie, pourquoi s'en priver ?
Je ne recherche pas les arômes de fruit, pâtisserie, confiserie, etc. mais que d'autres les aiment ne me dérange pas du tout.
Le principe de liberté individuelle, déjà rappelé, me paraît suffisant et je pense que cette volonté de rejeter collectivement ce qui relie la "vape" au tabac empiète (virtuellement) sur cette liberté...

Je pense que VapeAdomicile essaye justement de trouver un moyen, une astuce, pour échapper aux interdictions, aux restrictions, Moss. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai compris.

Oui, oui, Izibelle, je comprends tout à fait que cette loi liberticide exaspère et amène à imaginer différentes stratégies pour s'y opposer et je pense qu'il faut résister à tout ce qui empiète sur notre libre arbitre et notre responsabilité, vraiment.
Je ne supporte pas ces politiques infantilisantes qui sont en train de faire de l'Europe un vaste espace moutonnesque et standardisé où les individus et les peuples perdent de plus en plus leur identité, leur singularité.
Mais on ne peut pas renoncer à cette liberté ou la restreindre pour la défendre, ce serait se tirer plus qu'une balle dans le pied, c'est ce que je voulais dire...
Comment peser contre les décisions qui se préparent ?
Les associations, pétitions électroniques font partie des actions possibles, je pense qu'il faudrait notamment interroger les députés sur cette question fondamentale du respect de la liberté et de la responsabilité individuelles.

@ Moss :

Les associations, pétitions électroniques font partie des actions possibles, je pense qu'il faudrait notamment interroger les députés sur cette question fondamentale du respect de la liberté et de la responsabilité individuelles.

L'aiduce devrait préparer un courrier à l'attention des députés et ce sera un des angles d'attaque. Bien entendu, plus on est nombreux et plus on rit, chaucun, je pense, ne doit pas hésiter à prendre quelques heures de son temps à interpeller son député européen ou du parlement européen sur la question

Je viens de lire le texte-manifeste de l'Aiduce, je suis globalement d'accord (sauf sur "consommateurs", je préfère "citoyens responsables"), abonné à la newsletter et connecté au lien sur twitter, je lirai tout ça quand j'aurai un peu de temps...

Oui, je suis d'accord avec toi Moss, d'ailleurs le mot "consommateur" me gêne souvent. Je préfère utilisateurs. Effectivement "citoyen" aurait été préférable. Je ne corrigerai pas tout de suite le texte initial, puisque je n'ai pas envie de repartir dans des discussions mais je retiens l'idée pour une prochaine fois

Ah ben cé chouette, content si ma modeste contribution sert un peu Franck...

Ben l'aiduce devra représenter les utilisateurs, il est donc normal qu'on écoute les utilisateurs. D'ailleurs, en tant qu'admin, c'est aussi mon taff.
En plus, je suis d'accord avec toi.
J'ai écrit le premier jet qui a été corrigé, amendé, etc mais je crois que cette phrase est de moi, sans certitude face aux modifs ici ou là. Je ne me rappelle plus pourquoi j'ai placé "consommateur", qui n'est pas dans mon vocabulaire d'habitude. Mais remarque bien que je lui ai associé tout de suite le mot "responsable". Le message est : on ne souhaite pas consommer idiot, sans se poser de questions, sans réfléchir, sans proposer. Donc, dans l'idée défendue, le mot citoyen n'aurait pas été déplacé.
Regarde un truc, le forum, comme beaucoup d'autres forums sur le même thème, a une rubrique santé et se tient au courant des infos dans le domaine. Cela montre l'envie des utilisateurs de connaître ce qu'ils vapent et donc, démontre une forte volonté de ne pas être pris pour des billes.

Franck a écrit:L'aiduce devrait préparer un courrier à l'attention des députés et ce sera un des angles d'attaque. Bien entendu, plus on est nombreux et plus on rit, chaucun, je pense, ne doit pas hésiter à prendre quelques heures de son temps à interpeller son député européen ou du parlement européen sur la question

Vu l'actualité européenne, il me semble que l'AIDUCE devrait activer cette communication !