[29 Jan 2020] Rétropédalage dans la semoule de l'OMS

Suite à l'affaire des Q&A (Questions & Answers ou questions/réponse) sur la page de l'OMS concernants les produits sans combustion (ou ENDS) dont la vape (sans faire de distinguo claire entre la vape et le tabac chauffée par exemple); l'OMS a modifié un tout petit peu lesdites réponses (sans avertissement ni faire amende honorable ni même sans corriger les grossier raccourcis et erreurs de ladite page).

Pour revenir sur l'histoire initiale consultez ce sujet.

Ce qui n'a pas manqué de faire réagir notamment Clive Bates sur son blog (c'est assez long  et en anglais ):
https://www.clivebates.com/world-health-organisation-fails-at-science-and-fails-at-propaganda-the-sad-case-of-whos-anti-vaping-qa/
Je ne mets que la conclusion de Clive Bates :

WHO shareholders – especially the UK – should withhold funding for the tobacco control operations of WHO until the executive can show that it is acting responsibly and that there is acceptable scientific and communications governance in the organisation.  This should not affect emergency infectious disease capabilities.

Les actionnaires de l'OMS - en particulier le Royaume-Uni - devraient suspendre le financement des opérations de lutte antitabac de l'OMS jusqu'à ce que l'exécutif puisse montrer qu'il agit de manière responsable et qu'il existe une gouvernance scientifique et des communications acceptable dans l'organisation. Cela ne devrait pas affecter les capacités d'urgence sur les maladies infectieuses.

Pour ceux qui sont fâchés avec la langue du Brexit vous avez un résumé de l'article de Bates et de l'histoire sur le blog Vapotlitique ici :
http://vapolitique.blogspot.com/2020/01/en-silence-loms-retracte-une-partie-des.html

Va falloir voir ce que feront les medias, sûrement rien...

Dans le cas idéal, il pourrait titrer un truc du style :

L'OMS complètement à côté de la plaque face à la vape:

entre lobbying blablabla, déclaration non scientifique blablabla, voir erronée ou mensongère blablabla...


on peut rêver...

@todi :

Va falloir voir ce que feront les medias, sûrement rien...

Très certainement rien, effectivement. Mais pas sûr que ce soit leur faute. Si certains articles ont été réalisés suite à la mise en place de ces pages questions/réponses de l'OMS, c'est parce que l'OMS a communiqué sur cette parution. Elle a fait beaucoup de tweets et peut-être doublé cela avec un communiqué de presse ce qui a donc attiré des agences de presse, comme l'AFP et donc certains médias.
Là, l'OMS corrige mais ne semble pas prête à communiquer sur ces changements. Du coup, à moins d'avertir les médias, et j'espère que certains défenseurs de la vape les interpelleront, il n'y a aucune raison que des journalistes aillent voir une semaine après si ces pages ont bougé.

Du coup il y a deux explications :
- le service communication de l'OMS a un peu chargé la vape sans que les dirigeants n'aient tout validé ou n'est étudié plus que cela l'ensemble de la parution. Bref, un peu de zèle mal cadré. Après tout, c'est une grosse organisation et des problèmes de communication interne sont tout à fait possibles. Ce serait piquant puisque le travail a été mis en ligne par le service com' mais pourquoi pas.
- il reste une autre hypothèse bien plus grave car beaucoup plus cynique. L'OMS savait qu'elle abusait un peu, a publié quand même, communiqué fièrement sur cette parution, histoire que cela fasse quelques "bons" papiers et, devant les réactions quelquefois outrées, notamment de certains médecins et professeurs, joue les vierges effarouchées et édulcore un peu le propos sachant que le message a quand même été passé dans certains médias et que, sauf si on s'intéresse au sujet, le grand public ne connaîtra pas la version édulcorée à moins d'être un visiteur régulier du site de l'OMS.

Alors erreur liée à des problèmes de com' interne ou plan savamment calculé ?
Pour ma part, je n'en sais rien. Mais encore une fois, la vape a pris chère et pour rien, sinon inciter les gens à ne pas l'utiliser et vendre des patchs et des gommes.