207 € par mois en moyenne : l'énorme coût du tabac pour les fumeurs

Alliance contre le Tabac (ACT) refait parler d'elle en publiant un communiqué qui a un peu tourné dans les rédactions des parties gratuites des sites web, par exemple sur RMC.fr ou encore lepoint.fr.
Et il y a de quoi : selon une étude réalisée par ACT, les fumeurs dépensent en moyenne 207€ par mois dans l'achat de produits du tabac. Ce qui fait la somme assez costaude de 2484 € par an.
Et cela a des conséquences importantes. Déjà, beaucoup de personnes ont dû renoncer à des dépenses pour se procurer le sacro-saint paquet de cigarette. Ces sacrifices varient selon la population, selon l'âge évidemment :

"ils montent à 42 % chez les jeunes de moins de 35 ans et à 29 % chez les parents."

Ces sacrifices ne sont évidemment pas les mêmes selon la catégorie socio-professionnelle, puisque les personnes qui gagnent le moins seront plus pénalisés par ce poste de dépense important.

Pour lutter contre ce fléau du tabagisme et, ici, ses conséquences sur le porte-monnaie, ACT avance une solution : rembourser totalement les substituts nicotiniques et non pas uniquement à 65% comme c'est le cas aujourd'hui :

"Il faudrait qu’on mette des incitations financières à l’arrêt du tabac. Ce pourrait être en contrepartie de la visite chez un tabacologue par exemple."

Là, je tique un peu. Pour une raison simple : la plupart des études que j'ai pu découvrir ces dernières années, montre le peu d'efficacité de ces substituts nicotiniques. Pour les patchs, on est largement sous les 10% de taux de réussite par exemple. Et encore, la dernière étude en date en France sur plus de 4000 personnes fumeuses suivies sur 2 ans ne décèle presque aucune efficacité de ces substituts sauf s'ils sont associés à la vape (lire ici).
L'article de RMC met en évidence un fumeur Hakim qui a tenté la vape sans succès. Certes, la vape n'est pas efficace à 100%, loin de là, mais par rapport aux autres méthodes, il n'y a pas photo, toujours selon les dernières études en date qui se succèdent.
Et un échec, c'est quelquefois compliqué à gérer lorsqu'on fume. On pense qu'on y arrivera pas. On se démotive, on se décourage. Bien sur, c'est une expérience. Si on est capable d'analyser tranquillement avec du recul pourquoi on a échoué, cela peut servir pour une future tentative d'arrêt. Un échec peut servir à construire un futur arrêt total. Mais ce n'est pas si simple à gérer, n'est-ce pas ?

Enfin Alliance contre le Tabac annonce que le remboursement total inciterait les gens les moins aisés à essayer. Là encore, c'est discutable. Si on est capable de mettre 200 € dans des produits du tabac, n'est-ce qu'une question de budget si on n'est pas super fana pour claquer ces mêmes 200 € dans des méthodes de sevrage tabagique ? N'y a-t-il pas d'autres raisons qui explique ces difficultés à arrêter et/ou vouloir arrêter ?

Bref, je m'interroge sur cette proposition qui paraît séduisante sur le papier mais paraît tout de même discutable, non ? Qu'en pensez-vous ?

Bonne vape !

@Franck:

Je partage tes interrogations, sans avoir d’autres arguments que toi.

Cependant, je suis allé voir sur le site de l’ACT:

https://alliancecontreletabac.org/2023/01/08/pouvoir-de-vivre/

Ils se donnent du mal, quand-même!

Et je suis allé voir leur visuel de campagne:

https://alliancecontreletabac.org/wp-content/uploads/2023/01/ACT_Tabac_et_pouvoir_de_vivre_visuels_campagne.pdf

C’est une bonne idée, à mon avis: personnellement, j’ai toujours refusé de calculer à quoi correspondaient mes dépenses de tabac: sorte de « blocage ».

Avec ces visuels, j’aurais eu « le nez dans mon caca », comme on dit!

Perso, Les depenses pour ma drogue de tabac a rouler, me revenait environ a 100 euros par mois, mais c'etais en 2013, donc cela ne m'etonne guere que maintenant la somme avoisine les 200 euros.....

@papillon :

Ils se donnent du mal, quand-même!

Oui, peut-être, mais pour quel résultat ?

Alors je vais donner ici un avis perso de citoyen, totalement contestable, mais c'est mon avis.
Il y a beaucoup d'associations anti-tabac en France. Peut-être une dizaine : CNCT, paris sans tabac, tabac-liberté, droits des non-fumeurs, etc.
Alliance contre le tabac, c'est un peu particulier puisque c'est une fédération des certains acteurs anti-tabac dont des associations.
Je suppose que toutes ces associations touchent de l'argent : des subventions, des cotisations de membres, etc.
Et pour quel résultat ? Puisque le nombre de fumeurs ne semblent pas baisser.
De plus, il me semble que c'est à l'Etat, s'il le souhaite, de coordonner la lutte anti-tabac, en tout cas de passer l'information des dangers du tabac, en s'appuyant sur les professionnels de santé. Et là encore, il y a de l'argent mis sur la table. Ne serait-ce que le mois sans tabac, les campagnes de publicité et des organismes publics chargés de coordonner cette politique anti-tabac (Santé Publique France, l'institut du cancer, etc.).
Bref, il y a beaucoup d'acteurs, publics, associatifs, beaucoup d'argent public probablement, nos impôts et nos taxes en somme, pour un résultat décevant. Cela pose question !

@sanatorium :

Les depenses pour ma drogue de tabac a rouler, me revenait environ a 100 euros par mois

100 € par mois, rien que pour du tabac à rouler censé être moins cher, c'est déjà pas mal !

@Franck

Si je dois comparer avec des paquets de clopes je fumais l'equivalent de 3 paquets par jour, donc ça me faisait mal au porte-feuille et surement encore plus au niveau de la santé , donc c'est en 2013 que je me suis dit: stop arretons les frais avant qu'il ne sois trop tard, d'ailleurs je songe de plus en plus a arreter la vape, je ne sais ni quand ni vraiment comment car j'ai remplacé en fin de compte, une addiction par une autre....wait and see

Franck a écrit:Bref, il y a beaucoup d'acteurs, publics, associatifs, beaucoup d'argent public probablement, nos impôts et nos taxes en somme, pour un résultat décevant. Cela pose question !

@Franck:

Bien sûr que ça pose question!

Mais quelle voie verrais-tu, de ton côté?

À part faire prendre en charge par la Sécurité Sociale des inhalateurs de nicotine de base sur prescription, puisqu’on sait que ça marche par rapport aux patchs, dont l’inefficacité est prouvée, et pourtant pris en charge pendant 3 mois, je crois.

Un truc tout simple, sans arôme, comme la Ventoline, mais qui distribuerait de la nicotine.

Ce serait, à mon humble avis, une arme terrible contre le tabagisme!

@papillon :

Mais quelle voie verrais-tu, de ton côté?

Avant de me lancer, je précise : je vais donner mon avis perso, qui n'est pas forcément partagé par le staff. Ce n'est donc pas une philosophie du forum.

Je trouve que les gouvernements sont quelquefois bien dispendieux avec l'argent public et notre argent. La dette et le déficit colossal, dont à ma grande surprise on ne parle quasiment pas, sont de parfaits exemples.

Déjà, pas de subventions publiques à des associations privées qui font le travail que devraient faire des organismes publics. La lutte contre le tabac devrait être pilotée par le ministère de la santé, relayée par la Direction générale de la santé, Santé Publique France, l'institut du cancer et j'en oublie. En local, le personnel médical dont on minimise souvent le rôle primordial.

Réorientation de l'argent vers ces organismes publics pour mener des campagnes d'information sur les dangers du tabagisme afin que les organismes publics en charge de l'information sur la tabac concentrent les moyens et non une dispersion, un saupoudrage de pognon qui ne profite au final à personne.
J'insiste bien : "information" non "message moralisateur".
Les associations de lutte contre le tabac ont le droit d'exister mais en faisant appel à la contribution de leurs adhérents.

Pour le remboursement à 100%, pourquoi pas ? A une condition : le laboratoire pharmaceutique qui souhaite bénéficier de la mesure devra montrer que son produit ou sa méthode est efficace.
Pour les patchs, par exemple, les dernières études que j'ai lues montre un taux d'efficacité de moins de 10%. Au moins 9 fumeurs sur 10 échouent en tentant les patchs selon certaines études. Pourquoi rembourser dans ces conditions ?
Pour enrichir les laboratoires ?
On sait que c'est "dur", un échec lorsqu'on souhaite réellement arrêter le tabac. Il faut souvent du temps avant de recommencer. Proposer des méthodes qui ne fonctionnent pas beaucoup, inciter les personnes à les utiliser, c'est un scandale. Il est temps après 30 ans de présence sur le marché et autant d'années de réussite très limitée d'arrêter, non ?

Par contre, il semblerait que les patchs soient efficaces associés à la vape. C'est en tout cas ce que pas mal de membres ont dit. Si c'est vrai et démontré, pourquoi pas un remboursement ?

Enfin, mais cela ne surprendra personne, je miserai sur la vape. Là encore, parce que la plupart des études sur l'efficacité de la vape sont sans appel. Je n'inciterai pas spécialement les personnes fumeuses à passer à la vape mais je contrôlerai plus intelligemment le secteur. Déjà par la mise en place d'un vrai contrôle des liquides en éliminant les liquides douteux, ayant des composés potentiellement suspects et qui n'ont rien à foutre dans un liquide. Il s'agit évidemment pas d'interdire des types d'arômes, juste d'assurer aux acheteurs que les produits sont régulièrement suivis et les contrevenants sanctionnés comme il se doit.
J'augmenterai le plafond du taux de nicotine puisqu'on sait que des fumeurs ou fumeuses ont besoin de plus de 20 mg/ml. J'en profiterai pour faire une campagne d'information sur la nicotine car il y a des idées fausses à combattre. La nicotine : démoniaque dans la vape, selon ses détracteurs, mais très bénéfique dans des patchs ou des gommes. Il serait temps de mettre fin à cette absurdité.

J’adhère tout-à-fait à tes idées, Franck!

La fin de ton message est écrit au futur, pas au conditionnel: projet de Présidence de la République?

Si oui, tu auras déjà toutes les voix du forum!

Vivement un vapéro à Brégençon!

@papillon et @Vieux Pat :

Merci les gars.

Alors déjà, je ne suis pas certain que cela soit suffisant pour un programme présidentiel. Vous imaginez le truc :"Pour redresser la France, j'ai une vision : relever le plafond du taux de nicotine dans les liquides à 36 mg/ml. Oui, j'ai bien dit 36 mg/ml ! Votez pour moi". Un peu léger, peut-être, non ?

Quant à avoir toutes les voix du forum, ce n'est pas l'objectif. Je ne donne ici que mon avis de citoyen que tout le monde a le droit de contester.
Mais honnêtement, après une trentaine d'années de présence, les patchs ont-ils montré une quelconque efficacité ? Les chiffres et les études montrent clairement le contraire.

Je pense que, d'une manière ou d'une autre, il est peut-être temps pour la France de réfléchir sérieusement à sa politique pour la réduction du tabac. S'il y en a une. Je sais que certains d'entre vous en doutent. Certains ont dit que, les taxes sur le tabac rapportant pas mal à l'Etat (environ 12 milliards d'euros), du coup ce dernier augmente que très doucement le prix du paquet, suffisamment pour avoir plus de rentrées d'argent, ou en tout cas ne pas en perdre, mais pas assez pour démotiver la plupart des fumeurs. Cela se défend

Franck a écrit:...Pour redresser la France, j'ai une vision : relever le plafond du taux de nicotine dans les liquides à 36 mg/ml...

Bah, y'en a bien un qui a réussi en disant: "travailler plus pour gagner plus."
Et encore plus fort, un autre a réussi en disant: "travailler plus pour gagner moins" !
(En gros...)

Alors pourquoi pas le relèvement du taux de nicotine, au point où on en est ?    

Non je ne fais pas de politique. Je rigole... jaune...  

@Vieux Pat:

Je me mets directement dans l’opposition: la campagne avait prévu un remboursement à 100% des cigarettes électroniques par la Sécurité Sociale:

Cela faisait un programme intéressant, pas vide comme les prédécesseurs, comme tu dis!

« Le taux de nicotine à 36 mg/ml, c’est bien, remboursé, c’est mieux! »

Moi je pense que l'état gagne plus avec ce que le tabac rapporte dans les caisses, que de dépenser pour des soins à ceux qui se choppent un cancer du à cette cochonnerie, faudrait voir s'il n'y à pas d'études à ce sujet.

@papillon :

Je me mets directement dans l’opposition: la campagne avait prévu un remboursement à 100% des cigarettes électroniques par la Sécurité Sociale:

Qui avait promis cela ? Je ne m'en rappelle pas.

En tout cas, je suis sceptique devant cette idée. Je ne suis pas certain d'ailleurs que ce soit une bonne idée.
Certes, dis comme cela, cela paraît séduisant. Ce serait le signe que la vape est reconnue comme une méthode de sevrage officielle.

Mais gare aux contraintes !

Déjà, je ne suis pas convaincu que, si une mesure de ce type était mise en place, elle concernerait tous les produits dans tous les magasins. Je pense que cela concernerait que quelques produits et quelques liquides triés sur le volet et disponibles en pharmacie.
Du coup, pourrait-il y avoir des produits sélectionnés proposés en pharmacie et donc remboursés et d'autres disponibles en boutique ? Peut-être mais je ne suis pas certain. Il se peut que seuls les produits en pharmacie soient autorisés, ce qui réduirait drastiquement le choix. J'imagine bien 3 ou 4 modèles qui se battent entre les patchs et les gommes et une ou deux gammes de liquides. Pour les liquides, on peut dire adieu aux arômes gourmands ou fruités. Peut-être un ou deux fruités, genre orange ou pomme. Mais je ne suis pas sûr que l'on trouve autre chose.
Ensuite, ces produits/liquides remboursés rentreraient alors dans le même schéma que les patchs ou les gommes. On ne va pas nous les rembourser pendant 20 ans. Genre 6 mois. Guère plus. Pourquoi ? Parce que, comme il y a encore une incertitude sur les risques de la vape sur le long terme, les professionnels de la santé conseilleront de stopper la vape au plus vite. Et là, comme les patchs, on inciterait les "patients" à descendre leur niveau de nicotine tous les mois ou tous les deux mois.
Or, je suis convaincu que forcer un fumeur à une fumeuse à descendre si vite les paliers est une absurdité. Et c'est surtout propice à l'échec et à un retour au tabac.
Pour maximiser son sevrage tabagique, il faut arrêter le tabac lorsqu'on en a envie, lorsqu'on se sent prêt. C'est la même chose pour la diminution des taux de nicotine lorsqu'on souhaite arrêter la vape. Il faut le faire à son rythme, lorsqu'on sent que c'est le bon moment. Certains peuvent le faire en 6 mois. Très bien. D'autres prendront un an, deux ans, quatre ans.

Du coup, je pense qu'une telle mesure pourrait signer la fin de la vape. Tout simplement. Un risque de voir la disparition des magasins, un choix ultra restreint, une incitation des professionnels de santé (pharmaciens, médecins) à descendre trop vite le taux de nicotine.
Non seulement la vape perdrait sa dimension ludique, agréable, presque festive qui fait tout sa force et qui fait que quelques uns d'entre nous arrêtons assez facilement sans trop de difficultés mais, en plus, en incitant les personnes qui vaperaient à dégringoler rapidement leur taux de nicotine, un fort taux d'échec. La vape, dans ces conditions, aurait alors un taux de réussite très bas.

Je me trompe peut-être, papillon, mais là, comme cela, je ne suis pas super chaud !

Alors bien sûr, si les magasins spécialisés pouvait continuer à exister avec une "médicalisation" de certains produits, ce scénario catastrophe n'aurait pas lieu. Certaines personnes commenceraient en pharmacie, séduites par le remboursement. Puis, lorsque le remboursement prend fin, si elles voient qu'elles vapent encore, elles pourraient aller dans des magasins spécialisés. Mais je ne crois pas trop en cette possibilité.

@Franck

Je suis du meme avis que toi, tu as parfaitement analysé la situation qui s'ensuivrait si la vape devenait un palliatif medicalisé et les effets negatifs que cela entrainerait.

@sanatorium:

Et je dis: Fanck Président!

Dans le programme, je lis:

« Pour le remboursement à 100%, pourquoi pas ? A une condition : le laboratoire pharmaceutique qui souhaite bénéficier de la mesure devra montrer que son produit ou sa méthode est efficace. »

Excellente idée, ça!

Bien sûr qu’il faut garder une vape indépendante, on y tient tous!

Cependant, la Sécurité Sociale prend en charge les patchs à 65%, malgré l’insuffisance de résultats.

Ici, on a une méthode efficace qui pourrait compléter les patchs: la prise par les poumons.

Sur prescription médicale pour être remboursé.

Des pods scellés à x mg/ml, de base.

Et là, on verrait le nombre de fumeurs de cigarettes diminuer très rapidement.

Ce qui n’empêcherait pas de passer à autre chose de plus élaboré, prix libres, non remboursés.

Un peu comme les lunettes: elles sont prises en charge à un prix minime, rien ne t’empêche de prendre des verres et des montures de luxe, à tes frais!

Dans ce cas, on voit mieux, et ça marche!

Dans le cas de la vape, on ne fume plus de tabac brûlé, le but est mieux atteint qu’avec les patchs seuls: tout bénéf pour la Sécu et pour les fumeurs!

Et, avant de prendre en charge un produit, la Sécu demande toujours des études très sérieuses…  

Non?

@papillon

Effectivement on peut toujour faire des plans sur la comete mais il faut cependant relativiser et malheureusement etre realiste, ce que tu suggeres n'est qu'une utopie mais tu as raison d'emettre une supposition qui aurait l'avantage d'etre a meme de planifier les choses.

@sanatorium:

Disons que je me dis qu’on traite bien l’asthme avec de la Ventoline pourquoi pas traiter le tabagisme avec la Papilline , nicotine inhalée au taux adapté à chacun, médicament que je vais sortir prochainement…

Dosage libre.