Science et vie : La cigarette électronique aide-t-elle vraiment à arrêter de fumer ?

Science et Vie, le journal de référence des sciences, s'est fendu d'un article que j'ai trouvé plutôt bon que vous pourrez déguster ici. Il aborde pas mal de questions, de l'efficacité de la vape (la réponse est oui), jusqu'à la question des vapofumeurs et même un encart sur l'impact sur la santé avec une réponse claire et sans équivoque :

"Pour la plupart des tabacologues, cela ne fait aucun doute : lorsqu'elle est correctement utilisée et qu'elle répond aux normes en vigueur, la cigarette électronique est beaucoup moins dangereuse que le tabac. On réduit donc ses risques en passant de la cigarette à l'e- cigarette. "

Bref, un article complet qui met en avant les points positifs mais aussi les questionnements que la vape entraîne, qu'il ne faut aucunement nier.

J'ai juste un désaccord :

" Pour prouver que la cigarette électronique aide vraiment à se sevrer du tabac, il faut donc réaliser des essais cliniques “randomisés”,"

Non, nous n'avons pas besoin d'une étude scientifique pour montrer que la vape peut être efficace pour arrêter de fumer. Cela fait longtemps que je sais que la vape peut être efficace puisque je l'expérimente moi-même depuis des années, comme vous peut-être
Les études scientifiques sont par contre indispensables pour mesurer le degré d'efficacité par rapport aux autres méthodes de sevrage (enfin lorsqu'elles sont neutres et objectives), pour comprendre pourquoi telle ou telle méthode est plus efficace, pour mettre en exergue les points positifs comme négatifs.

Mais des millions de fumeurs ont arrêté de fumer grâce à la vape (plus de 700 000 rien qu'en France). C'est un fait.

Bonne lecture et bonne vape !

A priori, aujourd’hui, l’objectivité et la neutralité sont devenues choses rares....
Les conflits d’intérêts sont partout...

> Science et Vie, le journal de référence des sciences

euh ... c est pas research non plus, sans compter leur tendance a partir en live ou a statuer peremptoirement sur des sujets encore flous. S&V est connu pour se tourner alternativement vers l'emprique ou le theorique selon ce qui les arrange.
Sans compter l'evolution de leur collaborateurs - et je n utilise pas les mots journaliste ni scientifique sciemment.

tu voulais surement dire le plus connu des magazine de vulgarisation scientifique
( je precise que j ai ete lecteur de longues annees mais bon ...)

> il faut donc réaliser des essais cliniques “randomisés”
Voila ... S&V et ce cote "j'utilise un anglicisme, ca fait classe, mais avec des guillemets pour pas etre embêté " ...
ben loupé, randomisé et autres ERC se disent en francais.

@toflu :

tu voulais surement dire le plus connu des magazine de vulgarisation scientifique

Ben si tu veux ! Après cela fait quelques temps que je n'ai pas ouvert un S&V. Mais il était connu pour être un journal de référence mais il est vrai que de nombreux lecteurs affirment que la qualité a sensiblement baissé.

@toflu :

ben loupé, randomisé et autres ERC se disent en francais.

Ben, je ne sais pas quel terme français est utilisé dans les sciences mais essais aléatoires me paraît pas mal et surtout compréhensible.

Juste un point quand même : Science & Vie n'est pas le seul média à se gargariser de ce terme franglais "randomisé"

Juste un point quand même : Science & Vie n'est  pas le seul média à se gargariser de ce terme franglais "randomisé"

oui, on l utilise comme dans essai randomisé controlé, d'ou les guillemets inutiles. mais si l'auteur avait ete sur de lui, il s'en serait passé. ou mieux il aurait effectivement utilisé aléatoire.
rien contre science et vie, mais si on le parcourt au fil des temps, on voit quand meme un gros manque d'objectivité scientifique.