Les fumeurs sont des “gros cons” : erreur de comm’ du CNCT

Sommes-nous tous des gros cons ?

Je reconnais bien volontiers l'avoir été, quelquefois, en imposant mon tabagisme à des non-fumeurs intolérants. Mais globalement j'ai toujours fait attention à ne pas trop déranger. Et vous ?

Les fumeurs sont-ils des cons ? Certains semblent le penser, et, plus grave, le Comité National Contre le Tabagisme a l’air de l’approuver. Une erreur de communication minuscule, mais dramatique, alors que l’institution n’y est sans doute pour rien.

Oui, un like. Autrement dit, quelqu’un insulte les fumeurs et le Comité National Contre le Tabagisme approuve ses propos. D’accord, il est interdit de fumer sur les quais de gare et certains ne se gênent pas. Mais, dans la phrase, aucune ambiguïté : les fumeurs sont des “gros cons”, quel que soit l’endroit où ils s’adonnent à leur vice.

Mais les personnes qui constituent le CNCT sont avant tout de très bons connaisseurs du tabagisme, du phénomène de dépendance, et ils savent que les fumeurs sont avant tout des victimes. Victimes d’un système sournois qui s’est échiné à les inciter à tomber dans la dépendance, victimes d’un produit sournois qui est conçu pour maintenir cette dépendance.
On imagine mal un spécialiste compétent de l’addiction traiter les fumeurs de “cons”, et des spécialistes compétents, le CNCT n’en manque pas.

Source VapingPost.fr

Tu sais, Vieux Pat, ça ne m’étonne même pas!

On est toujours le con de celui qui pense différemment.

C’est comme ça, et l’on n’y peut rien.

Un jour, dans les commentaires d’un article sur la vape et le tabac, j’ai lu: « de toutes façons, les fumeurs et les vapoteurs ont un point commun: ce sont des cons ». Bien sûr, l’anonyme, lui, faisait partie d’une élite intellectuelle, les non-cons, qui ont des vices divers et variés, mais ne s’en vantent pas.

Quand je promène mon chien dans les parcs, je mets leurs papiers gras dans la poubelle située à 3-4 mètres de là...

@Vieux Pat :

Pour moi, c'est une affaire représentative des réseaux sociaux. Un mec ou une nana envoie un tweet agacé, un ou une autre du CNCT clique peut être rapidement, peut être sans forcément être d'accord avec tous les mots mais juste pour dire qu'il approuve qu'il n'y ait pas plus de sanctions pour les fauteurs de trouble et cela part en sucette.
D'ailleurs à mon sens, le gros con ne doit pas être pris dans le sens "imbécile" mais dans le sens où les fumeurs qui enfreignent la loi sont égoïstes, ne se rendent pas compte de leur geste, enfument les autre sans s'en soucier, etc.
Après la question est de savoir si, dans le twitt initial, les vapoteurs sont associés dans le mot "fumeur".
Mais, bon, je me fous quand même de l'avis du twittos à l'origine du truc. Donc si je n'ai jamais la réponse, cela ne m'empêchera pas de dormir.  
Pour moi c'est une non-affaire.

@Franck

Tu as sans doute raison, je me suis certainement emballé un peu vite. N'étant pas un habitué des "réseaux sociaux", je ne comprends pas trop leurs modes de fonctionnement. Et ça ne m'intéresse pas, d'ailleurs.

Néanmoins, il me semble que lorsqu'on fait partie d'une entreprise ou d'une association, il faut être très prudent dans sa communication, surtout si on utilise leur logo. Car veut veut pas, on représente l'association dans ses propos et lui nuire est très grave.

Ça mérite au mieux la lourde !

@Vieux Pat:

Je ne dis pas que j'ai raison, c'est juste mon avis.
Juste que souvent les tweets ou les messages Facebook, surtout les clics pour dire qu'on approuve un truc ne sont pas forcement un truc officiel, à la différence d'un communiqué. Tout le CNCT ne s'est pas réuni, je suppose, pour savoir comment il allait réagir à ce message.
Non, je suppose qu'un gars ou une femme derrière un écran avec l'adresse officielle a cliqué sans forcément voir tous les tenants et aboutissants, un membre du bureau logiquement.

Ceci dit, cela pose quand même le problème que tu cites puisqu'en utilisant l'adresse de l'organisation cela devient une position officielle et de l'autre côté, le CNCT reçoit certainement des subventions dont une partie est payée avec les impôts des "gros cons".
Cela montre juste qu'il faudrait peut-être arrêter de financer avec nos impôts certaines associations qui donnent des avis sur tout et n'importe quoi et tentent d'imposer leurs visions souvent idéologiques.
Pour moi seules les associations ayant un rôle d'intérêt général que l'Etat n'assume pas devraient être financées par des subventions. Cela ne veut pas dire que les autres ne devraient pas exister.  
Mais tu as bien fait d'aborder le cas puisque cela fait le tour du net actuellement

@Vieux Pat a écrit:
Néanmoins, il me semble que lorsqu'on fait partie d'une entreprise ou d'une association, il faut être très prudent dans sa communication, surtout si on utilise leur logo. Car veut veut pas, on représente l'association dans ses propos et lui nuire est très grave.

C' est quand même pas à un organisme officiel de me dire, si je suis gros ou con

On est tous le con de quelqu'un

Je suis assez d'accord sur le fait que lorsqu'on représente un organisme officiel il faut redoubler de prudence avant de citer ou liker sur les réseaux sociaux.
Cependant le problème est qu'aujourd'hui, à cause des réseaux sociaux, l'information est propagée trop rapidement. Une simple petite erreur ou un mot écrit trop vite et mal interprété par les lecteurs (qui sont à l'affut de l'erreur même où elle n'existe pas) entraîne scandale, et par le fait, désinformation.