Les associations françaises de lutte contre le tabagisme et les addictions reconnaissent officiellement la vape

Le sommet de la vape s'est tenu en France à Paris le 09/05/16. A l'initiative de Jacques Le Houezec, et co-organisé avec les Pr Dautzenberg et Jayle, il était entièrement indépendant et financé par des particuliers, essentiellement vapoteurs. Merci aux donateurs ! Vous trouverez sur ce fil de discussion toutes les informations concernant ce sommet.  

Cet évènement a rassemblé la plupart des associations françaises qui luttent contre le tabagisme et d'une manière plus générale les addictions. Ces associations étaient les suivantes :
- le Réseau des Etablissements de Santé pour la Prévention des Addictions (RESPADD). Cette association fédère plus de 600 établissements de santé (hôpitaux, cliniques, etc.) ;
- la Fédération Française d’Addictologie. Cette fédération regroupe 4 associations fondatrices (ANPA, Fédération Addiction, Société Française d’Alcoologie, Société Francophone de Tabacologie) et 13 associations membres (dont Alliance contre le Tabac, le RESPADD, SOS Addictions, Société d’Addictologie Francophone, etc.)  ;
- Paris Sans Tabac ;
- SOS Addictions ;
- La Fédération Addiction ;
- OPPELIA ;
- Tabac et Liberté ;
- L’Association Nationale de Prévention en Alcoologie et Addictologie (ANPAA) ;
- Droit des Non-Fumeurs (DNF) ;
- le Comité National Contre le Tabagisme (CNCT).

A l'issu de ce sommet, ces associations se sont mises d'accord sur les points suivants :

"1. En utilisation normale, les émissions de la vape ont une composition au minimum 20 fois moins toxique que la fumée de tabac.

2. Les produits de la vape, y compris les liquides, sont classés comme des produits de consommation courante. Des normes existent actuellement. Ces exigences de qualité (AFNOR ou autres exigences équivalentes) doivent permettre de rassurer les fumeurs désireux de trouver une alternative au tabagisme.

3. La vape a très certainement permis à de très nombreux fumeurs d'arrêter de fumer ou de réduire significativement leur consommation de tabac.

4. L'utilisation d'arômes, la dose adéquate de nicotine et un matériel adapté à chaque fumeur sont les clefs du succès pour remplacer le tabac par la vape.

5. L’e-cigarette apparait chez les adolescents plus comme un concurrent du tabac que comme un produit d’initiation et les craintes d’y voir une porte d’entrée massive en tabagie s‘estompent en 2016 ; la vigilance reste cependant de mise.

6. Des études de suivi de cohortes de consommateurs sur le long terme sont nécessaires afin de confirmer les bénéfices du vaporisateur personnel."

Par contre, des divergences sont apparues sur les points suivants :

"7. Les vapoteurs et de nombreux professionnels de santé demandent un signal fort et clair de la part des autorités sanitaires.

8. La publicité directe et indirecte autour du tabac est unanimement désavouée. Une éventuelle interdiction de publicité généralisée des produits de la vape incluant les boutiques est elle aussi majoritairement désavouée.

9. La réglementation du vapotage dans les lieux publics et de travail apparaît comme le point le moins consensuel, même si tous reconnaissent l’absence ou quasi absence de risque sanitaire. Cependant, l'obligation d'avoir des espaces de vapotage au sein des lieux de travail proposée par le gouvernement a été rejetée par les parlementaires. Cette disposition doit être réintroduite dans la loi de Santé comme une option possible, mais sans caractère obligatoire."

Vous trouverez ici l'intégralité du communiqué réalisé pour l'occasion.

Par ailleurs, le Directeur Général de la Santé, le Pr Vallet, qui représentait le ministère de la santé et dont les services travaillent à l'élaboration des ordonnances et décrets concernant la vape, a promis de recevoir les acteurs de la vape et de mettre en place un groupe de travail. A cet égard, il se peut que les décrets et ordonnances que nous attendons prennent du retard et soient rendus publics après le 20 mai.


Commentaires :

- A ma connaissance, il est rare que des associations s'entendent comme cela. Elles ont souvent leur idéologie, leur histoire, leur façon de voir. Bravo donc à ces associations pour être venues et pour avoir échangé, partagé leur avis et finalement avoir joué le jeu de sortir un texte commun ;
- On a beaucoup parlé sur internet de l'absence de Mme Delaunay, présidente d'Alliance contre le Tabac. C'est effectivement dommageable mais comme son association est membre de la Fédération Française d'Addictologie, son absence n'est pas fondamentale finalement   ;
- le consensus a été finalement plutôt aisé sur la partie santé : oui, la vape est pour ces professionnels au moins 20 fois moins dangereuse que le tabac, oui on peut arrêter de fumer avec la vape et des centaines de milliers de vapoteurs l'ont prouvé et le prouvent tous les jours et non, à ce jour, la théorie de la porte d'entrée vers le tabagisme reste une théorie non démontrée et non validée sur le terrain. Et oui, la vape est une porte de sortie du tabagisme qui, en plus, est une méthode de réduction des risques ;
- le consensus est moins aisé sur la place de la vape dans la société, comme dit le communiqué : place de la vape dans les lieux clos ouverts au public et publicité notamment. Cependant, pour avoir assisté à une grande partie des débats, c'est sur cette question que les divergences étaient les plus importantes. Par exemple, pour le CNCT et pour DNF, il était hors de question d'entendre parler d'e-cig sur la place publique. Alors que pour d'autres associations, cela ne posait pas de problème bien au contraire. Certaines souhaitaient même que les vapoteurs puissent vaper sans contrainte et surtout, surtout, ne pas être envoyés dehors comme les fumeurs ;
- finalement, ce n'est vraiment pas un drame que le consensus n'ait pas trouvé sa place sur ces questions. Si les professionnels de la santé et acteurs de terrain qui font partie de ces associations ont évidemment leur mot à dire, la publicité, la vape dans les lieux clos ouverts au public est une question qui dépasse largement le seul cadre médical. Il concerne les vapoteurs, les professionnels mais aussi in fine tous les citoyens, qu'ils soient vapoteurs, fumeurs, non-fumeurs ;
- ne nous trompons pas. Ce texte ne va probablement pas changer l'application de la directive européenne en France. Mais peut-être que l'Etat constatant qu'il se passe quelque chose va veiller à assouplir autant que possible. Peut-être, peut être pas. Les jours à venir seront décisifs. Néanmoins ce texte pose les bases d'un avenir un peu plus optimiste pour la vape et permet de voir au delà de la directive européenne. Comme toutes les directives, comme toutes les lois, tout pourra être réécrit, amendé, corrigé, voire supprimé. Ce communiqué ouvre la voie. A ce titre, il me paraît poser les bases d'un acte fondateur.

Merci donc à l'initiateur du projet, aux organisateurs, aux participants ainsi qu'à tous les donateurs.  
Maintenant à vous la parole !

Très bonne conclusion ! Merci Jacques Le Houezec ! ... Et Merci donc à l'initiateur du projet, aux organisateurs, aux participants ainsi qu'à tous les donateurs.  

Maintenant il faut continuer notre combat pour enlever les barrières qui reste comme le point 9 que je ne comprends pas puisque la vapeur est pas toxique !... Mais qui va doucement va loin ! ... qui va piano va sano qui va sano va lontano !  

@Brigitte :

Je suis d'accord avec toi. Il est dommage que le texte se termine par cette demande de lieux pour la vape qui pourraient devenir des parcs à vapoteurs comme il y a des sas pour fumeurs. Il n'est vraiment pas certain que cela plaise au plus grand nombre.

Mais ce point 9 a été un des plus discutés et il y avait vraiment une fracture chez les associations qui ont participé. D'un côté, il y avait celles qui étaient partisanes de laisser les vapoteurs libres et surtout, surtout, de ne pas les envoyer derechef dehors avec les fumeurs. De l'autre côté, il y avait des associations qui, bien qu'affirmant que le vapotage passif n'était pas un problème, ne souhaitaient pas voir les vapoteurs vapoter partout. C'est le cas de DNF et, je crois mais je n'en suis plus certain, du CNCT.
Un argument avancé me paraît recevable : si les vapoteurs vapent là où il est interdit de fumer, les fumeurs apercevant même de très loin une vapeur qui peut être assimilée à de la fumée, peuvent avoir automatiquement envie d'en griller une. Ils peuvent percevoir la présence de vapeur comme un signal qu'ils sont aussi autorisés à fumer. A ce propos, on remarquerait que les failles dans la loi Evin se multiplient (quais de gare, cafés/bars, certaines entreprises). L'autorisation de la vape pourrait alors servir de moteur à des infractions généralisées de la part des fumeurs sous le prétexte "si eux ils peuvent, pourquoi pas nous ?"

Si je ne partage pas cet argument, il est quand même recevable.

Mais bon, sur ce point, peut-être aurait-il fallu juste constater un désaccord entre les associations.

Cependant, pour moi en tout cas, ces débats sur la publicité et la vape dans des lieux clos ouverts au public ou les lieux de travail concernent tout le monde et pas que les professionnels de la santé.

Le plus important reste à mon avis que ces associations se soient entendues pour avancer un discours commun que l'on peut attendre de spécialistes de la question et de médecins, professeurs de médecine, tabacologues :
- la vape peut-elle être efficace pour arrêter de fumer ?
- la vape est-elle moins dangereuse que le tabac ?
- s'il y a un problème ou un risque potentiel, de quelle nature ?

Aux deux premières questions, ces associations ont répondu clairement et sans ambiguïté. Cela tombe bien, c'est leur domaine.
Pour ma part, c'est tout ce que je leur demande.

De mon point de vue, il faut viser le + urgent et qui concerne la commercialisation de la Vape telle que nous la connaissons.
Enfin s'ils comprennent bien le + que cela apporte lorsqu'on souhaite un arrêt du tabac.
D'autre part, le but commun est aussi de limiter les pouvoirs et même la toute puissance de ces lobbies du tabac.
Les bons sentiments, c'est extra, mais un axe politique est toujours commercial ou lié à la finance.

Ils ont écouté.

C'est un bon point.

Mais ont-ils entendu ?

@arioch91 :

Ces associations ont fait bien plus qu'écouter. Je n'ai pour ma part entendu que des discours favorables à la vape ce jour-là venant de ces associations. Même M. AUDUREAU de DNF a qualifié la e-cig d'invention géniale.
Le discours général était : on sait que le tabac tue et la mortalité par le tabac ne chute pas, la consommation de tabac reprend même en 2015. Enfin, les méthodes de sevrage tabagique fonctionnent plus ou moins bien. La vape est une chance pour que des fumeurs quittent le tabac.

Bien sûr, certaines associations ont soulevé quelques réserves.  On peut citer:
- une demande forte pour des études à long terme pour quantifier plus précisément son degré d'efficacité et les risques potentiels à terme ;
- certaines, notamment le CNCT, ont émis des inquiétudes sur la situation de certains vapoteurs/fumeurs. Si ces derniers souhaitent un gain sur la santé, il faut impérativement qu'ils arrivent à terme à diminuer leur consommation tabagique d'au moins 85% ;
- il ne faut pas que l'autorisation de la vape sur tout ou partie des lieux clos entraîne une reprise du tabagisme dans ces lieux ;
- il ne faut pas que des publicités éventuelles séduisent des non-fumeurs et/ou soient utilisées par les cigarettiers pour amener la confusion entre le tabac et la vape.

Par ailleurs, certaines associations étaient vraiment engagées pour la vape.
Elles ne faisaient pas qu'écouter, elles étaient clairement actives, comme SOS Addictions du Dr LOWENSTEIN ou Tabac et liberté du Dr ROUZAUD.

J'ai du mal à être optimiste quand même
Si les associations de lutte contre le tabac présentes ont globalement entendu et partagé sur le fait que la vape peut être une porte de sortie du tabagisme.......Ce ne sont pas les associations qui votent les lois ........l'actualité nous montre bien que nos gouvernants n'ont que faire de l'opinion du peuple et n'hésitent pas à passer des lois en force.
Pour ma part j'attends de voir avant de me réjouir.........

@Annick57 :

Tu as raison, il n'y a pas de quoi virer à l'optimisme béat. Rien n'est fait et il faut aussi que les institutions, les autorités, l'UE change leur fusil d'épaule.
Néanmoins, ce texte propose une réorientation, une nouvelle voie, un espoir qui ne doit pas être négligé.

Il y aura deux conséquences :
- sur le terrain, les tabacologues, les médecins quelquefois perplexes devant les discours contradictoires ont maintenant à leur disposition un discours de leurs pairs sur ce sujet ;
- il sera compliqué pour les politiques de dire que les spécialistes de la santé ne sont pas d'accord et que leurs discours est confus ;
- L'UE doit faire paraître le 20 mai une étude sur l'efficacité de la vape. Il sera beaucoup plus difficile d'affirmer que la vape n'est pas efficace ou qu'elle est dangereuse alors que des spécialistes reconnus de deux pays, la France et l'Angleterre,membres importants de l'UE, ont dit strictement l'inverse.

A voir maintenant comme les choses évoluent.

@ Franck

"Que les anges de la vape puissent t'entendre"

dommage que tout cela n'ai pas été fait avant la TPD ...

Franck a écrit:@arioch91 :

Ces associations ont fait bien plus qu'écouter. Je n'ai pour ma part entendu que des discours favorables à la vape ce jour-là venant de ces associations. Même M. AUDUREAU de DNF a qualifié la ec-vig d'invention géniale.
Le discours général était : on sait que le tabac tue et la mortalité par le tabac ne chute pas, la consommation de tabac reprend même en 2015. Enfin, les méthodes de sevrage tabagique fonctionnent plus ou moins bien. La vape est une chance pour que des fumeurs quittent le tabac.

Bien sûr, certaines associations ont soulevé quelques réserves.  On peut citer:
- une demande forte pour des études à long terme pour quantifier plus précisément son degré d'efficacité et les risques potentiels à terme ;
- certaines, notamment le CNCT, ont émis des inquiétudes sur la situation de certains vapoteurs/fumeurs. Si ces derniers souhaitent un gain sur la santé, il faut impérativement qu'ils arrivent à terme à diminuer leur consommation tabagique d'au moins 85% ;
- il ne faut pas que l'autorisation de la vape sur tout ou partie des lieux clos entraîne une reprise du tabagisme dans ces lieux ;
- il ne faut pas que des publicités éventuelles séduisent des non-fumeurs et/ou soient utilisées par les cigarettiers pour amener la confusion entre le tabac et la vape.

Par ailleurs, certaines associations étaient vraiment engagées pour la vape.
Elles ne faisaient pas qu'écouter, elles étaient clairement actives, comme SOS Addictions du Dr LOWENSTEIN ou Tabac et liberté du Dr ROUZAUD.

Oui, désolé Franck ! Ma remarque était un peu bancale.

Grosso modo, ce que je voulais dire c'est : est-ce que ça va aboutir sur du concret pour nous ?



Edit : car comme le dis panda76 :

panda76 a écrit:dommage que tout cela n'ai pas été fait avant la TPD ...

@panda76 :

Renversons le problème : il est dommage en terme de santé publique que l'UE ait décidé d'inclure la vape dans une directive consacrée au tabac en plus alors qu'on avait peu d'études, peu de retours. Si ma mémoire est bonne le projet de l'article 20 a été initié en 2011 pour une signature finale en 2014. Or, en 2O11, on avait peu de retours, peu d'études. Il y en avait quelques unes, certes, mais pas des masses et souvent très partielles ou sur un très faible échantillon de personnes. Le Dr Farsalinos avait par exemple demandé à être reçu par l'UE.
Néanmoins, pour des médecins, pour des spécialistes, il est difficile de se prononcer sans biscuit.

C'est donc l'UE qui a précipité les choses, probablement pour complaire aux lobbys (le premier texte est favorable à l'industrie pharmaceutique, le deuxième à l'industrie du tabac) ou par préjugés sans beaucoup de données scientifiques à disposition.

Prenons un exemple, tous les participants ont été d'accord pour dire que la vape peut être efficace et peut permettre de sortir du tabac. Il n'y a pas de débat parmi ces spécialistes. Le problème que certaines assocs ont soulevé est que les chiffres du nombre de vapoteurs exclusifs ayant quitté le tabac sont très critiquables. Par exemple, j'ai appris que le chiffre de 400 000 vapoteurs ayant quitté le tabac avait été calculé à partir d'un échantillon de 130 personnes environ.
Donc, en 2016, soit 8 ans après l'arrivée de la vape, on ne sait pas précisément combien de fumeurs ont quitté le tabac avec la vape et encore moins combien ne vapent plus ni ne fument.
On ne sait d'ailleurs pas précisément combien il y a de vapoteurs en France. Entre 1 et 2 millions. Belle fourchette, non ?
Quant à calculer un éventuel taux de succès ou taux d'échec, alors là.

Franck a écrit: Même M. AUDUREAU de DNF a qualifié la ec-vig d'invention géniale.

Encore un nouveau mod, alors si même Audureau est à la pointe de la vape où va-t-on ?

Franck a écrit:

... dommage que le texte se termine par cette demande de lieux pour la vape qui pourraient devenir des parcs à vapoteurs comme il y a des sas pour fumeurs. Il n'est vraiment pas certain que cela plaise au plus grand nombre.

Mais ce point 9 a été un des plus discutés ...Un argument avancé me paraît recevable : si les vapoteurs vapent là où il est interdit de fumer, les fumeurs apercevant même de très loin une vapeur qui peut être assimilée à de la fumée, peuvent avoir automatiquement envie d'en griller une. Ils peuvent percevoir la présence de vapeur comme un signal qu'ils sont aussi autorisés à fumer. A ce propos, on remarquerait que les failles dans la loi Evin se multiplient (quais de gare, cafés/bars, certaines entreprises). L'autorisation de la vape pourrait alors servir de moteur à des infractions généralisées de la part des fumeurs sous le prétexte "si eux ils peuvent, pourquoi pas nous ?"

Si je ne partage pas cet argument, il est quand même recevable.

@Franck heu désolé de te contredire mais cet argument de morale hygiéniste n'est absolument pas recevable, le conseil constitutionnel n'est absolument pas de cet avis
les lois basées sur le motif de "l'incitation à ..." ont toujours été rejetées, par ailleurs si le décret impose des limites plus strictes à la vape qu'au tabac, il sera rejeté aussi.
Enfin, quand je bois un verre en terrasse ça n'incite personne à s'alcooliser quant au "si eux ils peuvent pourquoi pas nous ?" ben c'est très simple, le tabac tue et la vape sauve des vies
ces arguments fallacieux n'ont vraiment pas lieu d'être.

Franck a écrit:On ne sait d'ailleurs pas précisément combien il y a de vapoteurs en France. Entre 1 et 2 millions. Belle fourchette, non ?

si si mais si enfin la fivape le sait dans sa pub
... 3 millions qu'ils disent

@Leio :

Encore un nouveau mod, alors si même Audureau est à la pointe de la vape où va-t-on ?

Corrigé ! Néanmoins, DNF suit effectivement l'évolution puisque M. AUDUREAU nous a parlé de power vaping qu'il n'a pas l'air d'apprécier et qui est un frein majeure à une quelconque discussion sur la vape dans les espaces clos.

@Madcat :

Note bien que je n'ai pas dit que j'étais d'accord. Pour moi, si un fumeur souhaiterait fumer dans un endroit où les vapoteurs le peuvent, c'est très simple : il passe à la vape. S'il ne peut pas, pas de souci, il attendra d'être dehors. Il aura le choix.

Mais, il faudrait vérifier les débats de l'époque à laquelle le Conseil a rendu son avis. Les débats à l'époque étaient plus sur la fameuse "porte d'entrée vers le tabagisme", si je me souviens. On avait peur que le fait de voir des vapoteurs incitaient des jeunes ou des non-fumeurs à tester la vape puis après à aller vers le tabac. Le fameux "geste" de séduction.

ici, il s'agit plus de dire que les fumeurs vont soit de manière consciente, soit moins consciente, vouloir en griller une s'ils voient un vapoteur et qu'ils avanceront l'argument : "pourquoi moi je peux pas alors qu'eux le peuvent".
cet argument serait d'autant plus avancé que depuis 2 ans, beaucoup de médias ont fait le maximum pour faire passer l'idée vape = tabac.
Bref, la crainte formulée lors du sommet de la vape est de voir la loi Evin de moins en moins bien respectée.

@Franck oui j'ai bien lu ton opinion

mais ça ne change rien concernant le conseil constitutionnel, les hygiénistes peuvent beugler tant qu'ils veulent "l’incitation à..." sera toujours rejetée.
C'était d'ailleurs une des raisons avancées du conseil à l'époque, lorsque que MST avait demandé son avis
Le législateur peut se croire tout permis mais il n'y a pas un 49.3 pour tout

Madcat> En me faisant l'avocat du diable dans ce cas l'iterdiction de pub pour quoi que ce soit ne devrait pas tenir puisque de la pub c'est de "l'incitation à..."

Leio a écrit:Madcat> En me faisant l'avocat du diable dans ce cas l’interdiction de pub pour quoi que ce soit ne devrait pas tenir puisque de la pub c'est de "l'incitation à..."

bien essayé mais en l’occurrence le principe de l'incitation à est un poil différent ,
c'est vouloir interdire un acte anodin ou courant au prétexte qu'il pourrait inciter à un acte différent par analogie alors que les deux ne sont pas liés et que le second pourrait comporter du danger.
si je devais reprendre ton exemple j'interdirais la pub pour le sirop de grenadine, d'anis ou l'eau car ça pourrait inciter à boire du vin ou du pastis

bon pendant ce temps on a les pubs pour le doliprane à la fraise ...

La Vape nest pas encore comprise, ni entrée dans les moeurs.
Les choses se passeraient + naturellement sinon.

A part ça, je trouve formidable que ces organisations soient solidaires avec nous et à notre écoute.

De mon point de vue, la publicité concerne les professionnels, les vendeurs.
Mais nous ?

@Moushe :

Pour moi aussi, la publicité directe (affichage, spots, etc) et indirecte (sponsoring, mécénat, parrainage, etc.) ne concerne que les professionnels ou les gens qui incitent à acheter dans le but d'en retirer un bénéfice financier. Cela ne concerne donc pas les utilisateurs.

Après le risque existe de considérer le terme "publicité" dans un sens ancien qui est "rendre public". Dans ce cas plus personne ne pourrait parler de la vape en termes positifs. Ce communiqué serait par exemple interdit, puisqu'il compare favorablement la vape au tabac. Au cours de ce sommet personne n'a émis l'idée saugrenue d'interdire aux utilisateurs mais aussi aux professionnels de la santé de parler de la vape.
tant que la vape sera considérée comme un produit de consommation courante, il me semble que l'on sera protégé contre ce genre de conneries anti-démocratiques.
Par contre, mettre la vape dans un statut "produit du tabac" interdit alors de parler de manière positive de la vape comme du tabac, de comparer les deux choses. D'ailleurs, il est inutile de comparer puisque les produits sont classés de manière identique. C'est ce qui arrive aux USA en ce moment.

Franck a écrit:
Un argument avancé me paraît recevable : si les vapoteurs vapent là où il est interdit de fumer, les fumeurs apercevant même de très loin une vapeur qui peut être assimilée à de la fumée, peuvent avoir automatiquement envie d'en griller une. Ils peuvent percevoir la présence de vapeur comme un signal qu'ils sont aussi autorisés à fumer.

Je trouve que même si le principe de l'argument est tout à fait recevable, sa logique ne l'est pas.

Je m'explique, en prenant l'exemple du lieu de travail. On entend dire que le risque de vapotage au bureau est celui de donner envie aux collègues de fumer. Maintenant, on peut faire un parallèle en tout point identique pour l'alcool. En France, on peut consommer de l'alcool sur son lieu de travail (hors poste à risque). Que mon collègue souffre de problématique alcoolique ne changera rien au fait que j'ai tout à fait le droit de me siffler une ou plusieurs bières à coté de lui dans l'openspace. Et mon employeur n'aura pas le droit de m'en empêcher. Et pourtant, en faisant ça, je peux donner envie de boire. Surtout quand on sait à quel point les entreprises ont des difficultés sur la question de l'alcoolisme.

On aura donc deux articles de loi totalement opposée. Celui qui autorise la consommation de cidre, vin, bière et poiré sur le lieu de travail au titre des libertés individuelles. Et celui qui interdit le vapotage.

@ThibaudC :

Oui Thibaud. Je te rejoins et je ne dois pas être le seul Sauf que la loi a été votée et qu'elle devra être appliquée dès le 20 mai. C'est d'ailleurs probablement pour cela que les assocs ont demandé a minima que des lieux soient autorisés pour les vapoteurs.

Franck a écrit:... ce texte propose une réorientation, une nouvelle voie, un espoir qui ne doit pas être négligé.

Carrément ! Un espoir  

panda76 a écrit:dommage que tout cela n'ai pas été fait avant la TPD ...

Oui ! Mais avant, personne n'était prêt.  La TPD est arrivée beaucoup trop tôt

Je suis une ancienne fumeuse, donc on a pas besoin de me dire ou je ne doit pas vaper... Mais c'est vrai qu'il y en a qui abuse.
A ma pharmacie on me félicite d'avoir passée à la vape et de ne pas vaper dans la pharmacie, il y en a qui le font, je trouve que ce n'est pas normal de vaper à la pharmacie ou chez le docteur ou même dans d'autre endroit ou on pourrait gêner des personnes autour de nous même en sachant que ce n'est pas dangereux pour eux. C'est une histoire de respect !
Si je sens que je peux gêner je m'écarte, je sors ou je vais dans les toilettes !

Mais j'ai horreur de l'interdit ! ... Bien que des fois il faut qu'il y en ai des interdits pour remettre les gens à sa place qui font n'importe quoi n'importe ou et n'importe comment !