Parlons peinture...

...

@copiercoller a écrit:
puis le jardin, les remparts, avec deux personnages bien visibles(le peintre et son frère dit-on), mais le plus étonnant, et la il faut voir l’œuvre en vrai(avec une loupe), le pont que l'on aperçoit, il y a dessus des personnes représentées à l'échelle, par le peintre.
.

Van Eyk se représentera en tout cas une fois de façon avérée (il faut une loupe également) dans son tableau "les époux Arnolfini" se servant du reflet d'un miroir au centre de l'oeuvre. Et y ajoutera ce qui constituera l'une des première signature d'artiste peintre « Johannes de eyck fuit hic » (« Jan Van Eyck fut ici »).

@Leio a écrit:les italiens sont des gens raffinés ne l'oublions pas.

@ kaloo
Exact, le miroir agrandi.

@Rico73 a écrit:...

... tellement vrai....

Bruegel l'ancien :


Willy Vandersteen, Bob et Bobette :


http://www.kicswila.com/article-24187804.html

Précieux et canaille....

Un petit + technique.
L'avantage aussi avec la peinture à l'huile, c'est que suivant les liants choisis, certaines parties peuvent sécher plus ou moins vite, contrairement à l'eau, (pastel, acrylique).

D'autre part, elle se dilue tant (cela s'appelle un glacis) que le nombre de couches est infini.
Du coup de rendu des matières devient incroyable.
C'est un peu le must des peintres flamands (dans l'histoire de l'art), grands spécialistes des natures mortes.

@Kaloo46 a écrit:

@copiercoller a écrit:
puis le jardin, les remparts, avec deux personnages bien visibles(le peintre et son frère dit-on), mais le plus étonnant, et la il faut voir l’œuvre en vrai(avec une loupe), le pont que l'on aperçoit, il y a dessus des personnes représentées à l'échelle, par le peintre.
.

Van Eyk se représentera en tout cas une fois de façon avérée (il faut une loupe également) dans son tableau "les époux Arnolfini" se servant du reflet d'un miroir au centre de l'oeuvre. Et y ajoutera ce qui constituera l'une des première signature d'artiste peintre « Johannes de eyck fuit hic » (« Jan Van Eyck fut ici »).

Van EyCk travaillait avec une caméra obscura= chambre noire (ancêtre de l'appareil photo, sténopé, sorte de boite, "principe de l'iris").

Vous connaissez bien sur "l'origine du monde" de Courbet. ( bah tiens, oui !)
Tableau composé pour représenter la nudité réelle, car les femmes souvent nues dans les tableaux et sculptures ne l'étaient pas réellement, une forme d’hypocrisie de la société et du peintre stylisait le sexe féminin.

-Une artiste peintre Orlan fit le pendant de ce tableau. Intitulé :
"l'origine de la guerre".
Qui convient pas mal à mon avis, comme pendant(si l'on peut dire ), non seulement par le titre, mais également par la même rareté de la représentation du réel.

Il est de mise d'avertir les personnes sensibles, non des sens, mais à la pudeur, de ne pas dévoiler ce cache

Orlan l'origine de la guerre:

Ce qu'elle en dit


CC pour moi, cela ne vole pas haut mais pourquoi pas aussi…

La pie de Claude Monet
" />
Le titre "La pie", certainement pour indiquer le seul être vivant et chaud du tableau.
Mais surtout ne cherchez pas cette neige, elle n'existe pas.
Même le plus grand photographe ne pourra saisir cette neige qui semble rêvée.
Le sol transparait sous la neige bleutée, des ombres d'un bleu plus soutenu issues d'un soleil naissant, donnent envie de pousser cette frêle barrière et de continuer à marcher dans ce paysage accueillant et paisible.

Moi je fais plutôt dans la peinture rupestre: je repeins la grotte chambre de mon fils ...

Fort bien, je ne connaissais pas diu tout cette origine de la Guerre, je trouve le titre fort bien choisi.
J'aime beaucoup ce que cela peut susciter, éveiller, mettre en exergue.

@Moushe : pourquoi trouves tu que cela ne vole pas haut ?

les raboteurs de parquet, Gustave CAILLEBOTTE 1875

en grand : https://i.servimg.com/u/f84/18/86/35/03/gustav10.jpg

Au passage merci à vous car tout cela me rappelle mes études

Le problème c'est la reproduction photographique des peintures, chaque photo diffère l'une de l'autre. Il faudrait voir l'original.

D'ailleurs à propos d'originaux, j'ai souvent des doutes quand à certaines œuvres exposées, même recouverte d'une vitre blindée( ce qui fausse l'éclairage), une copie quasi parfaite rassurerait les conservateurs.
Comme pour le nouveau Lascaux, c'est une reproduction fidèle, mais c'est un faux, manque l’immatériel impalpable.*

*whaou lui ! la phrase chiadée.

@Schmoldu_Premier a écrit:Fort bien, je ne connaissais pas diu tout cette origine de la Guerre, je trouve le titre fort bien choisi.
J'aime beaucoup ce que cela peut susciter, éveiller, mettre en exergue.

@Moushe : pourquoi trouves tu que cela ne vole pas haut ?

Il y a un peu d'humour dans "cela ne vole pas très haut…" mais oui, aussi, je trouve cela un peu facile comme détournement dit "féministe".

1) Cette peinture devait et me paraît encore incroyablement révolutionnaire.
Un gros plan en peinture.
C'est presque une image de cinéma car on est dans l'action, l'événementiel avec son avant, son après…

J'ai supposé également que pour l'époque, une sorte de pudeur, de respect, supposait qu'on ne puisse voir un visage qui donnerait une identité à ce sexe de femme.
On est dans l'universel, aussi donc, pourquoi individualiser la chose ?

2) Ce regard "féministe" est trop dans la tête, le blabla… alors que la peinture est dans le silence et le ressenti, l'émotion / pas tant l'intellect.
Elle, l'artiste appelle la "réflexion" ou "l'affirmation" sauf qu'elle ne crée pas par elle-même son propos.
Opposition homme/femme alors que si quelqu'un doit se dire féministe, c'est bien un ou les hommes.
Mon père l'était féministe !!
Il disait toujours qu'une femme qui travaille ne peut pas tout faire. Ils se sont toujours épaulés.

3) Un peu facile d'attribuer "la guerre" aux hommes quand on sait que Mussolini s'adressait bien aux mères (souvent veuves à cause de 14-18) et au patriotisme de celles-ci pour recruter sa nouvelle génération de soldats.

En résumé, elle ne perçoit pas, cette artiste "féministe" que le propos du peintre est bien celui d'un féministe avant l'heure.
Je ne trouve pas son propos à elle, révolutionnaire, ni esthétiquement, ni intellectuellement. Je trouve même qu'elle ferme toute porte à l'imaginaire et donc, à la réflexion.
Donc, oui, on approuve ou on adhère mais ce n'est pas mon cas….

J'aime cette peinture parce que le sexe est montré pour ce qu'il est.
Pas pour dénaturer les choses. Même à l'heure actuelle, il y a un choc dans ce mélange de crudité et de beauté.
On parle bien de peinture quand on donne plus à voir que ce qui est montré !!!

(En +, c'est le top du féminisme borné qui me gonfle et je le dis pourtant féministe)

@copiercoller a écrit:La pie de Claude Monet
" />
Le titre "La pie", certainement pour indiquer le seul être vivant et chaud du tableau.
Mais surtout ne cherchez pas cette neige, elle n'existe pas.
Même le plus grand photographe ne pourra saisir cette neige qui semble rêvée.
Le sol transparait sous la neige bleutée, des ombres d'un bleu plus soutenu issues d'un soleil naissant, donnent envie de pousser cette frêle barrière et de continuer à marcher dans ce paysage accueillant et paisible.

Dans cette peinture, on voit du blanc, du bleu… mais il y a aussi du rose pour mieux voir le bleu (et peut-être même du jaune et du vert pour les arbres, les ombres).

En fait la peinture joue avec les complémentaires et sur l'opposition entre les couleurs chaudes et froides.
Le principe est identique avec la lumière. On ne perçoit que mieux une ombre que si il y a son opposé, la lumière.

ici, on voit ce que veut dire l'opposition couleurs primaires et complémentaires…


Il y a tout à voir si on s'amuse à regarder de très prêt une peinture surtout chez les impressionnistes.

Les fondamentales sont les couleurs de base (jaune, rouge, bleu) et toutes les nuances (les complémentaires) sont faites avec ces trois couleurs.

@Moushe a écrit: Dans cette peinture, on voit du blanc, du bleu… mais il y a aussi du rose pour mieux voir le bleu (et peut-être même du jaune et du vert pour les arbres, les ombres).

Oui, beaucoup de jaune!!

Plus qu'un tableau en particulier, c'est l'ensemble de l'œuvre de Tamara de Lempicka, que j'aime et que je trouve intéressante, comme un très beau témoignage de son époque....

Mince, ici aussi je n'arrive pas à voir les images...

Bizarre hier je les voyais et aujourd'hui je ne les vois plus

C'est un problème chez hostingpics apparemment depuis 2 jours

Perso une peinture ça me parle ou pas, point besoin de connaitre les fondamentaux, les couleurs de base, les oppositions et tout ce genre de trucs pour bobos étalant une culture puisée dans les livres, le domaine n'est pas le même, ce n'est plus de la contemplation mais de l'analyse technique, et ça je m'en tape, c'est pour ça sans doute que je suis totalement hermétique à l'art moderne...