[Loi Santé] Amendement 474 rejeté.

SoirBour,

Amendement 474 rejeté...
Le gouvernement, la Ministre de la Santé et le rapporteur sont totalement à côté de la plaque. Butés et bornés ! Pour ne pas dire Abrutis (ah ben si, je l'ai dit...).

Pourtant certains Députés ont encore tentés de leur expliquer... Merci Monsieur Robinet.

https://www.facebook.com/video.php?v=819696608096982

(Désolé pour ceux qui n'ont pas facebook mais je n'ai pas trouvé de lien Youtube vers cette vidéo . La vidéo mérite d'être visionnée...)

Edit : L'amendement 474 rejeté c'est ça -->

AMENDEMENT N°474 rejeté
présenté par M. Tian, M. Hetzel, Mme Boyer, M. Tardy et M. Siré
----------
ARTICLE 5 SEXIES
Supprimer l’alinéa 2.
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet alinéa prévoit d’interdire la publicité pour la cigarette électronique. Alors que le tabac fait des ravages, le corps médical voit dans la cigarette électronique une bonne solution pour les fumeurs.
Alors que les chiffres du tabagisme sont mauvais en France,il était préférable de privilégier toutes les pistes susceptibles d’en favoriser l’arrêt, en particulier la cigarette électronique.

Bha oui.....
Tiens, je ne savais pas qu'il y avait autant de monde dans une assemblée....

Sinon, Je n'ai pas Facebook mais la vidéo fonctionne quand meme.

I love juice a écrit:...
Sinon, Je n'ai pas Facebook mais la vidéo fonctionne quand meme.

Ah, cool, ça fait au moins une bonne nouvelle dans ce thread...

Piges pas. Pub interdite ou pas?

Pas encore mais on s'en approche...
L'amendement 474 visait à faire supprimer cette interdiction. L'Assemblée Nationale l'a rejeté...
Il reste encore le passage au Sénat mais, putain, ça pue...

je viens de regarder la vidéo (merci Den'). je suis du meme avis que toi sur ce coup.
ils font toujours pas la différence entre goudron et nicotine..
et l'autre sur son perchoir, on a l'impression qu'il est à 2000 lieux d'ici, paumé: rejeté pas rejeté...
heureusement que les deux dernières personnes reprennent les conneries du rapporteur ...
ça fait peur quand meme .. c'est gens doivent pondre des conneries sur tout sans rien y connaitre

mais quelle cohue dans cet hémicycle! même si ils ne sont que 3 pelés et 4 tondus , le fameux mr phillip ne sait pas ce qu'il dit, voir à la fin
l'amendement 474 est rejeté! heu....pardonnez moi, il est adopté

Non, non, le 474 est bien rejeté leanouk
C'est l'autre, le 2054, ce me semble, qui est adopté

c'est cela. mais il a une façon de s'exprimer qu' est lamentable. il fait je-m’en-foutiste

"Anéfé, rejeté…"

Les thèmes sont différents et l'indifférence coupable reste.

Il n'y a pas grand monde concerné par la santé, un effet du vendredi ?

J'avais cru que puisque c'était rejeté, la pub ne serait pas interdite. Seulement voilà, je ne savais pas ce qu'était un amendement....
Heureusement il a Wikipédia pour m'instruire et je me rend compte que grace à la ecig j'ai appris plein de choses et je suis moins inculte qu'avant.

Mst qui regarde les bras croisés, l'autre qui balance "calmez vous on va bientot allé manger" ca fait bien sérieux pour des gens qui parlent de ne pas donner de "mauvaise image" et de comportements.

Une genre de malaise, quand même, après ce rejet d'amendement... Tous ceux qui sont contre ont levé la main ensemble à la même seconde, sans aucune réflexion, juste parce que c'est la consigne qu'on leur a donnée... Une poignée d'élus absolument indifférents au sujet traité, à part un qui maîtrisait le sujet, je ne parle pas d'Accoyer qui semblait mandaté par Big Tobacco... Et ça passe... On devrait faire passer un examen aux députés, avant les votes, pour être sûr qu'ils ont bien potassé le sujet... On devrait obliger les députés à être tous présents, car c'est leur boulot, ils ont été élus pour ça... T'es pas venu au boulot? Viré!... Et notre ministre de la santé, ah là là... juste la voir me donne envie de me gratter...

Den'ice a écrit:Non, non, le 474 est bien rejeté leanouk
C'est l'autre, le 2054, ce me semble, qui est adopté

oui, je sais Den' mais je voulais juste souligner que ce type est LA MEN TA BLE

Merci pour le partage Den'ice.

J'ai bien apprécié l'intervention de M. ROBINET, moins celle de M.ACCOYER dont l'allusion sur un autre fait divers n'ayant rien à voir avec le débat est douteux. Mais bon, nous sommes dans un échange classique : l'opposition s'oppose, la majorité suit le gouvernement.
Le sénat, majoritairement à droite, va probablement s'opposer et cela va revenir à l'assemblée pour l'adoption finale. Un schéma ultra classique, même s'il peut y avoir des surprises (le dernier 49.3 pour la loi macron par exemple).

@ djici :

Oui, c'est presque toujours comme cela que cela se passe. Il faut savoir que ces amendements ont déjà été discutés en commission en toute logique, ces échanges dans l'hémicycle, c'est pour la "forme", l'officialisation des positions des différents groupes parlementaires, en somme. La majorité au pouvoir veille simplement à ce qu'il y ait plus de députés de la majorité que de députés de l'opposition afin que le vote passe, c'est tout. C'est la même chose lorsque la droite était au pouvoir. Mais, comme il y a peu de députés présents, il y a de temps à autre, mais rarement, des surprises et quelquefois le gouvernement et le groupe majoritaire se font avoir comme des bleus. Pas cette fois manifestement.

@ Franck : Je sais bien, que c'est une sorte de routine, pour la forme... N'empêche que c'est navrant... Et puis ce serait la droite, ce serait exactement pareil... Mais juste voir Marisol qui lève à peine le nez de ses fiches, qui ne défend même pas sa position, qui attend juste que ça passe, et puis toutes les conneries dites en préambule...

djici a écrit:@ Franck : Je sais bien, que c'est une sorte de routine, pour la forme... N'empêche que c'est navrant... Et puis ce serait la droite, ce serait exactement pareil... Mais juste voir Marisol qui lève à peine le nez de ses fiches, qui ne défend même pas sa position, qui attend juste que ça passe, et puis toutes les conneries dites en préambule...

djici : c'est navrant

@ djici :

@ Franck : Je sais bien, que c'est une sorte de routine, pour la forme... N'empêche que c'est navrant... Et puis ce serait la droite, ce serait exactement pareil... Mais juste voir Marisol qui lève à peine le nez de ses fiches, qui ne défend même pas sa position, qui attend juste que ça passe, et puis toutes les conneries dites en préambules...

a sa décharge, il y a beaucoup d'amendements, beaucoup d'articles dans sa loi qui est un gros fourre-tout. elle ne peut pas tout défendre et elle n'y est pas obligée. Là, un rapporteur a présenté l'avis de gouvernement de manière très succinct. Ils n'avaient pas besoin d'en dire plus, ils avaient le nombre pour que l'amendement déposé par la droite contre l'interdiction de la publicité soit rejeté en 2 secondes. Ce qui fut fait.

Pour moi, c'est le signe qu'il y a trop de lois discutées et votées, qu'elles sont trop volumineuses (la loi duflot sur le logement faisait 150 pages, la loi macron devait aussi faire le même nombre de pages), beaucoup trop d'amendements, alors c'est un peu l'usine, on traite à la chaîne, on néglige les débats de fonds, sauf ceux qui sont jugés très importants ou qui sont très médiatisés.

Mais je comprends ton malaise et je le partage. Ceci dit, on peut espérer qu'en commission, les débats ont été un peu plus longs.

Mais cela explique l'absentéisme des députés que nous critiquons souvent : quand le vote est joué d'avance, pourquoi se déplacer ?

Oui, bien d'accord. Mais quand même, le seul discours un peu cohérent, celui de Robinet, était lui aussi juste pour la forme, puisqu'il n'a provoqué aucun débat. Ceux qui l'ont applaudi l'ont applaudi pour la forme, comme les autres ont rejeté l'amendement pour la forme. Mais que savent-ils du fond? Ont-ils étudié la question? Une assemblée est là pour discuter les lois, il me semble, c'est un genre de forum... Là, que dalle... Z'auraient mieux fait de rester chez eux...

@ djici :

Je ne suis pas sûr qu'ils avaient plus de temps. On est déjà à l'amendement 474 sur ce texte de loi. Je ne sais pas combien il y en a au total, mais s'ils ont 10 minutes par amendement en moyenne, c'est un maximum.

pourquoi se déplacer en effet, mais ne pas oublier de toucher son salaire à la fin du mois et ses nombreux avantages en nature

@ leanouk :

pourquoi se déplacer en effet, mais ne pas oublier de toucher son salaire à la fin du mois et ses nombreux avantages en nature

Non, ce n'est pas cela. Mais certains députés, de droite comme de gauche, constatant ce que djici a constaté, qu'il n'y avait pas trop de débats, sauf pour la forme, que les votes étaient souvent joués d'avance, se concentrent sur leur députation, c'est à dire si un travail local. Bon on trouve aussi des fumistes, hein.

Enfin, ceci dit, cela ne change rien au rejet de l'amendement de l'UMP si j'ai tout suivi. Du coup, l'interdiction de la propagande et de la publicité est en bonne voie.

Oui oui, c'était déjà plié avant le match, on savait bien. C'est un peu comme le catch... Un type, pour la forme, là c'était Robinet, fait quelques clés de bras avant d'être terrassé par l'Ange Blanc... Et puis après ils se retrouvent tous au bistrot, bons copains...

Franck a écrit:...
Ceci dit, on peut espérer qu'en commission, les débats ont été un peu plus longs.
...

Pas bien plus, non... (dans ma mémoire le débat en commission pour l'amendement AS1404, celui donc qui fixe l'interdiction de publicité et qui a été adopté le 13 mars (source) a duré même moins longtemps que la discussion autour du 474 )

@ djici :

Oui oui, c'était déjà plié avant le match, on savait bien. C'est un peu comme le catch... Un type, pour la forme, là c'était Robinet, fait quelques clés de bras avant d'être terrassé par l'Ange Blanc... Et puis après ils se retrouvent tous au bistrot, bons copains.

Tout d'abord, ils ne sont pas tous copains comme cochon, loin s'en faut. De plus, cela ne me dérange pas que certains politiques s'opposent quelquefois fermement sur des idées mais se respectent en tant que personne. Que dirait-on si, lorsqu'ils se croisaient, ils se foutaient sur la gueule ou réglaient leurs comptes à coup de duels au pistolet ou à l'épée (ce qui se faisait à une époque)? Ne dirait-on pas que ce sont des goujats violents qui donnent un mauvais exemple ?

Ensuite, cet amendement déposé par l'opposition reste un espoir, même s'il est très mince. Lorsque des textes de lois sont aussi longs que celui de la ministre, l'opposition ne s'oppose pas forcément sur tout, il peut arriver qu'elle s'abstienne, et il peut même arriver qu'elle vote certaines dispositions.
J'avais vu il y a très longtemps un jour une excellente émission sur la chaîne parlementaire ou le gouvernement en place avait travaillé avec l'opposition à la mise en place d'une loi contre les violences familiales. Je crois que c'était lorsque Mme Guiguou était ministre de la justice. Cela remonte donc. Il y a eu des débats fermes en commission, mais pas de heurts, pas de scandales et pas d'esbrouffes. Finalement, pourquoi pas ? Les violences familiales ne sont ni de droite ni de gauche et dépassent donc les clivages politiques mesquins et électoralistes.

Donc là, concernant l'interdiction de la publicité de la vape mais aussi de la propagande pour la vape, l'opposition s'est opposée en déposant en amendement avec des arguments que je trouve cohérents bien qu'énoncés en 2 minutes chrono, arguments que certains d'entre nous ont déjà évoqués : si on interdit de parler de la vape, si on dit que ce n'est pas bien, voire dangereux, parce que cela contient de la nicotine, quid des autres moyens de sevrage qui en contiennent (patchs, gommes à mâcher, etc.) ?

De plus, attention à ne pas confondre goudrons et nitrosamines qui contribuent à créer un terrain propice au développement des cancers et nicotine qui, si elle contribue à la dépendance, n'est pas une substance mortelle si elle est utilisée comme les fumeurs ou les vapoteurs l'utilisent. Aussi, il ne faut peut-être pas mettre trop de bâton dans les roues de cette méthode qui permet à des fumeurs de s'éloigner du tabac.

Donc si l'opposition revient au pouvoir, cette disposition qui va certainement être votée, pourrait être revue, si entre temps, elle n'oublie pas son discours et ne l'a pas tenu juste pour embêter le gouvernement, ce qui n'est pas à exclure non plus.