[BILLET] Cigarette électronique et liberté

Connaissez-vous ce magnifique poème sorti de la plume de Paul Eluard en 1942 et intitulé Liberté ? Mais si, voyons ! Rappelez-vous vos vertes années sur les bancs de l’école ! La première strophe devrait certainement vous rafraîchir la mémoire :


Figurez-vous que, lorsque j’entends disserter les partisans d’une mise sous tutelle de la cigarette électronique par la chaîne pharmaceutique, ce qui se traduira immanquablement par beaucoup moins de choix et beaucoup plus de contraintes, donc une perte de notre liberté, j’ai envie de leur opposer les deux dernières strophes de cet illustre poème :

« Sur la santé revenue
Sur le risque disparu
Sur l’espoir sans souvenir
J’écris ton nom

Et par le pouvoir d’un mot
Je recommence ma vie
Je suis né pour te connaître
Pour te nommer

Liberté »

Bien entendu, si comme beaucoup d’autres, j’ai la nette impression que ma santé est bien plus reluisante depuis que j’ai troqué mes tubes à tabac pour des cylindres électroniques, je me garderai bien d’affirmer que nous ne courrons aucun risque et que la cigarette électronique n’est porteuse d’aucun effet secondaire sérieux. Tout cela reste à démontrer. Par contre, ce qui n’est plus à démontrer est la présence dans la fumée de cigarettes de dizaines de substances toxiques ou cancérigènes. Donc, si le risque n’a peut-être pas totalement disparu avec la cigarette électronique, il y a des chances qu’il soit bien moindre que celui du plaisir tabagique dénoncé sans relâche par les professionnels de la santé.

Bien sûr, je n’aurai pas non plus la monstrueuse outrecuidance de comparer la période 39-45, page si sombre de l’histoire de France et du monde, avec les menaces qui pèsent sur les utilisateurs de cigarette électronique.

Pourtant, toutes proportions gardées, ces vers simples mais beaux me rappellent immanquablement notre situation.

Les tenants d’une mise sous contrainte de la cigarette électronique n’ont certainement pas dû lire ces vers ou bien ils ne s’en souviennent plus. Quel dommage !

Si les poètes, comme Paul Eluard, ont de tous temps célébré la liberté, les républicains se sont chargés de la définir. Là, il est plus embêtant de constater que certains de nos contradicteurs n’en gardent aucun souvenir.

Ainsi, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen d’août 1789, dont les principes inspirent la constitution de la 5ème république¹, proclame :

« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (cf. article IV).

La phrase est sans ambiguïté : tant que nous ne dérangeons personne, que nous ne faisons de mal à personne et que nous ne sommes pas une menace pour la société, nous avons donc le droit de vivre notre vie comme nous l’entendons.

C’est pour cette raison que le droit de fumer est inaliénable. Tant que les fumeurs respectent la loi Evin et ne soufflent pas leur fumée dans les narines de ceux qui n’ont rien demandé, alors ils ont le droit de s’adonner à cette pratique, quoi qu’on puisse en penser.

Alors, si l’on se réfère à ce principe fondamental, nous avons aussi le droit d’utiliser une cigarette électronique tant que nous n’imposons pas notre vapeur à celles et ceux qui ne le souhaitent pas.

Si nous regardons au-delà des frontières françaises, on peut alors apprécier la lecture de la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 qui aborde aussi la question de la liberté et des droits :

« Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et des libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien- être général dans une société démocratique ».

C’est juste le principe déjà illustré dans la déclaration française de 1789 en plus long et en plus pompeux.

Aussi, en demandant de pouvoir continuer à utiliser librement la cigarette électronique, nous ne demandons rien de plus, mais rien de moins, que l’application de ces principes fondamentaux.

Tout compte fait, je suis résolument du côté des poètes et des républicains. Je m'en contenterai ; Il y a pire. Et vous, messieurs les censeurs, dans quel camp vous situez-vous ?


¹ Le préambule de la constitution de la Vème république indique : « Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789 […] ».

Merci de m'avoir lu et bonne vape

Pas encore lu (mais bon, chaque fois c'est long ...
Mais 1ere réflexion : pourquoi avoir modéré les citations ?

Hello à tous et bises aux dames

Cela fait pas mal de mois que je n'avais pas pondu de billet pour le forum. Les menaces qui pèsent actuellement sur la cigarette électronique et les arguments souvent petits de nos détracteurs me donnent l'occasion de sortir de ma torpeur hivernale


Comme d'habitude, j'attends vos remarques, commentaires, critiques

Pour ma part, je rajouterai un droit apparu sue la déclaration des droits de l'homme et du citoyen en 1793... et rapidement oublié, qui stipule que
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

Alors, si l’on se réfère ce principe fondamental (tu as oublié le "à" après se réfère)

Parfait, Franck, comme d'hab' J'adhère

@ Trublionne : oups, corrigé, merci Trublionne

@ Algo : j'ai changé aussi la couleur pour un bleu plus sombre mais on n'a pas non plus des dizaines de choix

Sinon, au delà de la forme, le choix du poème est juste TOP !!!

Oui, j'ai bien aimé l'idée de ce poème

Merci Algo. Perso, je trouve que les deux dernières strophes sont assez appropriés.
Pour le poème, on peut le découvrir ou redécouvrir ici par exemple

ça ne peut mieux tomber, si je puis dire, que de publier ce billet qui, coïncidence malheureuse, correspond avec le décès de Stéphane Hessel, indignons nous, tous ensemble, par le biais de l'AIDUCE !!!

j'aime beaucoup, Franck !

je verrais bien quelqu'un lire ce billet devant un parterre de députés, sénateurs et autres décideurs qui vont jouer avec nos vies. juste pour leur rappeler quelques principes fondamentaux !!!

Une petite retouche, Franck
Pourtant, toutes proportions gardées, ces vers simples mais beaux me rappellent immanquablement notre situation.

Ici l'avocat du diable : alors au nom de quoi on interdit l'héroïne ou le canabis ?

La santé publique je pense ! Oui mais alors pourquoi autoriser la clope ???
[Avocat du diable off]

Si quelqu'un à une réponse à ça je suis preneur car je n'ai jamais compris !

Je suis un plutôt libertaire et donc j'ai jamais compris comment on était passé pour citer tes exemple Franck de :

« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (cf. article IV).

à

« Dans l’exercice de ses droits et dans la
jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations
établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et
le respect des droits et des libertés d’autrui et afin de satisfaire aux
justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien- être
général dans une société démocratique ».

Cette remarque n'enlève rien à ton joli texte auquel j'adhère à 99% mais je m'interroge toujours quand la liberté est évoquée car il y aura toujours un opposant pour avancer sa propre vision de SA liberté pour nous contrer.

@ chupa chups : merci et faute corrigé

@ Leio : pas de problème, ce n'est pas pour rien que je demande commentaires, critiques. Sur un forum, c'est toujours bien les débats
C'est une question que je m'étais posée mais que je ne souhaitais pas développer dans ce billet, au risque de faire trop long.

Ici l'avocat du diable : alors au nom de quoi on interdit l'héroïne ou le canabis Twisted Evil ?

Deux raisons me paraissent suffisamment pertinentes pour qu'une société interdise les drogues :
- elles passent souvent par des circuits de distributions mondiaux tenus par des gens qui n'ont que faire des lois et des règlements, voire plus généralement de la vie humaine. ;
- elles peuvent induire chez les consommateurs, des comportements à risques qu'une société peut refuser de cautionner ou de tolérer.
Ces deux raisons ne sont en tout cas pas présents avec la e-cig. A priori, il n'y a pas de distributions mafieuses, les utilisateurs ne sont pas stoned, hormis peut-être certains cas de sensation d"ivresse très exceptionnels d'abus , comme hardcity et ses 18 ml dans la journée, ne sont pas désociabilisés. Ils déclarent même être en meilleure santé depuis qu'ils ont arrêté le tabac.
Les utilisateurs de cigarettes électroniques que nous sommes ne nuisent donc pas à la société.

on tourne en rond avant qu'on nous en empêche.

il va y avoir des restrictions parce que il y'a de l'argent à gagner, beaucoup plus qu'avec le shit. actuellement on cale ses pieds dans les starting block, on se prepare.... à dire que la e-clope c'est pas mal... et à en vendre...

je m’étonne de la naïveté ambiante qui pense avoir une chance d'avoir son mot à dire, vraiment... y'a 15-20 ans je me posais les même questions pour le shit.. puis l’année dernière soudainement il faut 2 ethylotest contralco dans chaque bagnole

95% des gens du forums ont entendu que la clope coute pour l'etat plus cher à allumer qu'à eteindre, 100% se demandent pourquoi c'est pas betement interdit si c'est si mauvais... 100% se doutent que y'a des gros sous derriere...

Franck a écrit: ... les arguments souvent petits de nos détracteurs me donnent l'occasion de sortir de ma torpeur hivernale

je m’étonne de la naïveté ambiante ...

Il a de la classe "notre" Franck, c'est un poète intelligent.
Naïf ? Non, juste encore un peu idéaliste.
Mais pas tant naïf que ça .... qui c'est qui en ce moment met en place une association de vapoteurs et va assumer des responsabilités ? C'est Franck !

un truc qu'a rien à voir... depuis 30 ans on se demande pourquoi les motos françaises sont bridées à 100 chevaux... on sait pas pourquoi, c'est la loi... partout ailleurs en europe y'a pas de limite, aucune étude ne démontre que 150 est plus dangereux que 100... la ffmc federation fr des motards en colere se bat depuis 30-40 ans en demandant "pourquoi?" y'a pas de raison, c'est comme ça malgré des démonstration A+B

la e-cig en comparaison c'est trop facile à défendre ou attaquer, "c'est pas pire que la clope!" "on sait pas encore!"

Donc, matthlb, on fait quoi ? Rien ? On reste tranquillement à attendre que des gens (que nous élisons soit dit en passant et qui doivent donc nous rendre des comptes) décident pour nous ? Comme cela, une fois qu'ils l'auront fait, on pourra se féliciter entre nous en se disant "on l'avait bien dit"'.
On ferme notre gueule ?
Dans ces conditions, explique-moi pourquoi dès lors, si parler, dire, écrire ne sert de rien, pourquoi devrions-nous laisser ouvert un forum de discussion ? Un blog avec des billets sur les derniers modèles sortis devraient suffire, non ?
Désolé, mais c'est n'est pas ma conception des choses.
Est-ce que l'on va faire changer les cours des évènements ? Pas sûr, effectivement. Mais je sais une seule chose : si on ne fait rien, si on ne dit rien, alors on n'aura rien.

ben le forum sert à échanger entre nous déjà, perso j'ai presque tout appris ici niveau e-cig.
ensuite... ... .... ... oui bonne chance, si vous pouvez glisser un mot au sujet des 100cv ..

Franck
Rien a ajouter.

@ Leio .y a quand même un produit très dangereux en vente libre,taxé bien sur,mais libre,c'est l'alcool !
Même si j'apprecie souvent d'en consommer avec modération

Franck a écrit:La déclaration des droits de l'homme de 1948 :
[…] Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et des libertés d’autrui et et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

C’est juste le principe déjà illustré dans la déclaration française de 1789 en plus long et en plus pompeux.[…]

Non, ce n'est pas simplement plus pompeux. Comme le souligne justement Leio, la déclaration de 1948, précise de quelle façon cette liberté doit s'exercer.
Et elle le fait en y apportant des restrictions :
- C'est la loi qui fixe les limites des droits et libertés, mais c'est aussi le but de la loi de les garantir.
Jusqu'ici, tout va bien (à condition que le jeu de la démocratie soit réel).
Mais c'est ensuite que cela se corse, en introduisant des exigences subjectives et totalement tributaires de l'appréciation de l'époque et du lieu :
- Les droits et libertés peuvent être restreints au nom de la morale, du bien public (je laisse de côté le bien être, car c'est encore plus compliqué)
On est bien loin de cette affirmation cristalline « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». La notion de ce qui est moral et même celle de l'ordre public n'ont aucun rapport avec le fait de nuire ou pas à autrui. On peut interdire des réunions, des manifestations, des livres au nom de l'ordre public, bien que cela ne nuise à proprement dit à personne (si ce n'est aux autorités qui en jugent). On peut interdire des comportements considérés comme immoraux bien qu'ils ne nuisent à personne (il suffit de penser à ce qui, dans les moeurs, est devenu acceptable, et ne l'était pas en 1948).

Mais les notions d'ordre public et de morale se sont déplacées depuis 1948, ce qui est considéré comme dérangeant par la société ne se porte plus sur les mêmes questions. Le législateur peut donc, en son âme est conscience, penser que les restrictions sur le tabac, puis sur la cigarette électronique ne contreviennent en aucune manière à cette dernière phrase de la déclaration de 1948.

Ne nous trompons pas, on ne peut pas dire : la clope, c'est mauvais, laissons les faire, et l'ecig c'est bon, révoltons-nous, car il s'agit du même processus. Ce qu'ils ont fait une fois sans rencontrer d'obstacle, ils se sentent autorisés à le faire une deuxième fois.

Et c'est en tout point le reflet de cette société où le peuple est jugé trop infantile pour faire ses propres choix personnels (et même collectifs) ce qui justifie de les lui imposer pour son propre bien (et là, on retrouve la notion de bien-être).

Et je conclue avec la déclaration de 1793, citée par Algo :
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs »

@ La gauloise :

On est bien loin de cette affirmation cristalline « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». La notion de ce qui est moral et même celle de l'ordre public n'ont aucun rapport avec le fait de nuire ou pas à autrui. On peut interdire des réunions, des manifestations, des livres au nom de l'ordre public, bien que cela ne nuise à proprement dit à personne (si ce n'est aux autorités qui en jugent). On peut interdire des comportements considérés comme immoraux bien qu'ils ne nuisent à personne (il suffit de penser à ce qui, dans les moeurs, est devenu acceptable, et ne l'était pas en 1948).

Hum, je ne suis pas spécialement d'accord. Tout d'abord la déclaration universelle valide le principe de tout être humain de participer à des réunions et valide aussi le principe que chacun est libre de ses opinions politiques, philosophiques ou religieuses.

Enfin, les notions de morale et d'ordre public a tendance à laisser la place à des termes plus précis. Car en effet, ces notions sont vagues et peuvent varier d'un individu à l'autre. Du coup, il y a quand même de moins en moins de jugements qui font appel et ces notions, me semble-t-il. Par exemple, le livre sur DSK n'a pas été condamné pour "atteinte à la morale ou aux bonnes moeurs" mais "atteinte à la vie privée", concept un peu plus précis.

Et c'est en tout point le reflet de cette société où le peuple est jugé trop infantile pour faire ses propres choix personnels (et même collectifs) ce qui justifie de les lui imposer pour son propre bien (et là, on retrouve la notion de bien-être).

Et je conclue avec la déclaration de 1793, citée par Algo :
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs »

Enfin, avant d'en appeler à la révolution, comme il me semble que la démocratie s'appuie sur les élections, je signale que personne ne nous oblige à voter pour des gens qui nous prennent pour des idiots et des enfants. On peut aussi très bien conclure qu'ils sont eux-mêmes trop infantiles pour nous représenter

D'accord, Franck, mes observations ne tiennent pas compte de la déclaration universelle des droits de l'homme dans son ensemble, mais seulement de cet article cité, ce qui est sans doute un tort ; je me suis contentée de mettre en parallèle les deux articles que tu proposais .

Quant à la notion de morale, ce que je cherchais à montrer c'est que, précisément, elle avait quitté le terrain des moeurs ("l'outrage aux bonnes moeurs" est obsolète), pour se réinvestir dans d'autres valeurs, l'hygiènisme, notamment : on ne place plus la vertu au même endroit. Certains thèmes sont totalement verrouillés dans notre société, on ne peut même pas en discuter. Parler du tabac est devenu impossible, on ne peut qu'exprimer l'opinion dominante, sinon, il faut se taire. Saisir dans Google un terme en relation avec le tabac, de quelque manière qu'on s'y prenne, renvoie obligatoirement à la doxa anti-tabac. J'estime que cela ressort d'une forme de totalitarisme. Imagine que d'ici peu, on ne trouverait plus en tapant "fruit" que des articles qui stipulent qu'on doit manger cinq fruits et légumes par jour, ne serait-ce pas inquiétant ?
L'allusion au cannabis, faite par Léio, je ne l'ai sciemment pas relevée, car je sais qu'on ne peut pas, non plus, parler du cannabis. Heureusement, on peut encore taper "Bordeaux" sans prendre les ligues anti-alcooliques sur le coin de la figure, mais pour combien de temps ?

Concernant la démocratie : "personne ne nous oblige à voter pour des gens qui nous prennent pour des idiots et des enfants". Ah oui ? Et pour qui voter alors ?
Je suis pleine de bonne volonté, mais il n'y a pas beaucoup d'offre en magasin. Mon esprit citoyen me pousse encore au bureau de vote, mais je ne suis pas loin d'être revenue à l'adage de ma jeunesse "élections, piège à cons !"

Décidément nous sommes très loin de la belle déclaration de 1789 !

@ La Gauloise :

Concernant la démocratie : "personne ne nous oblige à voter pour des gens qui nous prennent pour des idiots et des enfants". Ah oui ? Et pour qui voter alors ?

On peut aussi participer à un parti politique, leur dire en face notre façon de penser, se présenter...

Pour le reste de ta démonstration, je suis d'accord avec toi, La Gauloise. Effectivement, certains thèmes et certaines opinions n'ont pas le droit de citer alors que justement la liberté d'opinion est inscrite dans tous les textes fondateurs. Malheur à ceux qui ne pensent pas comme la majorité.

Décidément nous sommes très loin de la belle déclaration de 1789 !

C'est une des raisons pour lesquelles il me paraît nécessaire de rappeler la base, le fondement de notre société et de notre constitution, base que l'on perd trop souvent de vue et que certains, même parmi nos soi-disant élites, piétinent allègrement du pied.

Franck a écrit:C'est une des raisons pour lesquelles il me paraît nécessaire de rappeler la base, le fondement de notre société et de notre constitution, base que l'on perd trop souvent de vue et que certains, même parmi nos soi-disant élites, piétinent allègrement du pied.

Je ne puis qu'être d'accord avec ça
Cette voie me paraît meilleure que celle qui consiste à surfer sur l'opposition des fumeurs (mauvais, sale) aux vapoteurs (bon, propre). Ils faut juste qu'ils arrêtent de nous imposer ce qu'on doit faire. La seule limite réside dans la notion de civilité et de respect des autres.

Participer à la politique : bien sûr, tu as raison. J'avoue être assez désabusée tant tout est verrouillé dans ce domaine comme dans tout le reste. Mais tu as raison quand même.